Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Мальцевой Л.А., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федосеева В. П.

ООО «Сорок шесть»

о государственной регистрации договора и перехода права собственности

по иску Комаровой Н. В.,

Комарова В. А.

Федосееву В. П.,

ООО «Сорок шесть»,

Комаровой Е. В.

о признании недействительными соглашения о новации денежного обязательства, договора об отступном, недействительной передаточной надписи, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Федосеев В.П. о регистрации договора об отступном, перехода права собственности, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он и ООО «Сорок шесть» заключили договор об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении вексельного обязательства ООО «Сорок шесть» в связи с передачей истцу – держателю векселя на сумму 3800 000 рублей в счет погашения обязательства [ ... ] долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] литер А. В тот же день был подписан акт приема-передачи указанного объекта недвижимости. В соответствии с п.7 договора срок сдачи документов для государственной регистрации истек 27.02.2010 года. Просит обязать УФСГР,К и К зарегистрировать договор [ Номер ] об отступном от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и переход права собственности на [ ... ] доли в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Комарова Н.В. и Комаров В.А. предъявили иск к ООО «Сорок шесть» и Федосееву В.П. о признании недействительным договора об отступном. В обоснование иска указали, что Комарова Н.В. является учредителем ООО «Сорок шесть» с долей в размере 66,67 % доли уставного капитала. Полагают, что договор Комаровой Е.В. об отступном, заключенный с отцом Федосеевым В.П. недействителен, поскольку у ООО «Сорок шесть» не было никаких обязательств, в том числе на сумму 3800 000 рублей, в связи с чем оно не должно было выдавать векселей на указанную сумму. Кроме того, вексель в нарушение требований ст. 182 ГК РФ выдан директором ООО «Сорок шесть» самой себе – Комаровой Е.В.. В векселе не указано, на основании чего он передан Федосееву В.П.. Федосеев В.П. не имел права быть владельцем векселя и предъявлять его к оплате. Также считают, что полученный Комаровой Е.В. вексель является общим имуществом супругов, т.е. Комаровой Е.В. и Комарова В.А.. Комарова Е.В. знала, что он, т.е. Комаров В.А. никогда не согласится передавать право требования долга по векселю Федосееву В.П.. В бухгалтерских документах ООО «Сорок шесть» выдача векселя не отражена, он не учтен как расчет за поставленные товары или выполненные работы, не учтен как издержки производства. Следовательно, никаких денег ООО «Сорок шесть» от векселедержателя не получало, выдача векселя под несуществующее обязательство не законна. Договор об отступном не соответствует требованиям закона, ничтожен. Просят признать недействительной передаточную надпись (индоссамент) на простом векселе ООО «Сорок шесть» на сумму 3800 000 рублей, сделанную Комаровой Е.В. 02.04.2009 года на Федосеева В.П., признать недействительным договор об отступном и акт приема-передачи 29/100 доли в праве общей долевой собственности, возвратить стороны в первоначальное положение, недвижимость передать ООО «Сорок шесть», а вексель – Комаровой Е.В.. Дополнив свои требования, Комаров В.А. просил признать недействительным соглашение о новации денежного обязательства в вексельное между Федосеевым В.П. и Комаровой Е.В. от 10 марта 2010 года и акт приема –передачи Федосееву В.П. простого векселя на сумму 3800 000 рублей.

В судебном заседании представитель Федосеева В.П. по доверенности Лемудкин К.В. требования доверителя поддержал. Пояснил, что Федосеев В.П. давал взаймы своей дочери Комаровой Е.В. для ремонта нежилого помещения, затем получил от Комаровой Е.В. вексель как новацию по договору займа. ООО «Сорок шесть» должны были отдать Комаровой Е.В. 3800 000 рублей, поскольку она была директором общества, то она выдала себе вексель на указанную сумму. Поскольку вексель ООО «Сорок шесть» оплатить не могли, то был заключен договор об отступном. Для регистрации права собственности на переданное нежилое помещение Федосееву В.П. не хватало каких-то документов, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Истцы Комарова Н.В. и Комаров В.А. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Представитель Комарова В.А. на основании доверенности и ордера адвокат Мальцева Л.А. пояснила, что в суде имелось дело о разделе имущества супругов Комаровых, уставный капитал ООО «Сорок шесть» был поделен между супругами. Комарова Е.В. сама себе выписала вексель ООО «Сорок шесть», а на основании договора об отступном со своим отцом распорядилась недвижимым имуществом ООО «Сорок шесть». Однако вексель- ценная бумага является совместной собственностью супругов, поэтому распоряжение им возможно только с согласия Комарова В.А.. О выдаче векселя он узнал лишь из искового заявления, где сейчас находится вексель, им не известно, сам вексель не видел никто, в материалы дела представлена только его копия. Выдачу векселя ООО «Сорок шесть» намерено оспорить в арбитраже, но без самого векселя они не могут подать заявление.

Представитель ООО «Сорок шесть» Комаров П.А. не согласен с иском Федосеева В.П., согласен с иском Комаровых Н.В. и В.А.. Пояснил, что никакой задолженности у ООО перед Комаровой Е.В. и Федосеевым В.П. не было, на счет ООО денег в размере 3800 000 рублей не поступало. Комарова Е.В. выводила имущество из раздела между супругами. Векселя в ООО «Сорок шесть» в настоящее время не имеется, обществу Федосеев В.П. его не передавал.

Ответчик Комарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на иск указали, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора…. Суд вправе вынести решение о регистрации сделки, в этом случае регистрация будет осуществлена в соответствии с решением суда. Однако требование об обязании их зарегистрировать договор об отступном не основано на законе, основания для возложения обязанности отсутствуют, прав истца не нарушали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.11 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со ст.409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебное заседание представитель истца представил договор займа от 31.01.2008 года, заключенный Федосеевым В.П. и Комаровой Е.В., в соответствии с которым Комарова Е.В. взяла взаймы 3800 000 рублей без процентов на срок до 01.03.2009 года [ ... ]. Соглашением от 10 марта 2009 года денежное обязательство заменено вексельным: Комарова Е.В. передала, а Федосеев В.П. принял вексель [ Номер ] на сумму 3800 000 рублей, выданный ООО «Сорок шесть» [ ... ].

Установлено, что ООО «Сорок шесть» принадлежало нежилое помещение: 29/100 долей встроено-пристроенного помещения (аптека) общей площадью 320,4 кв.м, расположенное по адресу: [ Адрес ], что подтверждается свидетельством [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Федосеев В.П. и ООО «Сорок шесть» заключили договор об отступном, в соответствии с которым кредитор Федосеев В.П., являясь держателем простого векселя на сумму 3800 000 рублей, предъявил его к платежу эмитенту, в связи с чем стороны пришли к соглашению о прекращении вексельного обязательства посредством предоставления отступного – [ ... ] доли общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] литер А. Должник обязан передать объект в течение 5 дней со дня подписания договора, в течение 30 дней подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и сдать документы на регистрацию [ ... ]. Актом от [ ДД.ММ.ГГГГ ] объект недвижимого имущества передан покупателю [ ... ].

Договор не зарегистрирован в УФСГР,К и К по Нижегородской области и на регистрацию не сдавался.

Установлено, что 25.02.2010 года Комаров В.А. обратился на судебный участок [ Номер ] Автозаводского района г.Н.Новгорода с иском о разделе имущества – доли в уставном капитале ООО «Сорок шесть» [ ... ]. Решением мирового судьи от 24.06.2010 года расторгнут брак Комаровых В.А. и Е.В. [ ... ].

Решением участника ООО «Сорок шесть» от 15.02.2010 года в состав участником ООО введена Комарова Н.В. [ ... ]. Согласно протокола общего собрания участников доли участников составили Комаровой Н.В. – 66,67%, а доля Комаровой Е.В. – 33,33% [ ... ]. Решением Арбитражного суда Нижегородской области отказано в иске ООО «Сорок шесть» к Комаровой Н.В. о признании изменений в учредительные документы недействительными в части введения в состав учредителей Комаровой Н.В. [ ... ].

В суд представлена копия простого векселя ООО «Сорок шесть», выданного Комаровой Е.В., содержащего индоссамент в пользу Федосеева В.П. от 02.04.2009 года [ ... ]. Подлинный вексель стороны представить отказались, пояснили, что векселя у них нет. В судебном заседании 20.04.2010 года представитель ООО «Сорок шесть» пояснял, что вексель находится у директора ООО – Комаровой Е.В. [ ... ]

Рассматривая требования о признании недействительным соглашения о новации денежного обязательства в вексельное и акта приема –передачи Федосееву В.П. простого векселя от 10.03.2009 года, признании недействительной передаточной надписи на векселе от 02.04.2009 года, суд приходит к выводу, что действия, направленные на отчуждение векселя, совершены с нарушением требований закона, поскольку на распоряжение им согласия Комаров В.А. не давал.

Вексель на сумму 3800 000 рублей, выданный ООО «Сорок шесть» Комаровой Е.В., является совместным имуществом Комаровых Е.В. и В.А., приобретенным в период брака. В судебном заседании установлено, что о существовании самого векселя Комаровы Н.В., В.А. узнали только при рассмотрении настоящего дела. ООО «Сорок шесть» - семейный бизнес, однако им ничего не было известно о выдаче векселя Комаровой Е.В.. Выдавая такой вексель, Комарова Е.В. фактически выдала его себе сама, т.к. являлась единственным учредителем ООО и его директором, однако в документах бухгалтерской отчетности факт выдачи векселя, займа денежных средств не отражены. Суд полагает убедительным довод Комарова В.А. о его неосведомленности по поводу выдачи векселя и совершения Комаровой Е.В. действий по его передаче своему отцу, т.е. новации долга. Комарова Е.В. доказательств обратного суду не представила, как не представила и сам вексель, несмотря на то, что в судебном заседании представитель ООО «Сорок шесть» подтвердил факт нахождения векселя у директора ООО Комаровой Е.В..

Таким образом, по смыслу ст.35 СК РФ Комарова Е.В. имела право распорядиться только [ ... ] долей денежного обязательства либо получить согласие Комарова В.А. на его прекращение, поэтому она может быть отнесена к лицам, которые не имели права на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».

Согласно ст. 167 ГК РФ: «1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, подлежат удовлетворению и требования Комарова В.А. о признании недействительным договора об отступном, заключенном между Федосеевым В.П. и ООО «Сорок шесть» [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Право Федосеева В.П. как держателя векселя предъявления его к оплате было основано на индоссаменте, который признается судом недействительным. В отсутствии у него такого права договор об отступном не соответствует закону, в частности положениям ст.409 ГК РФ, т.к. при его заключении прекращено недействительное обязательство.

Доводы иска Комаровой Н.В. о том, что Комарова Е.В. как директор ООО «Сорок шесть» не вправе была выдавать вексель на сумму 3800 000 рублей, что у ООО «Сорок шесть» не имелось обязательств перед ней и на такую сумму перед кем-либо, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. Споры участников обществ, вытекающие из деятельности общества относятся к категории корпоративных споров, требования о признании недействительными векселя и решения о его выдаче Комаровой Н.В. не заявлены. Совершением Комаровой Е.В. действий по распоряжению векселем права Комаровой Н.В. как учредителя ООО «Сорок шесть» не нарушаются. Её требование о признании недействительной передаточной надписи (индоссаменте) на простом векселе ООО «Сорок шесть» заявлено неосновательно.

Вместе с тем, требования Комаровой Н.В. как участницы ООО «Сорок шесть» о признании недействительным договора об отступном и акта приема-передачи 29/100 доли в праве общей долевой собственности, возвращении сторон в первоначальное положение подлежит удовлетворению. Заявлять указанные требования она вправе, т.к. владея долей в уставном капитале в размере 66,67 %, является заинтересованным лицом по настоящему спору применительно к ст. 166 ГК РФ, а потому вправе заявить требования о применении последствий недействительности сделок.

Таким же правом обладает и Комаров В.А., поскольку на основании решения суда ему также принадлежит доля уставного капитала ООО «Сорок шесть». Применяя последствия недействительности договора об отступном, суд приходит к выводу о том, что обязанность возвратить все полученное по ничтожным сделкам в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла только у Федосеева В.П.. ООО «Сорок шесть» должно быть возвращено [ ... ] долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] литер А. Однако у ООО «Сорок шесть» обязанность по возвращению векселя Комаровой Е.В. не возникает, потому что доказательства передаче векселя ООО отсутствуют, и, наоборот, имеются сведения о нахождении векселя у Комаровой Е.В..

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требование Федосеева В.П. о регистрации договора об отступном и перехода права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости на основании договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор ничтожен по указанным выше основаниям, права на основании него не возникают, и судом применяются последствия его недействительности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными соглашение о новации денежного обязательства в вексельное, заключенное Федосеевым В. П. и Комаровой Е. В. 10 марта 2009 года и акт приема –передачи Федосееву В. П. простого векселя [ Номер ] на сумму 3800 000 рублей от 10.03.2009 года.

Признать недействительной передаточную надпись (индоссамент) на простом векселе ООО «Сорок шесть» на сумму 3800 000 рублей, сделанную Комаровой Е. В. 02.04.2009 года на Федосеева В. П..

Признать недействительным договор [ Номер ] об отступном от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенный Федосеевым В. П. и Комаровой Е. В. и акт приема –передачи [ ... ] доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] литер А.

Возвратить ООО «Сорок шесть» 29/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: [ Адрес ] литер А.

В удовлетворении требований Комаровой Н.В. и Комарова В.А. о передаче простого векселя Комаровой Е.В. отказать.

В удовлетворении требования Федосеева В. П. о регистрации договора об отступном и перехода права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] производственников, [ Адрес ] литер А отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Е.М.Гаранина.