Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Монолит» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором № об участии в долевом строительстве жилого дома от 05 сентября 2018 года, заключенным с ООО «Монолит», они приобрели право требования передачи им однокомнатной квартиры с проектной площадью 53,9 кв.м., расположенной в позиции 1 в подъезде 3 на первом этаже в осях Г-Б, 20-21 по адресу: <адрес>. По условиям данного договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 22 октября 2018 г. ответчик обязался построить дом в срок до 01 июля 2019 г. и передать участникам долевого строительства квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи. Однако в нарушение принятых обязательств акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «Монолит» неустойку в размере 260645 руб. 48 коп., а именно: 130322 руб. 24 коп. – в пользу ФИО2, 130322 руб. 24 коп.- в пользу ФИО3; компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., а именно: 20000 руб. – в пользу ФИО2, 20000 руб. – в пользу ФИО3; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1/2 каждому из истцов, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а именно: 7500 руб. в пользу ФИО2, 7500 руб. – в пользу ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям. Указав, что ранее на основании судебного решения Советского районного суда г. Брянска от 27.01.2020г. с ответчика в пользу истцов, по аналогичным основаниям была взыскана неустойка за период с 01.07.2019г. по 13.01.2020г.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц администрации Брянского района, Государственной строительной инспекции Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истцов, представителя Государственной строительной инспекции Брянской области в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представителем ответчика ООО «Монолит» ФИО4 в ходе рассмотрения дела были предоставлены ходатайство и письменный отзыв, в которых он просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то что введение дома в эксплуатацию произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, а так же просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Так же просил снизить размер компенсации морального вреда, заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и просил уменьшить их. Кроме того, указал, что требования истцов о взыскании с ответчиков неустойки за период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 являются необоснованными.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Представитель истцов против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2018г. между супругами ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «Монолит» (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома,согласно которому и ООО «Монолит» обязалось построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> в срок до 31.12.2018г. и передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность в течение 3-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с проектной площадью 53,9 кв.м., расположенную в позиции 1 в подъезде 3 на первом этаже в осях Г-Б, 20-21, по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450717 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.10.2018 г. сторонами договора № об участии в долевом строительстве жилого дома от 05.09.2018г. согласовано, что на ответчика возложена обязанность построить 4-х этажный многоквартирный жилой дом комплексной жилой застройки в <адрес> в срок до 01 июля 2019 г. и передать участникам долевого строительства квартиру в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 12.09.2018г. Исполнение обязательства по оплате объекта долевого строительства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось участниками процесса, что стоимость квартиры в размере 1 450717 руб. оплачена застройщику стороной договора в полном объеме. Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцам передано не было.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в том, что отсутствует подъездная дорога к многоквартирному дому, которая должна была быть сооружена застройщиком в рамках проекта благоустройства. Однако провести указанные работы не представляется возможным, поскольку часть земельных участков принадлежащих Управлению дороги Москва-Бобруйск и ФИО5 не переведена в земли общего пользования.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ООО «Монолит» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО2 и ФИО3, в данном случае не усматривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ранее ФИО3 и ФИО2 обращались в Советский районный суд г. Брянска с аналогичным иском к ООО «Монолит» о взыскании в свою пользу неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительствемногоквартирного жилого дома №№ от 05.09.2018г., заключенному с ООО «Монолит».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 27.01.2020 г. частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. С ООО «Монолит» взыскана неустойка за период с 01.10.2019 г. по 11.11.2019 г., с 12.11.2019 г. по 13.01.2020 г. всего в сумме 28000 руб., компенсация морального вреда всего в сумме 2000 руб., штраф всего в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в 7000 руб.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Брянска от 27.01.2018 года, судом установлен факт нарушения ООО «Монолит» срока сдачи объекта в эксплуатацию, установленный по договору об участии в долевом строительствемногоквартирного жилого дома №№ от 05.09.2018г., заключенному с ФИО2 и ФИО3 в отсутствие обстоятельств в результате, которых ответчик может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Установлено, что в досудебном порядке истцы обратились к ООО «Монолит» с претензией об уплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку с момента выплаты застройщиком неустойки за предыдущий период неисполнения обязательств по договору прошел 221 день, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцами с 14.01.2020г. по 01.02.2021 г. (385 дней). Согласно представленному истцами расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 260645 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 1450717 руб. * 385 дней * 2 * 1/300 * 7%.

В ходе рассмотрения дела представительответчика «Монолит» правильность приведенного уточненного расчета не оспаривал, свой контррасчет не представил.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020года N423, вступившим в силу 3 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 1 января 2021года.

Кроме того, в вопросе 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3, изложено разъяснение о том, что не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 октября 2018 г. к договору об участии в долевом строительстве жилого дома, жилое помещение подлежало передаче истцам до 01.10.2019г. На день исполнения обязательства ООО «Монолит», согласно информации Банка России от 06.09.2019г., ключевая ставка, установленная Банком России, с 09.09.2019 года составляла 7%.

Следовательно, исходя из изложенного период просрочки с 14.01.2020г. по 01.02.2021г. исполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 14.01.2020г. по 02.04.2020г. (80 дней) и с 01.01.2021г. по 01.02.2021г (32 дня). При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по расчету суда составит 75824 руб. 14 коп. (1 450 717 руб. * 112 дней (80дней+32 дня) * 2 * 1/300 * 7%.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 30000 рублей за период с 14.01.2020 г. по 01.02.2021 г., т.е. по 15 000 руб., каждому из истцов.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры истцам судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО3, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 8000 руб. (15000руб. + 1000руб.)/2.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО2, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «Монолит», составит 8000 руб. (15000руб. + 1000руб.)/2.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2020 г., расписки о получении денежных средств от 18.08.2020г., стоимость оказанных истцам юридических услуг составила 15 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. (по 3500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 400 руб. (1 100 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года