Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: 92 <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, штрафы, пени); обращении взыскания на предмет залога - автомобиль CADILLAC BLS, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины –<данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчицей заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых; в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства. В результате договоров уступки требований, права кредитора перешли к ООО «Филберт», которое в связи с неисполнением ответчицей обязательств по погашению кредита и уплате процентов, обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив пояснения, что иных, кроме представленных доказательств у истца не имеется (л.д. 7 оборот, 58).

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что после поступившего требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о досрочном возврате кредита 18.05.2017 погасила полностью задолженность по кредиту.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 (доверенность - л.д. 106) иск не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 98-101), полагая что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 путем заполнения Заявления Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО «КБ АйМаниБанк» (оферта) и акцептом кредитной организации, был заключен кредитный договор № <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Во исполнение своих обязательств Банк предоставил ФИО3 для приобретения автомобиля CADILLAC BLS, VIN №, кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых.

ФИО3 на полученные средства приобрела названный автомобиль (договор купли-продажи – л.д. 16,17, ПТС – л.д. 102).

По Договору уступки прав требований № от 23.08.2013 ООО «КБ АйМаниБанк» (Цедент) передал ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в дальнейшем - ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК») (Цессионарий) право требования задолженности по кредитному договору (л.д. 26-29).

Между ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» и ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ФИЛБЕРТ уступки прав требования (цессии) по которому право требования задолженности по кредитному договору № № перешло ООО «Филберт» (договор –л.д.30-34, платежное поручение – л.д.35).

ФИО6 представила заявление, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий единовременное внесение в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб. 00 коп. на счет ПАО «БАЛТИВЕСТБАНК» (л.д.96,97), при этом из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма кредитором не учтена (л.д. 22-25).

Таким образом, с учетом требуемой суммы задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам - <данные изъяты> руб. и неучтенного платежа в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № №, в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., также отклоняется, так ДД.ММ.ГГГГ ответчица погасила задолженность по кредиту, при прекращении основного обязательства прекращается начисление неустойки.

Истец не представил расчет неустойки с указанием периода начисления, вместе с тем из требований, направляемых правопредшественником истца (л.д. 93-95) усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляла 6084,60 руб., следовательно, вся требуемая неустойка возникла после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в счет полной оплаты кредита.

В информационном письме, поступившем в суд, истец указал, что иные доказательства, кроме представленных, у него отсутствуют (л.д. 58).

Таким образом, истец не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчицы о полном погашении задолженности, не доказал наличие задолженности у ФИО3

Не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, так как залог прекращается после погашения кредита (ст. 329 ГК РФ).

Кроме того, по требованию об обращении взыскания на автомобиль, ответчица - ненадлежащий ответчик, так как ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль CADILLAC BLS, VIN № ФИО4 (ПТС, СТС, договор купли-продажи – л.д. 102-104, карточка учета транспортного средства – л.д. 70).

Более того, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Принимая во внимание, что сведения о залоге автомобиля были внесены в соответствующий реестр ДД.ММ.ГГГГ (выписка – л.д. 20), а автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – добросовестный приобретатель, залог в отношении спорного автомобиля прекратился после отчуждения транспортного средства.

На основании изложенного, иск отклоняется в полоном объеме, судебные расходы истцу не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., обращении взыскания на автомобиль марки Кадиллак YSCF CADILLAC BLS 2007 года выпуска VIN №, взыскании государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина