Гражданский кодекс часть 1

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербенева Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Дербенев Е.Н. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» о защите прав потребителя, указав, что *Дата* между ним и ООО «АМК-Екатеринбург» заключён договор купли-продажи автомобиля <марка>, вариант комплектации *Номер*, 2013 года выпуска, модель и № двигателя *Номер*, цвет окраски кузова *Номер* серебристый, ПТС *Номер*, модификация автомобиля и № кузова *Номер* № *Номер*, идентификационный № (VIN) *Номер* по цене <сумма>. Гарантия на автомобиль установлена сроком 36 месяцев или 100000 км пробега. Через два месяца после покупки автомобиля, в течение гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в товаре: плавающие обороты при работе двигателя на холостом ходу (при падении оборотов автомобиль глохнет, при высоких оборотах идет вибрация по корпусу, при этом происходит повышенный расход топлива); после стеклоочистителя на лобовом стекле остаются полосы, что затрудняет эксплуатацию товара. *Дата* по предварительной записи истец предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика на диагностику. После диагностики инженер по гарантии сообщил, что гарантийные обязательства на щетки стеклоочистителя не распространяются, для более полной диагностики двигателя предложено приехать на следующий день. *Дата* истец приехал на диагностику в сервисный центр ответчика, где в его присутствии прибор «LAUNCH» показал ошибку BF 283. Мастер, проводивший диагностику, сказал, что он не может определить причину неисправности самостоятельно, поэтому будет созваниваться с заводом изготовителем для консультации, после чего ему позвонят и сообщат о дальнейших действиях. *Дата* в сервисном центре ответчика мастер снял датчик холостого хода его автомобиля, осмотрел и поставил обратно, сообщив, что его жалобы беспочвенны, ничем не доказуемые, предложив снять на видео работу двигателя и предоставить видеозапись в сервисный центр ответчика. *Дата* истец составил письменную претензию. На следующий день ему позвонили и записали на ремонт товара. *Дата* истец приехал в сервисный центр ответчика для проведения ремонта, предоставив видеозапись работы автомобиля в разных условиях. *Дата* он забрал автомобиль из ремонта, но существующие недостатки устранены не были. Мастер сообщил, что для ремонта необходима деталь, которую он закажет, и после того как её привезут, ему выполнят гарантийный ремонт автомобиля. В ответе на претензию от *Дата*, который истец получил *Дата* через почту, ответчик подтверждает о выявленных неисправностях в работе регулятора холостого хода, который уже заказан на заводе-изготовителе ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти. *Дата* истец направил вторую претензию с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. *Дата* он получил ответ на претензию, согласно которого в результате диагностики выявлена неисправность по нестабильным оборотам при запуске двигателя, связанная по сопряжению прокладки дроссельного патрубка и модуля впуска, оформлена заявка на уплотнитель дроссельного патрубка на завод-изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» г. Тольятти. *Дата* истец предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика, где был выполнен гарантийный ремонт - замена прокладки дросселя. Замена щеток стеклоочистителя лобового стекла не произведена.

Истец указывает, что ответчиком нарушено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества, нарушено право на удовлетворение требований потребителя в установленный Законом срок, поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, что позволяет ему требовать взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит обязать ответчика ООО «АМК-Екатеринбург» безвозмездно устранить выявленный недостаток в автомобиле <марка>, заменить щетки стеклоочистителя лобового стекла в течение 7 дней с момента вынесения решения суда; взыскать неустойку за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 22 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки в сумме <сумма>, взыскать убытки в размере <сумма> за составление искового заявления, <сумма> – за составление доверенности представителя, <сумма> – расходы истца за мойку автомобиля, компенсацию морального вреда <сумма>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Дербенев Е.Н., его представитель Ланских Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «АМК-Екатеринбург» Боровиченко Я.Ю., Михальцова В.В. в судебном заседании исковые требования Дербенева Е.Н. признали в части замены щеток стеклоочистителя лобового стекла, в остальной части просили исковые требования Дербенева Е.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между истцом Дербеневым Е.Н. и ответчиком ООО «АМК-Екатеринбург» заключен договор купли-продажи *Номер* авто-мототранспортного средства (л.д. 7). По условиям указанного договора Дербенев Е.Н. купил у ответчика автомобиль <марка>, *Дата* выпуска, идентификационный № (VIN) *Номер*, модель, номер двигателя *Номер* *Номер*, цвет серебристый, ПТС *Номер* от *Дата* (далее – автомобиль <марка>). Стоимость указанного автомобиля составляет <сумма>, которые полностью уплачены покупателем продавцу.

Актом приема-передачи подтверждается передача потребителю Дербеневу Е.Н. автомобиля <марка> продавцом *Дата* (л.д. 9).

Согласно гарантийного талона на приобретенный истцом автомобиль от *Дата* гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля первому потребителю, указанному в гарантийном талоне (л.д. 8). В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что не исправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля (п. 3.2 гарантийного талона). Устранение в автомобиле неисправностей, возникших в период гарантии по вине изготовителя, выполняется за счет изготовителя, срок устранения неисправностей исчисляется с даты приема автомобиля в ремонт до даты выдачи его из ремонта (п. 3.5 гарантийного талона).

Согласно п. 6.8 гарантийного талона гарантия не распространяется на расходные автокомпоненты, в том числе горюче-смазочные материалы и эксплуатационные жидкости всех систем автомобиля, щетки стеклоочистителя, предохранители, фильтры, лампы, свечи зажигания, приводные ремни и соответствующие ролики, тормозные колодки, диски и барабаны. В случае проявления дефекта изготовления или брака материала эти детали заменяются по гарантии.

В день приобретения автомобиля между истцом и ответчиком также заключен договор *Номер* о гарантийном обслуживании (л.д. 10).

*Дата* истец обратился в сервисный центр ИП Мухина Н.А., расположенный по адресу *Адрес*, с указанием причины обращения «холостые обороты плавают. Дворник посмотреть – остается полоса. По гарантии!!» (л.д. 16).

*Дата* истец вновь обратился в сервисный центр ИП Мухина Н.А., причиной обращения Дербенева Е.Н. указано «по гарантии к электрику» (л.д. 17).

Заявкой и актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) *Номер* от *Дата* подтверждается приемка ответчиком ООО «АМК-Екатеринбург» автомобиля истца для устранения заявленного потребителем недостатка «обороты плавают на холостом ходу» (л.д. 18-19).

Суд отмечает, что срок ремонтных работы указанным актом не установлен, что противоречит пп. «в» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что автомобиль истца ответчиком был принят не *Дата*, как об этом указано в заявке и акте приемки, а *Дата*. Дата приемки «*Дата*» указана ошибочно. Время заезда и выезда автомобиля <марка>, принадлежащего истцу, имеющего государственный регистрационный знак *Номер*, подтверждается представленными ответчиком копиями Книги учета движения автомобилей и ТМЦ. Из указанной книги следует, что автомобиль истца въехал на территорию ООО «АМК-Екатеринбург» в 18:00 часов *Дата*, выехал с территории в 19:55 часов *Дата*.

Сведениями из указанной книги также подтверждается период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика *Дата* с 11:55 до 12:55 часов.

Приемке автомобиля истца в ремонт, который как установлено в судебном заседании длился с *Дата* по *Дата*, предшествовало направление Дербеневым Е.Н. письменной претензии ответчику от *Дата* (л.д. 12), в которой потребитель отразил недостатки в товаре (при работе передних дворников остаются полосы, плавающие холостые обороты при работе автомобиля в нейтральном положении).

Из ответа на указанную претензию следует, что в работе автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего Дербеневу Е.Н. выявлена неисправность в работе регулятора холостого хода, указанная деталь заказана с завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ» в г. Тольятти. В ближайшее время сотрудники ООО «АМК-Екатеринбург» свяжутся с истцом для назначения даты проведения гарантийного ремонта его автомобиля (л.д. 14-15).

В своей письменной претензии от *Дата* истец просит ответчика ООО «АМК-Екатеринбург» безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ему транспортного средства в виде оставления полос на лобовом стекле щетками стеклоочистителя, плавающих холостых оборотов (л.д. 21-22).

В ответе на указанную претензию от *Дата* ответчик называет уже другую причину неисправности транспортного средства <марка>, принадлежащего истцу: негерметичность в сопряжении дроссельного патрубка и модуля впуска. Для устранения указанной неисправности заказан уплотнитель дроссельного патрубка (деталь *Номер*). В ближайшее время сотрудники ООО «АМК-Екатеринбург» свяжутся с истцом для назначения даты проведения гарантийного ремонта его автомобиля (л.д.23-24).

Информацией о движении запасных частей с *Дата* по *Дата* подтверждается заказ ответчиком детали *Номер* (уплотнитель дроссельного патрубка) для истца Дербенева Е.Н. *Дата* (л.д. 67), которая поступила на склад ответчика *Дата* (л.д. 68).

Копией заказ-наряда *Номер* от *Дата* подтверждается выполнение ответчиком ООО «АМК-Екатеринбург» работ по замене прокладки корпуса дросселя на автотранспортном средстве, принадлежащем истцу. Продолжительность указанных работ составила 0,7 часа (л.д. 66).

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Оценивая понятия разумности и незамедлительности сроков проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства истца, судом учитывается, что п. 3.2.11. Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, установлены сроки выполнения согласованного с заказчиком объема работ. В частности, указанным документом установлено, что сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать:

- техническое обслуживание - двух дней (с учетом графика сменности);

- текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней;

- ремонт двигателя (капитальный) - двух дней.

Судом также учитываются положения Руководящего документа 37.101.0232-2003 «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» от 03.09.2003, обязанность по исполнению которого возложена на ответчика договором о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 43-51).

Согласно п. 8.5. указанного Руководящего документа после обращения потребителя с требованием об устранении недостатков на гарантийном автомобиле, предприятие сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ» должно незамедлительно приступить к устранению выявленного недостатка, с учетом особенностей технологического процесса и трудоемкости выполнения ремонта. При невозможности незамедлительного устранения недостатков, с потребителем в письменной форме заключается соглашение об ином сроке устранения (п. 8.6). в силу п. 8.7 Руководящего документа 37.101.0232-2003 в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта максимальные сроки исполнения заказа не должны превышать десять дней.

Кроме того, согласно п.п. 7.20, 7.21 Руководящего документа 37.101.0232-2003 «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» обеспечение запасными частями для гарантийного обслуживания автомобилей ВАЗ производится в соответствие с договорами поставки запасных частей и действующими в ОАО «АВТОВАЗ» нормативными документами; предприятие сервисно-сбытовой сети должно иметь минимальный гарантийный запас автомобильных компонентов, позволяющий производить гарантийный ремонт в период между плановыми поставками запасных частей.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков транспортного средства истца, которые указаны в письменной претензии потребителя, полученной представителем ответчика *Дата*. Судом достоверно установлено, что для производства гарантийного ремонта автомобиль <марка>, принадлежащий истцу, передан ответчику *Дата*, период гарантийного ремонта составил 5 суток – до *Дата*, однако, выявленные потребителем недостатки транспортного средства (плавающие холостые обороты двигателя) ответчиком не устранены, необходимая для производства гарантийного ремонта деталь (прокладка дроссельного патрубка) заказана ответчиком у завода-изготовителя автомобиля только *Дата*, то есть, по мнению суда, по истечении разумных сроков устранения недостатков транспортного средства истца.

Принимая во внимание сроки максимального исполнения заказа, установленные заводом-изготовителем в п. 8.7 Руководящего документа 37.101.0232-2003 «Положение о гарантийном обслуживании автомобилей производства ОАО «АВТОВАЗ» (10 дней), исходя из толкования ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой максимальные сроки устранения недостатков товара не могут превышать 45 дней, отсутствие у исполнителя необходимых для устранения недостатков товара запасных частей не является основанием для продления сроков устранения недостатков товара, а также учитывая, что фактически гарантийный ремонт автомобиля истца составил 0,7 часа, суд полагает, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков автомобиля Лада Ларгус, принадлежащего истцу Дербеневу Е.Н.

С учетом приемки ответчиком автомобиля в ремонт *Дата* 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка товара, установленный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» истек *Дата*.

Принимая во внимание, что недостаток транспортного средства истца устранен ответчиком *Дата* период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 69 дней (с *Дата* по *Дата*).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля размер неустойки, исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки, составляет <сумма> (<сумма> х 1% х 69 дней).

Истцом размер неустойки рассчитан, начиная с *Дата* (дня, следующего за днем получения ответа на претензию от 24.10.2013) по *Дата* (дня устранения недостатка товара) в сумме <сумма> (л.д. 58-61).

За пределы заявленных исковых требований суд не вправе выходить, что следует из ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом указанных разъяснений и установленных судом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика и снизить размер заявленной истцом неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до <сумма>, находя указанную сумму неустойки отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При принятии решения о снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, что истец не ограничивался продавцом (изготовителем) в эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства, активно его использовал по прямому назначению, о чем свидетельствуют пояснения истца и его представителя в судебном заседании, данные показаний спидометра к моменту проведения гарантийного ремонта автомобиля истца *Дата*, к указанной дате пробег автомобиля составил 12500 км (л.д. 66).

Судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по причине нарушения ответчиком сроков устранения недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <сумма> за мойку автомобиля *Дата* до начала исполнения ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 35-37).

В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, сроки нарушения обязательства, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением сроков устранения недостатков товара, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд находит завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <сумма>.

Истцом Дербеневым Е.Н. также заявлялось требование об обязывании ответчика заменить щетки стеклоочистителя лобового стекла автомобиля Лада Ларгус в течение 7 дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании представители ответчика признали указанные исковые требования Дербенева Е.Н., *Дата* в судебном заседании передали истцу комплект щеток стеклоочистителя лобового стекла автомобиля <марка>.

При указанных основаниях ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о замене щеток стеклоочистителя в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца, указанные им в претензиях от *Дата* и *Дата* об обязывании ответчика безвозмездно устранить недостатки принадлежащего ему транспортного средства, не подлежат стоимостной оценке, указанные требования исполнены ответчиком до вынесения решения суда, в досудебном порядке истцом не заявлялось требований о выплате ему неустойки за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания с ООО «АМК-Екатеринбург» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как судом удовлетворяются требования потребителя, которые до обращения с иском в суд ответчику не предъявлялись.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «АМК-екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска понес расходы по составлению искового заявления в размере <сумма> (л.д. 25-28), оплате услуг по оформлению *Дата* нотариальной доверенности представителя в сумме <сумма> (л.д. 29). Указанные расходы истца являются разумными и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «АМК-Екатеринбург».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования Дербенева Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» в пользу Дербенева Е.Н. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере <сумма>, расходы <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по составлению искового заявления <сумма>, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМК-Екатеринбург» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк