Гражданский кодекс часть 1

Истец Кропачев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Аристократъ Ломбард» о признании торгов недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что 13.02.2013г. между истцом и ответчиком был заключен договора займа на сумму <данные скрыты>, в счет обеспечения возврата займа ответчику в залог был передан автомобиль Субару Трибека № Дата возврата займа, согласно залоговому билету 22.02.2013г. с учетом 30-дневного льготного срока, окончательная дата погашения займа 24.03.2013г. В связи с трудным финансовым положением истец пришел выкупать автомобиль 09.04.2013г., однако автомобиль продан с торгов 28.03.2013г.

Просит признать сделку по продаже с аукциона автомобиля Субару Трибека № недействительной, произвести по сделке двустороннюю реституцию.

В последующем требования были изменены, истец просит признать недействительными торги от 28.03.2013г. по продаже принадлежащего автомобиля Субару Трибека №. Произвести двустороннюю реституцию, обязать ООО «Аристократъ Ломбард» и ФИО3 возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке. В обоснование указано, что в извещении о проведении торгов не определена форма торгов, что противоречит требованиям п.2 ст.448 ГК РФ, отсутствуют сведения о размере, сроке и порядке внесения задатка, что противоречит п.4 ст.448 ГК РФ.

Определением суда от 09.07.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец Кропачев Д.В. исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Кругликов А.Л. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Извещение №1 от 01.01.2011г. противоречит Приложению №1 к Извещению №1 без даты составления, поскольку содержат разные даты проведения торгов, что ограничивает круг возможных участников торгов. В извещении о проведении торгов должен указываться задаток, в Извещении №1 указывается, что задаток определен в билете участника торгов. В Извещении№1 указывается, что на торги выставляются исключительно ювелирные изделия и другие бытовые изделия из драгоценных металлов и ювелирных камней, возможность проведения торгов в отношении автомобиля Извещение №1 не предусматривает. Извещение не могло быть опубликовано до того момента, как вещь стала невостребованной. Ломбард не может быть организатором торгов, в соответствии со ст.447 п.2 ГК РФ, до того момента как вещь стала невостребованной, у него нет право на распоряжение ею.

Представитель ответчика – Платунов Д.А., действующий по доверенности, также исковые требования не признали, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Порядок реализации невостребованной вещи определен ФЗ от 19.07.2007. №196-ФЗ «О ломбардах». Истец должен был вернуть займ до 22.02.2013г., льготный период с 23.02.2013г. по 23.03.2013г., невостребованной считается вещь, в случае, если заемщик не исполни обязательство, предусмотренное договором займа, согласно ст.10 и 11 Закона «О ломбардах». Извещение о проведении торгов было сделано 24.02.2013г., т.е. за 30 дней до проведения торгов. Извещение о проведении торгов является приглашением к предложению о заключении договора купли-продажи, следовательно требования ст.435,432 ГК РФ не распространяются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция неоднократно возвращалась с адреса регистрации ответчика за истечением срока хранения. От получения заказной судебной корреспонденции по указанному адресу ответчик уклоняется, об ином адресе нахождения ответчика суду не известно. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, поэтому, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебные извещения считаются доставленными, а ответчик - надлежащим образом извещенным. Суд считает, что уклонение участвующего в деле лица от получения заказного письма не является препятствием к рассмотрению дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что являлся членом комиссии по проведению торгов и работником ломбарда. <дата> вышел срок по залоговому билету у истца, на следующий день 23.02.2013г. составил приложение к извещению, в котором указал номер лота на автомобиль, который находился в ломбарде, и с которым можно было ознакомится. На торги явилось 3 человека, им были объяснены правила проведения торгов, после чего поехали на стоянку, посмотрели автомобиль марки «Субару», лот всех устроил. Всем были выданы билеты и талоны, в которых участники указали свои данные, после чего талоны были приняты. Затем был выбран участник ФИО3, предложивший наибольшую сумму за лот. Комиссией был составлен протокол, приходный кассовый ордер. После чего на стоянке ФИО3 подписал акт приема-передачи и забрал автомобиль, остальные билеты были уничтожены, о чем составлен соответствующий акт. Приложение к извещению было предоставлено для неопределенного круга лиц - любой мог спросить работников ломбарда, какие торги проводятся, приложение находилось у сотрудников ломбарда. В билете указано, что задаток установлен в <данные скрыты>. Билеты составлены непосредственно перед торгами 28.03.2013г. Приложение подписывал директор ломбарда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приходил в ООО «Аристократъ Ломбард» <дата>г., интересовался, есть ли там заложенное и не выкупленное золото на продажу, но ничего не купил, так как не было ничего подходящего. В ломбарде висели стенды с правилами торговли и правилами работы ломбарда. О наличии реализуемых вещей узнавал у продавца, который пояснил, что есть цепочки на реализации. Бытовую технику, автомобили не предлагали. В помещении ломбарда Извещение о проведении торгов или приложение к нему в ломбарде не было, висели только правила работы. Стоимостью вещей свыше 30 тысяч рублей не интересовался, только золотом. По поводу аукциона <дата> свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приходил в помещение ООО «Аристократъ Ломбард» был <дата>г., ничего не купил. В данном ломбарде никакой информации не было на стендах. Интересовался у работников ломбарда, есть ли что-то интересное, на что ему сообщили отказом. В помещении находился один стенд информационный с правилами организации работы ломбарда, лицензиями. В текст документов не вчитывался, но слова «торги» не было в текстах. Предоставленного на обозрение извещения о проведении торгов свидетель не видел

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства.

ООО «Аристократъ Ломбард» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 27.01.2010г. серии №.

ООО «Аристократъ Ломбард» составлен залоговый билет № от 13.02.2013г., срок предоставления займа 10 дней, дата возврата <дата>г., окончание льготного срока 24.03.2013г., процентная ставка по займу составляет <данные скрыты>/день. Предмет залога: транспортное средство SUBARU TRIBECA, №, оценка которого определена в <данные скрыты>.

Согласно извещению №1 о проведении торгов имуществом (изделиями из драгметаллов и драгкамней), не востребованным клиентами ломбарда с суммой оценки, превышающей 30 тысяч рублей от 01.01.2011г. определена процедура проведения торгов. Сведения об изделиях, а также сведения о начальной цене изделия, согласованной с залогодателем, содержатся в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего извещения. П. 1.1 извещения предусмотрено, что задаток с участника торгов указывается в билете участника торгов и может быть равен нулю, т.е. не взимается.

Согласно приложению №1 к извещению №1 о проведении торгов имуществом от 28.03.2013г. номер лома № - транспортное средство SUBARU TRIBECA 2005 года выпуска, VIN №, начальная цена предложения <данные скрыты>.

Приказом № от 01.01.2011г. утверждена форма билета участника торгов.

Согласно талону к билету участника торгов невостребованным имуществом, лот № - транспортное средство SUBARU TRIBECA 2005 года выпуска, VIN №, начальная цена лота <данные скрыты>, дата выставления на торги 28.03.2013г.

Согласно акту реализации невостребованных вещей от 28.03.2013г. количество лотов, по которым проведены торги и распродажи – 1, количество лотов, выкупленных лицами, выигравшими торги -1, по проведенным 28.03.2013г. торгам, билеты участников торгов и талоны к билетам уничтожены.

Согласно приложению к акту от 28.03.2013г., на лот ТС036 претендовало три участника торгов.

В соответствии с протоколом № о результатах торгов по залоговым изделиям, невостребованным клиентами ломбарда от 28.03.2013г. лицом, выигравшем торги по лоту транспортное средство SUBARU TRIBECA 2005 года выпуска, VIN № является ФИО3, цена предложенная победителем торгов: <данные скрыты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 28.03.2013г. ФИО3 внес сумму за проданный предмет залога по залоговому билету № в размере <данные скрыты>.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.03.2013г. ФИО3 принял от ООО «Аристократъ Ломбард» автомобиль SUBARU TRIBECA 2005 года выпуска VIN №

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно ст.7 ФЗ «О ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Статья 5 ФЗ «О ломбардах» оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Таким образом, представленный залоговый билет № от 13.02.2013г. содержит все необходимые существенные условия договора займа. Подпись Кропачева Д.В. в залоговом билете свидетельствует о том, что с указанными условиями договора, Кропачев Д.В. согласился.

Согласно ст.10 ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

Согласно залоговому билету, срок возврата займа определен <дата>г., окончание льготного периода 24.03.2013г., таким образом, торги 28.03.2013г. проведены по окончании льготного месячного срока.

Согласно ст.13 ФЗ «О ломбардах» реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Согласно п.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.

Согласно ст. 12 ФЗ «О ломбардах» по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Ломбард является обладателем имущественного права на нее с 25.03.2013г. - с момента окончания льготного срока, согласно залоговому билету, следовательно, может распоряжаться указанным имуществом. Поскольку после истечения установленного срока имущество, находящиеся в залоге, Кропачевым Д.В. востребовано не было, оно было правомерно реализовано ломбардом.

Согласно ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, являющимся членом комиссии по проведению торгов в ООО «Арстократъ Ломбард» согласно приказа № от 01.01.2011г. - приложение к извещению № о проведении торов составлено на следующий день после того, как вещь становится невостребованной, т.е. 23.02.2013г. Таким образом, ответчиком соблюден срок составления извещения о проведении торгов.

Довод истца о том, что в извещении о проведении торгов не определена форма торгов в соответствии со ст.448 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 13 ФЗ «О ломбардах» определена форма торгов - при оценке невостребованной вещи более тридцати тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Оценка спорного автомобиля определена в <данные скрыты>. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона.

Довод истца о том, что в извещении о проведении торгов отсутствуют сведения о размере, сроке и порядке внесения задатка не может быть принят во внимание, поскольку в извещении №1 о проведении торгов п. 1.1 предусмотрено, что задаток с участника торгов указывается в билете участника торгов и может быть равен нулю, т.е. не взимается. В представленном билете указанно о сумме задатка в ноль рублей.

Довод истца о том, что в извещении№1 возможность проведения торгов в отношении автомобиля не предусматривает, необоснован, поскольку как указано в извещении №1 от 01.01.2011г. сведения об изделиях содержатся в приложениях, являющихся неотъемлемой частью извещения. В представленном приложении №1 к извещению №1 по проведению торгов 28.03.2013г. указан номер лота ТС036 и сведения о лоте – автомобиле с указанием начальной цены предложения.

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определениями Первомайского районного суда г.Ижевска от 25.05.2013 года, 09.07.2013г., 02.10.2013 года между сторонами распределялось бремя доказывания.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, (доведен Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с пунктом 1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов судом не установлены. Торги проведены ломбардом в пределах установленных законом полномочий, каких-либо нарушений при проведении торгов судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что основания для признания судом торгов недействительными по настоящему делу отсутствуют.

Определением суда от 19.04.2013г. в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль Субару Трибека г/н №, принадлежащий Кропачеву Д.В..

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кропачева Д.В. к ООО «Аристократъ Ломбард» о признании торгов недействительными - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Субару Трибека г/н №, принадлежащий Кропачеву Д.В., наложенные определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19.04.2013 года сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года.

Судья: С.В. Алабужева