Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройконтракт-Липецк» к Иойлеву А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстройконтракт-Липецк» обратилось в суд с иском к Иойлеву А.Н., ООО СМУ 17» о взыскании задолженности по договорам аренды №12 от 09.06.2018г. и №19 от 03.09.2018г., заключенных с ООО «СМУ 17», в размере 4492783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что во исполнение условий договоров Обществу сроком на 1 месяц были переданы элементы опалубки, однако оборудование было возвращено в ненадлежащем виде, ряд элементов не подлежат дальнейшему использованию, либо необходима их чистка, а также имеет место недопоставка переданной опалубки. Поскольку Иойлев А.Н., директор Общества, является поручителем по договору, ООО «СМУ 17» была направлена претензия о возмещении причиненных убытков, однако Иойлев А.Н. факт утраты и повреждения опалубочного оборудования не признал, отказавшись удовлетворить претензию.

Определением суда от 21.05.2019г. производство по делу в отношении ООО «СМУ 17» прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Савельев П.В. исковые требования в части взыскания задолженности по договорам уменьшил, поддержав их только в части задолженности по договору №19 от 03.09.2018г., уменьшил также подлежащую взысканию с ответчика сумму за поврежденное оборудование до 2408382 руб. с учетом внесенного обеспечительного платежа, не поддержав требования о взыскании процентов, а также предъявил требование о взыскании с поручителя задолженности по внесению арендных платежей в размере 1210523 руб. 55 коп. В своих объяснениях ссылался на изложенные в иске доводы, также объяснив, что вывоз оборудования из аренды по просьбе арендатора осуществлялся с его склада, претензий по комплектности не возникало, ответчик, оспаривая качество переданного оборудования, злоупотребляет своими правами.

Представитель ответчика по доверенности Бузина Ю.А. объяснения Савельева П.В. поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Незнаенко В.Л. иск не признал, объяснив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не подтвержден брак оборудования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606, ч.1 ст.612 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ч.1 ст.614 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1 ст.361 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.09.2018г. между ООО «Промстройконтракт-Липецк» (арендодатель) и ООО «СМУ 17» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №19, во исполнение условий которого с целью использования для устройства опалубки перекрытий на строительном объекте арендатору было передано часть оборудования - элементы опалубки по спецификациям №1 и №2, являющимся неотъемлемой частью договора. Спецификациями определена оценочная стоимость элементов Оборудования (т.1 л.д.27-51).

Из материалов дела следует, что оборудование по спецификации №1 передавалось в аренду 15.09.2018г., 18.09.2018г., 25.09.2018г. и 01.10.2018г. (т.2 л.д.101-108,142,143); по спецификации №2 - 26.10.2018г. (т.1 л.д.52), что подтверждено актами о приемке-передаче оборудования в аренду.

Однако получения оборудования по спецификации №1 по актам №000571 от 25.09.2018г. и №000628 от 01.10.2018г. (т.2 л.д.142-143) представитель ответчика оспорил, ссылаясь на то, что в актах не указано лицо, принявшее оборудование, а потому нельзя считать, что оно фактически было получено ООО «СМУ 17».

Вместе с тем, оспариваемые документы имеют печать организации и подпись принявшего лица, что позволяет принять исследуемые доказательства в подтверждение факта принятия ООО «СМУ 17» оборудования, указанного в оспариваемых актах.

В соответствии с п.5.5.2 договора по факту приемки оборудования из аренды сторонами составляется Акт приемки-передачи оборудования, который подписывается уполномоченными представителями сторон и с момента подписания является неотъемлемой частью договора.

Согласно актам о приемке-передаче оборудования из аренды, по спецификации №1 оборудование было возвращено в полном объеме частями 28.12.2018г., 18.01.2019, 25.01.2019г. и 28.01.2019г. и 05.02.2019г. (т.2 л.д.134-139), по спецификации №2 - 18.01.2019г., 25.01.2019г., 28.01.2019г. и 05.02.2019г. (т.1 л.д.54,56,150-152).

При этом, согласно п.5.5.1 Договора приема-передача оборудования из аренды производится сторонами исключительно на складе арендодателя в присутствии его представителя. Вместе с тем, по просьбе арендодателя, выраженной в письме от 20.12.2018г. (т.2 л.д.125), вывоз арендуемой опалубки производился самим арендатором со склада арендодателя, где и были подписаны соответствующие акты.

Поскольку, как следует из п.5.5.5 Договора, приемка возвращенного оборудования по количеству осуществляется арендодателем в день доставки, суд считает установленным факт возвращения оборудования в количестве, указанном в актах.

Согласно п.5.5.6 Договора приемка возвращенного оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 5 рабочих дней с момента доставки оборудования арендатором на склад арендодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с установленными договором сроками 06.02.2019г. ООО «Промстройконтракт-Липецк» произвело осмотр возращенного оборудования, в результате которого был выявлен факт невозможности дальнейшего использования части оборудования, необходимость чистки, а также обнаружено отсутствие ряда элементов оборудования (л.д.57-62 т.1).

При этом, при определении невозможности использования оборудования Арендатор руководствовался утвержденной сторонами при заключении Договора Дефектовой ведомостью (Приложение 5 к договору) (т.1 л.д.45-47). А потому довод представителя ответчика о недоказанности требований в части брака оборудования несостоятельны.

Исходя из положений пунктов 5.5.7.2, 5.5.8, 6.7, 6.8 Договора при возврате оборудования, которое невозможно использовать, а также при отсутствии каких-либо элементов, либо в случае не возврата оборудования, отсутствующие элементы признаются утраченными, а у Арендатора возникает обязанность возместить Арендодателю стоимость поврежденного оборудования исходя из 100% стоимости поврежденных элементов из суммы обеспечительного платежа в соответствии со Спецификацией. В случае недостаточности обеспечительного платежа, арендатор обязан перечислить соответствующую сумму на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Арендодателя.

Как следует из п.5.5.7.1 договора, при обнаружении дефектов оборудования, позволяющих его дальнейшее использование, арендодатель направляет арендатору претензию с указанием стоимости ремонтных работ, работ по чистке… Возмещение работ по чистке также производится из суммы обеспечительного платежа.

Установлено, что в соответствии с п.7.1 спецификации №1 12.09.2018г. арендатором внесен обеспечительный платеж в размере 880 000 рублей, а также арендный платеж за месяц в размере 473785 руб. (т.2 л.д.144); по спецификации №2 – внесенный 22.10.2018г. обеспечительный платеж составил 251112 руб., арендный платеж за месяц – 125556 руб. (т.2 л.д.132).

Согласно спецификации элементов, составленной по результатам осмотра оборудования, задолженность за брак арендованного оборудования по спецификации №1 с учетом обеспечительного платежа, составила 1362574 руб.; за чистку – 99600 руб., недовоз – 512021 руб. По спецификации №2 задолженность за брак составила 412587 руб., чистку – 21600 руб. (т.1 л.д.65-68).

По результатам выявленного после возвращения арендованного оборудования, ООО «Промстройконтракт-Липецк» ООО «СМУ 17» была направлена претензия от 08.02.2019г., в которой арендатору предлагалось погасить задолженность по договору аренды, содержащая также указание на обращение в суд в случае неудовлетворения изложенных в претензии требований. В претензии также имело место обращение к поручителю, которым в силу п.6.13 Договора являлся генеральный директор Общества Иойлев А.Н. (т.1 л.д.69-72).

Так, согласно п.6.13 Договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору лицо, подписавшее настоящий договора от имени Арендатора, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, возмещения стоимости не возвращенного, то есть не указанного в подписанном сторонами акте приемки-передачи из аренды, Оборудования, а также поврежденного Оборудовании в соответствии с действующим законодательством, то есть выступает поручителем Арендатора, от имени которого вышеуказанное физическое лицо подписало настоящий договор. Поручитель и Арендатор отвечают перед Арендодателем солидарно.

Вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения, при этом, в ответе на претензию несостоятельность требований Иойлев А.Н. мотивировал отсутствием представителя при приемке оборудования по качеству (т.1 л.д.157).

Однако, как уже было установлено, положения договора аренды не содержат требований о присутствии представителя арендатора при приемке оборудования по качеству. Тем не менее, 22.02.2019г. арендодателем был организован совместный осмотр опалубки (т.1 л.д.121-122). Однако, позиция представителя арендатора сводилась к оспариванию принадлежности предъявленного к осмотру оборудования, а также ссылке на возможность использования оборудования в дальнейшем (т.1 л.д.74). Вместе с тем, какого-либо акта с перечнем недостатков в подтверждение своих доводов материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих доводы в указанной части, не представлено и в процессе рассмотрения дела.

Как уже было установлено, во исполнение п.3.3 ООО «СМУ 17» на расчетный счет ООО «Промстройконтракт-Липецк» был перечислен авансовый платеж, включающий стоимость аренды за 1 месяц и обеспечительный платеж.

В судебном заседании не оспаривалось, что иных денежных средств в счет уплаты арендных платежей арендатору не перечислялось.

Таким образом, задолженность по договору аренды составила 1210523 руб. 65 коп., размер которой судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из установленного, общий размер задолженности по договору аренды составил 3618905 руб. 65 коп., исковые требования к Иойлеву А.Н., как поручителю, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а также простой письменной формы к договору поручительства несостоятелен.

Положения п.6.13 Договора содержат все существенные условия договора поручительства, а потому оснований для вывода о несоблюдении письменной формы договора у суда не имеется.

Кроме того, согласно п.9.1 Договора все споры, которые могут возникнуть при выполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

Из вышеизложенного очевидно, что указанные положения Договора сторонами соблюдены.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 30740 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26295 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Иойлева А.Н. в пользу ООО «Промстройконтракт-Липецк» задолженность по договору аренды оборудования №19 от 03.09.2018г. в размере 3618905 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 26295 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.