Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Михайлову Евгению Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратился в суд с иском к Михайлову Евгению Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по . Указанный земельный участок на праве аренды принадлежит Михайлову Евгению Николаевичу на основании договора аренды земельного участка в границах земель МО Пелагиадский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ№), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель МО Пелагиадский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ№). На земельном участке по , расположен объект незавершенного строительства (ведется подготовка к строительству, выкопана траншея под фундамент), размерами: 8,0м. х 5,0м. По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект- жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, значится на государственном кадастровом учете, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2016, права собственности зарегистрирована за Михайловым Е.Н. (дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ№), однако фактически на местности данного объекта недвижимости нет, что подтверждается актом осмотра от 21.02.2022г. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство было выдано администрацией от ДД.ММ.ГГГГ, № под строительство индивидуального жилого дома, параметрами 6,0м. х 5,0м. В соответствии с данным карты градостроительного зонирования, являющейся Приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (утв. решением Думы МО Пелагиадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГг., решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки малоэтажными жилыми домами. В связи с вышеизложенным, контролирующий орган пришел к выводу о нарушении Михайловым Е.Н. норм действующего законодательства при постановке на государственный кадастровый учет и признании за ним права собственности на отсутствующий объект недвижимости (жилой дом). В связи с тем, что фактически на местности отсутствует объект недвижимости (жилой дом), который зарегистрирован в ЕГРН в нарушение норм законодательства, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены. На основании чего, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края вынуждена обратиться в суд с целью зашиты нарушенного права. Михайлов Е.Н. зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым №, в 2016 году, заведомо зная об отсутствии данного объекта на земельном участке, по

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Михайлова Евгения Николаевича на объект недвижимости - жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, с кадастровым номером № по ; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Михайлова Евгения Николаевича и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости – жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, с кадастровым номером №, по .

Представитель истца-администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Газаева А.М., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания не явилась.

Ответчик Михайлов Е.Н. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился.

Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производсьва.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровыми номерами №, расположенный по , на праве аренды принадлежит Михайлову Евгению Николаевичу на основании договора аренды земельного участка в границах земель МО Пелагиадский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ№), дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в границах земель МО Пелагиадский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве, выдан ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с данным карты градостроительного зонирования, являющейся Приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (утв. решением Думы МО Пелагиадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГг., решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№, вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 Зона застройки малоэтажными жилыми домами.

На земельном участке по , расположен объект незавершенного строительства (ведется подготовка к строительству, выкопана траншея под фундамент), размерами: 8,0м. х 5,0м.

По данным Публичной кадастровой карты (Росреестр) и согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный объект- жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, значится на государственном кадастровом учете, с кадастровым номером №, год завершения строительства: 2016, права собственности зарегистрирована за Михайловым Е.Н. (дата и номер регистрации: ДД.ММ.ГГГГ№).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Е.Н. администрацией Шпаковского муниципального района Ставропольского края было выдано разрешение на строительство №, под строительство индивидуального жилого дома, параметрами 6,0м. х 5,0м., расположенного по .

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства Комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края произведен осмотр земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по , в ходе которого установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью: 1505 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенном по , (аренда: Михайлов Е.Н., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), расположен объект незавершенного строительства (ведется подготовка к строительству, выкопана траншея под фундамент), параметрами: 8,0м х 5,0м. Поданным Публичной кадастровой карты (Росреестр), вышеуказанный объект строительства значится на государственном кадастровом учете. Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, разрешение на строительство было выдано администрацией МО города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ, № под строительство индивидуального жилого дома, параметрами 6,0м х 5,0м. Территория земельного участка не огорожена, имеется свободный доступ. Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки. Выявлены нарушения: ст. 8.1 Закона Ставропольского края № 20-кз от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (отсутствие ограждения); ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ- строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (строительство объекта капитального строительства, параметрами: 8,0м х5,0м).

В связи с тем, что фактически на местности отсутствует объект недвижимости (жилой дом), который зарегистрирован в ЕГРН в нарушение норм законодательства, в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока, предоставленного для добровольного устранения нарушений законодательства, ответчиком требования претензии не исполнены.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по , экспертом ООО «Центр специальных экспертиз» Соколовым В.В. установлено отсутствие на обследуемом земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым номером №, площадью 12.9 кв.м., год завершения строительства 2016. Экспертом установлено наличие на обследуемом земельном участке незавершенного объекта капитального строительства, степень, готовности 22%. Эксперт пришел к выводу, что существующий объект незавершенного строительства является вновь возведенным, самостоятельным и не имеет связи с объектом капитального строительства - жилым домом, площадью 12,9 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 2016.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, заключение судебной экспертизы при принятии решения принимается судом допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности Михайлова Е.Н. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом в собственность за плату земельного участка в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

Спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРН), ни по физическим (физическое отсутствие объекта), нельзя отнести к жилому дому, и тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в собственность за плату без процедуры торгов.

Сам факт сохранения, существующий записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии жилого дома нарушает права администрации Шпаковского муниципалного округа Ставропольского края, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий.

Сведения ЕГРН, включающие сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, подлежат применению уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе при разрешении вопроса о наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В связи с чем, нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Михайлова Е.Н. на спорный объект.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что ответчиком Михайловым Е.Н. было зарегистрировано право собственности на отсутствующий объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Директором ООО «ЦСЭ» Д.А. Захаровым заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как следует из материалов дела, Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца- администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Согласно представленной калькуляции, расходы по проведению экспертизы составили 40000 рублей. Экспертиза по делу была проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд.

Однако истцом по делу оплата за проведение экспертизы в пользу ООО «Центр специальных экспертиз», произведена не была, что не влияет на порядок распределения судебных расходов при рассмотрении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных издержек при вынесении итогового судебного акта.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении ходатайства директора ООО «Центр специальных экспертиз» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, итог рассмотрения дела - удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Михайлова Е.Н. в пользу ООО «Центр специальных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Михайлову Евгению Николаевичу о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Михайлова Евгения Николаевича на объект недвижимости - жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, с кадастровым номером №, расположенный по .

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Михайлова Евгения Николаевича и из государственного кадастра недвижимости (снять с учета) сведения на объект недвижимости – жилой дом, площадью 12,9 кв.м., назначение: жилое, этажность:1, с кадастровым номером №, расположенный по .

Взыскать с Михайлова Евгения Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз» в счёт оплаты расходов на проведение судебной экспертизы 40000 (сорок тысяч) рублей, путем перечисления на счет Общества с ограниченной ответственностью «Центр специальных экспертиз» по следующим реквизитам: ИНН: №, КПП: №, ОГРН: №, расчетный счет: № Ставропольское отделение № ПАО «Сбер» г. Ставрополь, кор. счет: №, БИК: №.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк