Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком 13.03.2022 заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке беседки, а истец оплатить указанные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 90 000 руб., также согласован порядок расчетов между сторонами, а именно – 40 000 руб. оплачивается при заключении договора, 50 000 руб. оплачивается после установки беседки.

Начало работ по договору – 13.03.2022, окончание – 30.06.2022.

Истцом произведена оплата работ по договору, а именно: 13.03.2022 оплачено 40 000 руб., 22.07.2022 оплачено 35 000 руб., 12.08.2022 оплачено 20 000 руб. Всего оплачено 95 000 руб.

До настоящего времени беседка не доделана и не установлена, ответчик уклоняется от выполнения работ и возврата денежных средств.

Просила расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО3 13.03.2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 934,24 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать до дня вынесения решения суда. Также просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме, указала, что в ходе проведения экспертизы было установлено невыполнение работ ответчиком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать, представил письменный отзыв, на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 ст. 723 ГК предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

13.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО3 обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке беседки, а ФИО1 – оплатить данные работы (п.1.1 договора) (л.д.11).

Начало работ по договору – 13.03.2022, окончание – 30.06.2022 (п.4.1 договора).

ФИО1 произведена оплата работ по договору, а именно: 13.03.2022 оплачено 40 000 руб., 22.07.2022 оплачено 35 000 руб., 12.08.2022 оплачено 20 000 руб. (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

18.09.2022 истцом ответчику вручена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств, неустойки (л.д.18-19).

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением Березниковского городского суд от 16.05.2023 по делу назначена экспертиза – в суд представлено заключение эксперта № от ....., выполненное ИП ФИО4

Согласно выводов эксперта:

На вопрос «Какой объем работ предполагался к выполнению в соответствии с условиями договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО3 13.03.2022?» экспертом дан ответ о том, что к выполнению предполагался объем работ:

- изготовление беседки (в форме правильного шестиугольника, длина каждой стороны 2 м.) Все детали беседки обработаны, подогнаны и окрашены защитным декоративным составом. На крыше профлист цвета шоколад. Форма и детали беседки представлены на чертеже (приложение к договору).

- доставка беседки, доставка бетонных блоков на участок к истцу.

- установка беседки на основание из бетонных блоков.

На вопрос «Какими строительными правилами, нормами, ГОСТ регламентировано выполнение работ, предусмотренных условиями договора подряда, заключенного между ФИО1 и ФИО3 13.03.2022?» экспертом приведен перечень соответствующих СП (СНИПов) и ГОСТов.

На вопрос «С учетом ответов на вопросы №№ 1,2 – предусматривалось ли условиями договора либо требовалось ли в соответствии с нормами действующего законодательства установка конструкции беседки на винтовые сваи?» экспертом дан ответ о том, что в договоре от 13.03.2022 не было указано – какой именно требуется выполнить фундамент/основание для беседки, однако, на основании данных протоколов судебных заседаний ФИО3 сообщено, что изначально беседка должна была быть установлена на бетонные блоки….Однако, с точки зрения требований к фундаментам/основаниям – винтовые сваи или бетонные блоки выполняют одну и ту же функцию – являются фундаментом/основанием для беседки. Условиями договора предусматривается доставка и установка беседки, а на основании пояснений ФИО3 – бетонные блоки были оговорены с заказчиком, следовательно, их доставка и установка входили в стоимость договора. Винтовые сваи, как и бетонные блоки, не прописаны в договоре прямо, но допускаются в качестве фундамента/оснований с точки зрения действующего законодательства (СП 22.13330.2016)

На вопрос «Возможно ли установить, какой объем работ по договору подряда (в процентах) от 13.03.2022 был выполнен к 30.06.2022? Ответ необходимо дать с учетом работ по установке винтовых свай и без них.» экспертом дан ответ о том, что объем работ по договору подряда от 13.03.2022 к 30.06.2022 был выполнен на 0 % (без учета винтовых свай), с учетом винтовых свай – на 23,14 %

Экспертом также было установлено, что выполненный ФИО3 объем работ по договору подряда не был выполнен в полном объеме к 30.06.2022, а так как конструкция беседки (по состоянию на сентябрь 2022 года) ФИО3 была возведена со значительными нарушениями условий договора и требований законодательства, построенная ФИО3 конструкция беседки имеет значительные неустранимые производственные недостатки, подлежит демонтажу, дополнительно требуется выравнивание уровня верхней отметки одной сваи, так как одна из шести свай установлена не по уровню.

На вопрос «Возможно ли установить стоимость невыполненных работ по договору подряда (в процентах) от 13.03.2022 к 30.06.2022? Ответ необходимо дать с учетом работ по установке винтовых свай и без них.» экспертом дан ответ о том, что объем невыполненных работ по договору подряда от 13.03.2022 (без учета винтовых свай) составил 100 % (90 000 руб.), с учетом винтовых свай – 76,86 % (69 174 руб.)

На вопрос «Какой объем работ по договору подряда (в процентах) от 13.03.2022 выполнен на дату проведения экспертизы? Ответ необходимо дать с учетом работ по установке винтовых свай и без них.» экспертом дан ответ, аналогичный по содержанию на вопрос № 4. (уточнить)

На вопрос «Установить стоимость невыполненных работ по договору подряда (в процентах) от 13.03.2022 на дату проведения экспертизы? Ответ необходимо дать с учетом работ по установке винтовых свай и без них.» экспертом дан ответ, аналогичный по содержанию на вопрос № 5 (уточнить)

На вопрос «Имеются ли недостатки выполненных работ и материалов по договору подряда в соответствии со строительными правилами, нормами, ГОСТ?» экспертом дан ответ о том, что указанные недостатки имеются, перечень недостатков указан в таблицах 2,3 заключения.

На вопрос «Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения, являются ли недостатки устранимыми или неустранимыми?» экспертом дан ответ о том, что все выявленные недостатки являются неустранимыми, за исключением того, что одна из свай установлена не в уровень остальных свай, причина возникновения – производственная. Недостаток является значительным, устранимым, на существующую сваю требуется установить дополнительный оголовок, в уровень с другими сваями.

На вопрос «С учетом ответа на вопрос № 9 – если имеются недостатки выполненных работ и они являются устранимыми, то каковы виды, объемы работ, материалы, необходимые для устранения, а также какова стоимость устранения данных недостатков?» экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость ремонта сваи на 1 квартал 2022 составляет 2 214,18 руб., на 2 квартал 2023 года – 2 654,62 руб.

На вопрос «Определить стоимость материалов, из которых изготовлена конструкция беседки, расположенная на земельном участке ФИО1, на дату проведения экспертизы? Ответ необходимо дать с учетом стоимости винтовых свай и без них.» экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость выполненных работ по устройству 5 свай по состоянию на 2 квартал 2023 года составляет 14 189,06 руб., стоимость новых материалов (пяти свай) составляет 8 693,11 руб.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта № от 30.06.2023, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в исследовании, мотивированы, основаны на выполненных расчетах, заключениях и иной информации, проанализированной экспертом с учетом требований действующего законодательства РФ, заключение эксперта № от 30.06.2023 не оспаривалось кем-либо из сторон.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что им были предприняты необходимые меры к выполнению своих обязательств по договору, поскольку подтверждения данным доводам в ходе рассмотрения дела не представлено.Напротив, из заключения эксперта, и из представленных суду фотографий, а также пояснений истца однозначно следует, что на дату окончания строительства, указанную в договоре, беседка не была достроена.

Судом также отклоняются доводы ответчика о возврате ему каких-либо его инструментов, поскольку суду не представлено доказательств об удержании указанных инструментов истцом.

Судом отклоняются доводы ответчика о возврате ему использованных для строительства материалов, поскольку, как следует из материалов дела, по договору сторон материал оплачивался ФИО1, в том числе – и установка винтовых свай.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 условий договора были причинены убытки, также связанные с затратами на материалы, из которых ФИО3 был создан по договору подряда некачественный объект недвижимости.

Поскольку причинителем вреда в рассматриваемом случае является ФИО3, нарушивший требования к качеству создаваемого объекта, использование им в рамках исполнения договора приобретенных материалов не может рассматриваться в качестве убытков и возникновении неосновательного обогащения на стороне ФИО1

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени в распоряжении ФИО3 находятся иные материалы (бетонные блоки основания), не переданные ФИО1

Суд также считает необходимым указать, что, в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Отступлений от данной нормы в договоре подряда предусмотрено не было, следовательно, согласованная сторонами стоимость работ включала в себя и установку основания беседки. Дополнительное соглашения к договору, предусматривающее отдельную оплату установки винтовых свай в качестве такого основания, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по установке винтовых свай были проведены в составе общих работ, предусмотренных договором, и относятся к его предмету.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 95 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договором между ФИО1 и ФИО3 не предусмотрено условие о неустойке, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом периода действия указанного выше моратория, суд полагает необходимым исключить из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года

С учетом изложенного, судом осуществлен расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
40 000	13.03.2022	31.03.2022	19	20%	365	416,44
95 000	02.10.2022	23.07.2023	295	7,50%	365	5 758,56
95 000	24.07.2023	07.08.2023	15	8,50%	365	331,85
Итого:	310			6 090,41

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст.395 ГК РФ в размере 6 090,41 руб., в удовлетворении требований о взыскании иных сумм процентов по правилам ст.395 ГК РФ следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения у гражданина личных неимущественных прав, при причинении имущественного вреда, компенсация морального вреда не предусмотрена.

Сведений о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 действиями ФИО3 не представлено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО3 13.03.2022 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, ..... года рождения, уроженца ..... АССР, паспорт № выдан ОУФМС по ..... в ....., денежные средства в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090,41 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (07.08.2023).

Судья Баранов Г.А.