Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Задко И.В., с участием адвоката ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин. районе д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО12 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.1.4, 10.1, 24.2 Правил дорожного движения. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована, Полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ООО «Независимая оценка» сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по делу была назначена судебная техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца «<данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремон6та автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Во изменение ранее заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>. (уточненное исковое заявление л.д.№).

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержали полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте по адресу места регистрации и проживания ответчика – <адрес>, им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.№). Направленные в адрес ответчика телеграммы о дате и месте слушания дела ему не доставлены, квартира закрыта, адресат за телеграммами по извещению не является (л.д.№). Адрес местожительства и местонахождения ФИО2 суду не известен.

Суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО13. с иском не согласна без указания оснований непризнания иска.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. районе д.<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мопеда <данные изъяты> под управлением ФИО2

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мопеда ФИО2, который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение мопеда под его управлением и автомобиля под управлением под управлением ФИО15., принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно нарушил п.п. 1.4, 10.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.29 ч.2 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Протоколом об административном правонарушении, Постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом проверки по факту ДТП (л.д.№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., установлена.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из сообщения Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) на имя ФИО2 мопед <данные изъяты> <данные изъяты> не зарегистрирован (л.д.№

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства не застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 обратился к ООО «Независимая оценка». Согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.№).

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и п.19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 оценщик на основании договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в т.ч. содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из представленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Данный отчет, составленный экспертом ИП ФИО4 в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценивается судом и принимается как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, утраты товарной стоимости как отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ) и требованиям закона.

Отчет ООО « Независимая оценка» не может быть положен в основу решения суда как доказательство по делу, как составленный с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.

Как пояснил эксперт ИП ФИО4 в судебном заседании, и с которым суд согласился, в отчете ООО «Независимая оценка» для определения восстановительного ремонта автомобиля истца завышена норма - часа работ: норма-часа работ взята для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании. Автомобилю истца более двух лет, данный автомобиль Российского производства. После двух лет эксплуатации автомобили Российского производства снимаются с гарантии. Кроме того, отсутствуют документы в подтверждении прохождения исследуемым автомобилем сервисного обслуживания в первые два года после покупки у официального дилера.

Судом взыскивается с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>. + утрата товарной стоимости <данные изъяты>.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Хамитовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья