Гражданский кодекс часть 1

представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» ФИО5, действующего на основании доверенностей от 01 ноября 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3

к Закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза»

о взыскании компенсации при увольнении и процентов,

третьи лица:

Частная компания с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»,

Частная компания с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» (далее по тексту ЗАО) о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> рублей и процентов за нарушение сроков выплаты компенсации. В обоснование иска указал, что <дата> он был назначен на должность <данные изъяты> ЗАО на период с <дата> по <дата>, с ним был заключён трудовой договор. <дата> между ним и ЗАО было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> Дополнительное соглашение было подписано в соответствии с решением акционеров Частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» от <дата> и протокола собрания совета директоров Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», которыми согласован текст дополнительного соглашения. Согласно дополнительному соглашению пункт 8.2 трудового договора от <дата> изложен в новой редакции, новая редакция п. 8.2 трудового договора предусматривает выплату истцу при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Общества компенсации в размере <данные изъяты> рублей за три дня до расторжения трудового договора. Решением <номер> от <дата> единственного акционера ЗАО досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора с <данные изъяты> мин. <дата>, новым генеральным директором назначен ФИО1. Приказом ЗАО <номер> от <дата> истец уволен <дата>, однако компенсация в связи с увольнением, как это предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, ему не была выплачена. ФИО3 просит взыскать с ЗАО компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей и проценты за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении по дату вынесения решения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещён судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательства невозможности явиться в суд по уважительной причине не представил.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6, поддержал заявленные истцом требования в полном объёме, пояснил, что расчёт процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении не произведён, в связи с чем он не может представить его суду.

В судебном заседании представитель ЗАО ФИО4 заявил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменном объяснении, представленному суду, заявил, что в связи с тем, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) оснований для требования об уплате компенсации за досрочное прекращение трудового договора не имеется.

В судебном заседании представитель Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» ФИО5 заявил, что поддерживает доводы, изложенные представителем ЗАО, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, подтвердил факт прекращения трудовых отношений с истцом по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца – ФИО6, представителя ответчика ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Заслушав представителя ФИО3 – ФИО6, представителя ЗАО ФИО4, представителя Частной компании с ограниченной ответственностью «ЮЗАРЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» и Частной компании с ограниченной ответственностью «Уайт Си Комплекс Б.В.» ФИО5, изучив материалы дела, суд признаёт иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

Согласно абзацам 2 и 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является соглашение сторон. На основании статьи 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу статьи 5 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Частью 4 статьи 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлены, лицами, участвующими в деле, не оспаривались следующие обстоятельства.

ФИО3 на основании решения единственного акционера ЗАО <номер> г. от <дата> был избран на должность <данные изъяты> ЗАО с <дата>;

<дата> между ЗАО и ФИО3 был заключён контракт (трудовой договор) с Генеральным директором (далее по тексту Договор), согласно которому на ФИО3 на основании решения единственного акционера от <дата> возложены права и обязанности по должности <данные изъяты> ЗАО «Беломорская нефтебаза», срок действия договора определён сторонами с <дата> по <дата>

Согласно пункту 5.4 Договора в случае прекращения договора с генеральным директором в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора, ему выплачивается компенсация в размере трех месячных заработных плат.

Пунктами 1 и 2 Решения Единственного Акционера <номер> ЗАО от <дата> решено досрочно прекратить полномочия действующего генерального директора Общества с 24 ч. 00 м. <дата>, расторгнуть трудовой договор с действующим генеральным директором Общества в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и уполномочить ФИО2 подписать от имени Общества все необходимые документы, связанные с расторжением трудового договора с действующим генеральным директором Общества (включая соглашение о расторжении трудового договора).

<дата> между ЗАО и ФИО3 заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата> Согласно указанному документу, подписанному сторонами, в том числе и на каждом листе, трудовые отношения между Работодателем и Генеральным директором прекращаются <дата> (п.1), Работодатель обязуется, в том числе, выплатить Генеральному директору заработную плату, начисленную за период с 01 по <дата> (п. 2.1), выходное пособие в размере <данные изъяты> (п. 2.4), уволить генерального директора <дата> по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (п. 2.4 (второй)), Генеральный директор обязуется уволиться <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (п. 3.1). Согласно разделу 4 Соглашения Работодатель и генеральный директор подтверждают, что указанные в п. 2 Соглашения размеры выплат являются окончательными и изменению не подлежат (п. 4.1), действие любых Дополнительных соглашений, Приложений, Дополнений, Изменений к Договору и прочих аналогичных документов, регулирующих порядок расторжения Договора, подписанных между Генеральным директором и Работодателем, прекращается полностью и не применяется к увольнению Генерального директора по условиям Соглашения (п.4.3).

Приказом ЗАО <номер> от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, <данные изъяты> ФИО3 уволен <дата> на основании соглашения сторон б/н от <дата>, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предписано выплатить выходное пособие в размере <данные изъяты>.

В трудовой книжке ФИО3 внесена запись <номер> от <дата> об увольнении по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО3 ознакомлен с указанной записью под роспись.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявил, что ФИО3 не оспаривал основание своего увольнения, само увольнение. Представители ответчика – ФИО4, и третьих лиц – ФИО5, в судебном заседании пояснили, что не имеется сведений об оспаривании ФИО3 увольнения, основания увольнения.

Представленные суду сторонами доказательства увольнения ФИО3 <дата> по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ – по соглашению сторон, согласуются между собой, не имеют противоречий ни в части согласования сторонами основания прекращения трудовых отношений, ни в части даты прекращения трудовых отношений, ни в части выплаты ФИО3 денежных средств в связи с увольнением, в том числе выплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные требования, ФИО3 ссылается на положения статьи 279 ТК РФ, согласно которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже <данные изъяты>.

Пункт 2 статьи 278 ТК РФ устанавливает, что помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Суд соглашается с доводом представителя ЗАО, что ФИО3 не был уволен по инициативе уполномоченного органа юридического лица, так как данное основание увольнения – пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, не указан ни в одном документе, из представленных суду лицами, участвующими в деле.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя, что ЗАО обязано произвести выплату выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. по дополнительному соглашению к контракту (трудовому договору) от <дата>, заключённому <дата>, по следующим основаниям.

Новая редакция п. 8.2 Договора, изложенная в пункте 1 названного Дополнительного соглашения от <дата>, устанавливает, что при досрочном расторжении Трудового договора по инициативе Общества <данные изъяты> выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> рублей за три дня до расторжения Трудового договора. При этом, суд учитывает, что истец и ответчик в подписанном <дата> Соглашении о расторжении трудового договора от <дата> согласовали вопросы, связанные с размером выплачиваемого истцу выходного пособия, о прекращении действий любых дополнительных Соглашений, Приложений, Дополнений и Изменений к Договору, кроме того, основание увольнения истца не соответствует основанию, указанному в новой редакции п. 8.2 Договора, так ФИО3 уволен не по инициативе Работодателя, а по взаимному согласованному волеизъявлению сторон трудового договора – по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Принимая во внимание, что основания для прекращения трудовых отношений по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ являются различными, основаны на разном субъектом выражении волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений, довод ФИО3 и его представителя ФИО6 о праве истца на выплату ему компенсации по статье 279 ТК РФ суд признаёт основанном на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства невыплаты ФИО3 предусмотренного Соглашением выходного пособия в размере <данные изъяты> суду не представлены, требование о взыскании указанных денежных средств истцом в данном деле не заявлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется, в связи с чем отказывает истцу в иске к ЗАО о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ЗАО процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении по дату вынесения решения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в иске к Закрытому акционерному обществу «Беломорская нефтебаза» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении по дату вынесения решения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е. Филиппова