Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении ФИО3 от наследования по закону после смерти матери Р, умершей . . ..

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она, является дочерью умершей ФИО4. «16» августа 2014 года мама умерла. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, расположенный в <. . .>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <. . .> горка, <. . .>. Завещания мама не составляла, наследниками первой очереди по закону являются ее дети: ФИО1 и ФИО3. В установленный законом срок нотариусу г. Полевской ФИО5 истцом было подано заявление о принятии наследства после смерти мамы, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Также в заявлении истец указала, что наряду с ней наследником первой очереди является ее брат - ФИО3. . . . истцом было подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В ходе разбирательства данного дела судом был истребован из РЭО ГИБДД ОМВД по г. Полевскому оригинал договора купли-продажи автомобиля Тойота Лендкрузер, государственный регистрационный знак <***>, индентификационный номер FZJ80 0124145 от . . ., заключенный между ФИО4 и ФИО3, подпись в котором от лица мамы была подделана. Истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против истца, как наследника, способствовал уменьшению наследственной массы и фактически увеличил свою долю.

В дальнейшим стороной ответчика ФИО3 было подано встречное исковое заявление о признании ФИО1 недостойным наследником (л.д.56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представляла ФИО2 которая исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Никаких отзывов, ходатайств суду не представил.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третьи лица нотариус г. Полевского ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается отметкой в справочном листе, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили.

Нотариус г. Полевского ФИО5 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме, а во встречных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В судебном заседании установлено, что . . . в связи со смертью ФИО4 (л.д.6) наследниками которой являются ее дети ФИО1 (добрачная фамилия ФИО7 – л.д.53)М.Ю. и ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.52), открылось наследство.

На день смерти наследодателю ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <. . .>, а также земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>.

. . . ФИО1 обратились к нотариусу г. Полевского ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 (л.д.7).

. . . ФИО3 обратился к нотариусу г. Полевского ФИО5 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 (л.д.185,186).

Нотариусом г. Полевского ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО4.

Истцом ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону от . . . на ? доли (л.д.54).

. . . истцом подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № стало известно, что примерно в январе 2015 года (по прошествии 5 месяцев с даты смерти наследодателя) ФИО6 и ФИО3 изготовили договора купли-продажи автомобилей <данные изъяты> (принадлежавшие ФИО4) (л.д.8).

. . . ФИО3 совместно с ФИО6 представили в ГИБДД по г. Полевской заявление, подписанное ФИО3 (что подтверждается Заключением эксперта № от . . ., подготовленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ) и договор купли-продажи, изготовленный после смерти ФИО4, с целью регистрациии изменения собственника. ФИО3 лично явился в ГИБДД и поставил свою подпись на заявлении о проведении регистрационных действий, а также в Оригинале ПТС на автомобиль Ленд Крузер, чем совершил умышленное противоправное деяние, направленное против второго наследника, которое в том числе привело к уменьшению причитающейся ФИО1 доли и увеличению доли в наследственной массе самого ФИО3 Данный факт подтвердил сам ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что он явился на регистрацию в ГИБДД и расписался лично в документах, представленных для проведения регистрационных действий.

«02» июля 2015 года ФИО3 совместно с ФИО6 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, по которому продали указанный автомобиль ФИО8

ФИО3 также явился в ГИБДД и предоставил документы, необходимые для регистрации изменения собственника ТС, то есть произвел действия по распоряжению имуществом, принадлежавщим наследодателю и путем совершения противоправных действий ФИО3 и ФИО6 выбывшего из наследственной массы.

«02» июля 2015 года, после продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ФИО3 путем зачета получил в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты> от ФИО9, то есть непосредственно своими противоправными действиями увеличил причитающуюся ему долю в наследственной массе.

Далее совместно с ФИО6, ФИО3 продали автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий наследодателю, и . . ., представили в ГИБДД подписанный ими договор купли-продажи, произведя регистрацию указанного автомобиля на ФИО6, чем вновь совершили деяния, направленные против второго наследника и приведшие к уменьшению наследственной массы.

«30» января 2016 года действуя совместно с ФИО6, ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО10, которая в своем отзыве при рассмотрении дела пояснила, что на сделке с ФИО6 присутствовал его сын - ФИО3

Таким образом, достоверно зная, что имущество в виде двух автомобилей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежит наследодателю, ФИО3 умышленно совершил деяния, направленные против второго наследника, ФИО1, и распорядился одним из автомобилей по свою усмотрению, и умышленно способствовал уменьшению наследственной массы и увеличению причитающейся ему доли, а именно - получил в единоличную собственность автомобиль <данные изъяты>.

Решением Полевского городского суда по делу № требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № свидетель ФИО9, пояснил, что в ГАИ ФИО6 приехал вместе с ФИО3, так как автомобиль был оформлен на ФИО3 (протокол судебного заседания по делу №, лист дела 86-88).

Более того, на вопрос представителя истца являлся ли он на регистрацию <данные изъяты> в ГИБДД, ФИО3 пояснил, что он приехал в ГИБДД, ФИО6 объяснил ему где он должен расписаться, он (ФИО3) расписался и уехал (протокол судебного заседания по делу №, листы дела 132-134).

На листе дела 142 (дело №), ФИО3 поясняет, что до смерти Р автомобиль <данные изъяты> всегда находился в постоянном пользовании (не в собственности) отца ФИО6 - таким образом ФИО3 не говорит о том, что автомобиль принадлежал его отцу, а утверждает, что он им лишь пользовался - то есть ФИО3 не мог не знать, что <данные изъяты> принадлежал его маме, Р

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ему известно, что автомобиль <данные изъяты> всегда принадлежал его маме, ФИО4, однако ФИО10 в своем отзыве и ходатайстве по делу № пояснила, что . . . она приобрела автомобиль <данные изъяты> у ФИО6 Во время сделки присутствовал сын ФИО6 - ФИО3 (лист дела №, 88 по делу №).

Таким образом, ответчик ФИО3 своими действиями способствовал уменьшению наследственной массы и фактически увеличил свою долю и, соответственно, должен быть признан судом недостойным наследником.

Кроме того, ФИО3 одобрил сделку по купле-продажи автомобиля <данные изъяты>, а именно как он лично пояснил в судебном заседании по рассмотрению дела № он явился в ГИБДД и расписался в представленных ему документах. Свидетель ФИО9 также подтвердил, что в последующем именно ФИО3 распорядился автомобилем <данные изъяты> и именно ФИО3 подписывал документы в ГИБДД при последующей купле-продажи <данные изъяты>.

Согласно заключению экспертизы Уральского государственного юридического университета №_2016 от . . . (л.д.113-119) проведенной экспертом ФИО11 подпись в графе «Покупатель» договора купли – продажи транспортного средства от . . ., заключенного от имени ФИО4 (продавца) с ФИО3 (покупателем), выполнена не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подписи (л.д.119).

Заключением эксперта № от . . . подготовленным ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ также установлено, что подпись расположенная в строке «Покупатель» в договоре купли – продажи транспортного средства, заключенном между ФИО4 и ФИО3 от . . ., выполнена ФИО3 (л.д.176 - 183).

Судом установлено, что ФИО3 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, выразившиеся в подделке документов (договора купли - продажи), способствовал увеличение причитающейся ему доли наследства, что является основанием для признания ФИО3, недостойным наследником.

Что касается встречных исковых требований, то они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 2 той же статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником, исходя из того, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения наследником ФИО1 противоправных действий, направленных против наследодателя или иных наследников, либо действий, направленных на увеличение своей наследственной массы, истцами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, удовлетворить.

Признать ФИО3 недостойным наследником после смерти матери Р.

Отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти матери Р, умершей . . ..

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследником, оставить без удовлетворения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиками может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова

Мотивированная часть решения изготовлена . . ..

Судья: Г.В. Бубнова