Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» о признании незаконными приказов об удержании денежных средств за перерасход топлива, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» о признании незаконными приказов об удержании денежных средств за перерасход топлива, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ответчик неправомерно произвел удержания из заработной платы истцов за перерасход топлива в апреле и мае 2017 года. Полагают, что работодателем не установлена их вина в перерасходе топлива.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должностях водителя автобуса городского маршрута. После заседания комиссии, созданной на предприятии, и при получении расчетных листков, они узнали, что из их заработной платы работодателем произведены удержания за перерасход топлива. Полагают, что приказы в отношении них в части удержания за перерасход топлива изданы ответчиком без законных оснований, т.к. вина их не установлена. Они не оспаривают, что в спорные периоды при работе на закрепленных за ними автобусах был перерасход топлива, который возник не по их вине. Полагают, что к перерасходу топлива могло привести возможное занижение ответчиком норм расхода горючего, изношенность автобуса, и наличие загруженности транспорта на дорогах, а также некачественное состояние дорожного покрытия. Они неоднократно ставили в известность ответчика, что при работе на автобусах постоянно происходит перерасход топлива, однако каких-либо мер к выяснению причин возникшей ситуации работодатель не принимал. Согласно нормам завода- изготовителя расход топлива должен быть выше, чем установлено ответчиком на предприятии. При этом, после того, как работодатель установил на летний период времени иные нормы расходы топлива, перерасход на закрепленных за ними автобусах отсутствовал. Поэтому просили признать незаконными приказы в части взыскания с них денежных средств за перерасход топлива, взыскать с ответчика излишне удержанные денежные средства в размере 11.490 руб. 81 коп. в пользу ФИО2, в размере 4.828 руб. 51 коп. в пользу ФИО1, и компенсацию морального вреда в размере по 15.000 руб. в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере по 500 руб.

Представитель ответчика АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что приказы об удержании с истцов денежных средств за перерасход топлива за апрель и май 2017 года изданы законно и обоснованно, поскольку в результате их действий, связанных с эксплуатацией автобуса, произошел перерасход топлива. В соответствии с договором о полной материальной ответственности, истцы обязаны возместить работодателю причиненный материальный ущерб. Кроме того, сами истцы не отрицают наличие перерасхода топлива в спорные периоды времени, но доказательств в подтверждение этому они предоставить не могут. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время он работает в АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» в должности начальника производственно-технического отдела. Автобусы, на котором работали истцы в апреле и мае 2017года, являются исправными, недостатков в работе топливной системы не имеется. Кроме того, жалоб от истцов на неисправность автобуса, ненадлежащее состояние дорожного покрытия по маршруту движения их автобуса в апреле, мае 2017 года не поступало. Нормы расходы топлива заложены в базовую норму, к которой прибавляются надбавки, как за маршрут движения, так и за состояние дорожного покрытия. Кроме того, нормативы расходования топлива не занижены, поскольку они рассчитаны в соответствии с Положением о контроле за расходом топлива с учетом надбавок за маршрут движения, погодных и дорожных условий. Износ автобусов, на которых работают истцы, не мог привести к перерасходу топлива. Комиссия, созданная на предприятии, пришла к выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в допущенном перерасходе топлива. Поэтому полагал, что из заработной платы истцов правомерно произведены удержания за перерасход топлива, и приказы, изданные работодателем, являются законными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы ФИО2 и ФИО1 состоят в трудовых отношениях с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в должности водителей автобуса городского маршрута.

В соответствии с приказом № 339 от 26.05.2017 года, изданным ответчиком, из заработной платы истцов произведены удержания за перерасход топлива, допущенный по вине водителей за апрель 2017 года, ФИО2- в размере 7.200 руб. 99 коп, ФИО1- 2.454 руб. 27 коп.

Согласно приказу АО «ПАТП-1 г. Ярославля» № 388 от 08.06.2017 года из заработной платы истцов также произведены удержания за перерасход топлива за май 2017 года, ФИО2- в размере 4.289 руб. 82 коп., ФИО1- 2.374 руб. 24 коп.

Правомерность данных приказов оспаривается истцами.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Нормами ст. 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что за ФИО2 в апреле и мае 2017 года был закреплен автобус ЛиАЗ-6212 гаражный номер 300, за ФИО1 в указанные периоды- автобус ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356.

Материалами дела подтверждается, что в апреле 2017 года ФИО2 допущен перерасход топлива в количестве 267 л., ФИО1- 91 л., в мае 2017 года ФИО2- 159 л., ФИО1- 88 л., что следует из ведомостей учета расхода горючего и приказов об удержании из заработной платы.

Согласно Положению о контроле за остатками топлива, числящегося в баках подвижного состава МУП « ПАТП № 1», утвержденного 01.11.2012 года директором предприятия, и действующему в настоящее время, водители выезжают на линию с полностью заполненными заправочными емкостями. При необходимости водитель имеет право убедиться в полноте заправочных емкостей в присутствии инспектора ЧОФ « Пума», начальника( механика) колонны ( в их отсутствие механика ОТК). При выявлении несоответствия произвести дозаправку с составлением акта.

В соответствии с данным Положением операторы АЗС производят заправку автобусов до полного бака согласно наряда. После заправки проставляется штамп «Полный бак» с указанием времени заправки.

Из путевых листов за апрель и май 2017 года следует, что операторы АЗС проставлялись штампы « АЗС.Полный бак» с отражением времени, т.е. на маршрут водители ФИО2 и ФИО1 выезжали с полностью заправленным топливом баком.

Указанные факты перерасхода топлива подтверждаются ведомостями, в которых нашли отражение нормы расхода топлива, фактическое расходование, пробег автобуса.

При анализе данных ведомостей видно, что в апреле 2017 года у ФИО2 при работе на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 300, практически ежедневно зафиксирован значительный перерасход топлива, в т.ч. : 10.93 л.- 06.04.2017 года,13.85 л- 13.04.2017 года,11.04 л.- 14.04.2017 года, 88.43 л.- 17.04.2017 года, 24.92 л.- 21.04.2017 года,17.88 л.- 26.04.2017 года. В то время, как при работе на других автобусах ЛиАЗ-525653 гаражный номер 343 у ФИО2 перерасход топлива незначительный: 0.77л.-16.04.2017 года, при работе на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356 - 0.24 л.- 28.04.2017 года, при работе на автобусе ЛиАЗ-525653 гаражный номер 393 - 0.91л.-30.04.2017 года. А 29.04.2017 года на указанном автобусе имела место экономия топлива-4.87 л. ( т.1 л.д. 187-188)

Аналогичная ситуация прослеживается и за май 2017 года в отношении ФИО2: при работе на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 300 перерасход топлива зафиксирован 04.05.2017 года- 40.32 л.,05.05.2017 года-8.49 л., 08.05.2017 года- 22.67л.,10.05.2017 года-7.96л.,11.05.2017 года-15.13 л.,12.05.2017 года-8.19л.,15.05.2017 года-13.41 л.,16.05.2017 года-2.58л.,23.05.2017 года- 24.45 л.,24.05.2017 года-8.55л., 27.05.2017 года-18.72л., 28.05.2017 года- 9.53 л., 31.05.2017 года- 9.07 л. (л.д.189)

Также из ведомостей следует, что в апреле 2017 года при работе на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 300, за которым закреплен ФИО2, перерасход топлива был выявлен и у других водителей, в т.ч. у ФИО5 в значительных количествах:11.04.2017 года- 10.97 л., 12.04.2017 года- 20.85л., 16.04.2017 года-9,34 л.,24.04.2017 года- 5.78 л.,27.04.2017 года-10.73л., 28.04.2017 года- 13.12л. ( т.1 л.д. 216)

При работе ФИО1 в апреле 2017 года на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356 перерасход топлива зафиксирован 13 раз в течение 15 рабочих смен: 06.04.2017 года- 9.2.л., 07.04.2017 года- 14.25л., 10.04.2017 года- 0.45л., 11.04.2017 года-10.3л., 14.04.2017 года- 10.21л., 15.04.2017 года- 4.7л., 18.04.2017 года- 4.85л.,19.04.2017 года- 4.2л.,22.04.2017 года- 15.05л.,23.04.207 года- 4.25л., 24.04.2017 года- 9.15л., 26.04.2017 года- 15.2л.,27.04.2017 года- 21.3л. ( т.1 л.д. 69)

При этом, суд отмечает, что при работе ФИО1 в апреле 2017 года на другом автобусе ЛиАЗ-525660 гаражный номер 371 зафиксирована экономия топлива 02.04.2017 года- 13.95 л., 16.04.2017 года-2л., 30.04.2017 года-4.11л. (т.1 л.д. 69)

В мае 2017 года при работе ФИО1 на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356 перерасход топлива зафиксирован 11 раз в течение 15 рабочих смен, в т.ч. значительный: 27.05.2017 года- 11.05 л.,29.05.2017 года-11.27л., 31.05.2017 года- 36.15 л. (т.1 л.д. 70)

Кроме того, из ведомостей учета топлива за апрель и май 2017 года следует, что при работе на автобусе ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356 прослеживается практически каждый день перерасход топлива не только у водителя ФИО1, но и водителей ФИО6 (04.04.2017 года- 3.81л., 05.04.2017 года- 17.92 л., 09.04.2017 года- 5.8.л., 12.04.2017 года-14.11л., 13.04.2017 года- 8.42 л., 16.04.2017 года- 5.82л., 29.04.2017 года- 21.82 л., 02.05.207 года- 4.01л., 06.05.2017 года- 4.67л., 10.05.2017 года- 2.38л., 11.05.2017 года- 1.36л., 12.05.2017 года-1.3л.,14.05.2017 года- 4.06 л.; ФИО7 (30.04.2017 года-5.16 л.,) ФИО8 (25.04.2017 года- 1.4л.) ФИО5 ( 22.05.2017 года- 2.6л ), ФИО9.(23.05.2017 года- 4.05л) - (т.1. л.д. 27-28)

Таким образом, оценивая ведомости учета расхода топлива, составленные за апрель и май 2017 года, суд полагает, что при работе водителей на автобусах ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356 и ЛиАЗ-6212 гаражный номер 300, суд полагает, что на данных транспортных средствах в течение апреля и мая 2017 года зафиксирован перерасход топлива в значительных количествах и при управлении разными водителями. Однако, мер к установлению причин, ведущих к перерасходу топлива, со стороны ответчика не предпринято.

По факту перерасхода топлива ФИО2 было представлено объяснение от 18.05.2017 года,из которого значится, что вины истца не имеется, т.к. к перерасходу топлива приводят много фактов, в т.ч. неисправность топливной системы, интенсивность движения, состояние дорог( т.1. л.д. 218)

Аналогичное объяснение в части неисправности топливной системы представлено работодателю со стороны ФИО1 от 19.05.2017 года ( т.1. л.д. 67)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении диагностики автобусов и выявления неисправностей, суду со стороны ответчика не представлено, т.е. работодатель не установил причину возникновения перерасхода топлива.

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью определить вину каждого из истцов в перерасходе топлива.

Из протоколов заседания комиссии по эффективному использованию ГСМ АО «ПАТП № 1 г. Ярославля» следует, что вина ФИО2 и ФИО1 в повышенном расходе топлива установлена. Однако, конкретно в чем выражены виновные действия каждого из водителей, связанные с перерасходом топлива, в указанных протоколах не отражено.

Кроме того, факт хищения истцами топлива работодателем также не установлен.

21.04.2017 года работодателем проводился контрольный замер расхода топлива на маршруте автобуса ЛиАЗ-6212 борт. номер 300, согласно которому по маршруту автобуса № 41 « Б» в период с 7.23 час. до 11.00 час. отмечена экономия топлива-7.17 л., в период с 11.30 час. до 19.30 час. зафиксирован перерасход топлива-12.08 л. ( т.1 л.д. 29-30 )

При этом, комиссия пришла к выводу, что отклонения расхода от нормативного значения, установленного в АО « ПАТП № 1 г. Ярославля», не выявлено.

Данным контрольным замером также был выявлен перерасход топлива, но причин, способствующих этому, ответчиком не устанавливалось.

В материалы дела истцом ФИО1 был представлен акт осмотра автобуса марки ЛиАЗ-6212 гаражный номер 356 от 14.06.2017 года, в котором указано о необходимости проведения ремонта форсунок, т.к. несколько раз их «прошивали», производили замену на бывшие в эксплуатации. ( т.1 л.д. 26). Данный акт не относится к предмету спора, поскольку составлен 14.06.2017 года, в то время как спорные периоды в настоящем иске-апрель и май 2017 года.

Со стороны истцов суду для обозрения было представлено руководство по эксплуатации сочлененного автобуса ЛиАЗ-6212 от 2005 года, утвержденное генеральным директором ООО» ЦТД « Русские автобусы», в котором указан расход топлива по результатам заводских испытаний машины с грузом 14 тонн, в летнее время- 53 л., в зимнее- 58 л.

Данное руководство по эксплуатации суд не может принять во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что оно издано именно заводом-изготовителем.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, достаточности и взаимосвязи, суд считает, что безусловных и неопровержимых доказательств, с неоспоримостью подтверждающих вину истцов в перерасходе топлива в апреле и мае 2017 года, ответчиком не представлено, т.е. вина истцов ответчиком не доказана.

Поэтому приказы, изданные в отношении истцов, являются неправомерными, в связи с чем, суд признает их незаконными.

Поскольку из заработной платы истцов были произведены удержания за допущенный перерасход топлива, суд взыскивает в пользу ФИО2-11.490 руб.81 коп. (7.200 руб. 99 коп.+ 4.289 руб. 82 коп.), в пользу ФИО1-4.828 руб. 51 коп. (2.454 руб. 27 коп.+ 2.374 руб. 24 коп.)

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями работодателя.

Истцами заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 15.000 руб. Судом установлено, что у истцов неправомерно были удержаны денежные средства из заработной платы, в связи с чем, истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что им приходилось переживать по поводу случившегося и в т.ч.доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Принимая во внимание степень вины ответчика,характер физических и нравственных страданий истцов,учитывая конкретные обстоятельств дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 2.000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, в размере по 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в суд, в размере 952 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы № 339 от 26.05.2017 года и 388 от 08.06.2017 года « Об удержании за перерасход топлива», изданные АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в отношении ФИО2 и ФИО1 в части удержания из заработной платы за апрель 2017 года и май 2017 года.

Взыскать с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 11.490 руб.81 коп, компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего взыскать 13.990 руб.81 коп.

Взыскать с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 4.828 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего взыскать 7.328 руб. 51 коп.

Взыскать с АО «ПАТП-1 г. Ярославля» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль в размере 952 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья М.Е. Великая