Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Новокузнецкая служба аварийный комиссаров АНГЕЛ» в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца плату за перемещение и хранение задержанного транспортного средств в размере 540880 рублей; понесенные истцом судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; оплата госпошлины в размере 8609 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с Протоколом № о задержании транспортного средства от 30.09.2015 г. произошло задержание транспортного средства марки (модели) HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство) за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП РФ),допущенного гражданином ФИО1, а именно, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. Между Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ» (Исполнитель, далее - ООО «НСАК «АНГЕЛ») и Департаментом транспорта и связи Кемеровской области (Уполномоченный орган) заключен Договор № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами от 23.07.2014г. (далее -Договор № от 23.07.2014г.) Согласно предмету указанного договора, Исполнитель осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению, возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Новокузнецкого городского округа, в соответствие с действующим законодательством и соблюдением параметров договора. Транспортное средство перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ....До настоящего времени транспортное средство находится на указанной специализированной стоянке, а ответчиком не предприняты меры по получению его со стоянки, в том числе не оплачены услуги эвакуатора и стоянки. Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, административный орган, применивший в данном случае санкцию в форме задержания транспортного средства, действовал в рамках и в порядке действующего законодательства РФ. Размер платы за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку и за его хранение на специализированной стоянке устанавливается исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, проводящим политику государственного регулирования цен (тарифов) и осуществляющим контроль за их применением на территории Кемеровской области. Постановлением Региональной Энергетической Комиссии Кемеровской области от 04.09.2015 г. N 297 установлены следующие размеры платы: плата за перемещение задержанных транспортных средств в размере 100 рублей за каждый полный километр расстояния, пройденного эвакуатором от места нахождения задерживаемого транспортного средства до специализированной стоянки; плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в частности для транспортного средства категории В в размере 30 руб. за час. Согласно Акту приема-передачи задержанного ТС, 18 км пройдено эвакуатором от места нахождения задерживаемого транспортного средства до специализированной стоянки.С учетом начала исчисления платы за хранение задержанного транспортного средства с 21:10 часов 30 сентября 2015 года, срок хранения на 21:10 часов 17 октября 2017 года составляет 749 суток или 17976 часов. аким образом, ответчик обязан внести в пользу ООО «НСАК «АНГЕЛ» оплату за перемещение задержанного транспортного средства в размере 1600 рублей: 16 км. * 100 рублей и за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 539280 рублей: 17976 часов * 30 рублей. Итого, долг ответчика перед истцом на 21:10 часов 17 октября 2017 года составляет 540880 рублей, и продолжает увеличиваться. Поскольку срок хранения задержанного транспортного средства не обусловлен, ООО «НСАК АНГЕЛ», как хранитель вашего транспортного средства, предоставило ответчику срок в размере пяти рабочих дней с момента получения направленной претензии для оплаты указанной задолженности. Но до настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению задолженности. Ответ на претензию, направленную ответчику 18.07.2017 г., истец не получал.

В судебном заседании представитель истца ООО «НСАК АНГЕЛ» Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ранее в судебном заседании представитель истца ООО «НСАК АНГЕЛ» К. на исковых требованиях настаивала, предоставила суду письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что с приведенными ответчиком доводами истец не согласен и считает их ошибочными. Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.В данном случае, производство по делу об административном правонарушении прекращено не было, а закончилось привлечением виновного лица - ответчика к административной ответственности (выписан штраф 500 рублей).Таким образом, административный орган, применивший в данном случае санкцию в форме задержания транспортного средства и привлекший к административной ответственности ответчика, действовал в рамках и в порядке действующего законодательства РФ. ООО «НСАК «Ангел» не задерживает транспортное средство, а удерживает транспортное средство до момента исполнения обязательства по оплате услуг его хранения. Истец удерживает транспортное средство в настоящее время на стоянке на законных основаниях, а именно, с действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Таким образом, действия истца, как организации-хранителя, правомерны. Неоплата услуг хранителя дает право последнему на удержание имущества поклажедателя. ( л.д.115-117)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично в размер6е 43 360 рублей, в следующем размере:1 600,00 рублей - помещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; расходы по хранению: с 30.09.2015 года по 30.10.2015 года (срок, до которого должна была закончиться проверка по сообщению о преступлении и вынесено процессуальное решение) – 30 суток; с 20.10.2017 год (дано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки) по 17.11.2017 года (дата обращения за получением транспортного средства со специализированной стоянки), представила суду письменные возражение на исковое заявление( л.д. 65-67; 118-120 ).

Суду пояснила, что ответчику не было выдано разрешение на то, чтобы забрать транспортное средство, несмотря на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой указать причину невыдачи разрешения на выдачу транспортного средства.20.10.2017 года вышеуказанное постановление было отменено заместителем прокурора и направлено на дополнительную проверку. Вышеуказанное исследование транспортного средства было проведено только 09.06.2017 года, о чем 20.06.2017 года экспертно-криминалистическим отделом УМВД России по г. Новокузнецку выдана справка о том, что маркировка кузова и двигателя являются первичной, следов демонтажа и изменений их содержания не обнаружено. Вследствие чего, уже 23.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Считает, что со стороны правоохранительных органов нарушены все сроки производства проверки по сообщению о преступлении, в результате чего привело к нарушению законных прав лица, в отношении которого проводилась данная проверка.20.10.2017 года после того, как основания для задержания транспортного средства опали, то есть после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчику было выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки.17.11.2017 года ответчик попытался получить свое транспортное средство со специализированной стоянки, он получил отказ ввиду того, что расходы по хранению данного транспортного средства не оплачены, вследствие чего, 17.11.2017 года ответчик обратился в отдел полиции с заявлением о незаконном задержании транспортного средства (талон-уведомление №).Считает, что расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению, так как исковые требования не обоснованы и не являются законными. Ее доверителя остановили сотрудники ГИБДД, у него при себе не было свидетельства о праве собственности, машина принадлежит ему, ПТС у него нет, поскольку транспортное средство не стоит на учете в ГИБДД как транспортное средство, оно состоит на учете как конструктор, поскольку были привезены в Россию запчасти, а автомобиль собран здесь, есть соответствующие документы. Свидетельство о праве собственности было, но оно было оформлено на транспортное средство, которое находится в ... с другими идентификационными номерами, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение о том, что номера перебиты. В ГИБДД ее доверитель предоставил документы на транспортное средство, это было после того, как его отпустили сотрудники полиции 30.09.2015 года. Законных оснований не было держать транспортное средство, поскольку имеются сроки согласно ст. 144 УПК РФ.

Представитель ответчика УФК по Кемеровской области, привлеченного определение Заводского районного суда г.Новокузнецка – Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 согласна. Суду предоставила письменные объяснения.

Кроме того, суду пояснила, что Управление Федерального казначейства по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ни одним из действующих законов Российской Федерации на органы казначейства не возложена ответственность за действия физических лиц. Управление Федерального казначейства по Кемеровской области никаких прав истца не нарушило и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде не должно было исполнить в силу закона. Следовательно, никакой ответственности Управление Федерального казначейства по Кемеровской области нести не может

Свидетель Ш. суду пояснила, что с 01.09.2016 года работает в должности старшего дознавателя УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области. Материал поступил в ОП «Центральный», протокол осмотра был составлен дознавателем О., которая 30 сентября 2015 года взяла объяснение с ФИО1 Направление на автотехническое исследование выдал старший дознаватель ОД УМВД России по г. Новокузнецку З., 12.10.2015 года ФИО1 получил разрешение.16.10.2015 года З. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного делана основании п. 1ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Затем 20.10.2017 года данное постановление было отменено.Установить факт по делу было можно только на основании проведенной экспертизы. Проведение экспертизы и разрешения вопроса доставки транспортного средства к месту проведения осмотра было оставлено на усмотрение ФИО1, он должен был решить вопрос и договориться, например, с эвакуатором и доставить транспортное средство к месту осмотра и проведения экспертизы. Для проведения такой экспертизы надо доставить транспортное средство в лабораторию для исследования, поскольку чтобы установить первичность агрегатов, необходимо произвести сравнение и анализ, это опасно, при проведении данной экспертизы может произойти взрыв или возгорание, поэтому для соблюдения техники безопасности, нельзя производить экспертизу по месту нахождения транспортного средства на открытых площадках. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 20.10.2017 года. Лично она не выносила такого постановления, ей отдал отменённый материал начальник дознания для принятия решение. Ею была взята справка об исследовании и принято решение 23.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В УМВД по г. Новокузнецку проводятся именно такого рода расследования по транспортным средствам, по маркировке, подделке договоров купли продажи и документов о праве собственности. В данном случае транспортное средство находилось на специализированной стоянке, поэтому на специальном автомобиле лаборатории эксперт из УВД выехал на специализированную стоянку, где находилось транспортное средство ответчика и провел исследование, на основании которого она вынесла решение. Она разговаривала с руководителем эксперта ФИО2, переговорила с ним, сказала, что есть транспортное средство, надо провести исследование в обязательном порядке. Экспертизу провели, она показала, что маркировка является полностью первичной. И на основании этого от 23.10.2017 года свидетель вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовно дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление не обжаловалось. После передачи материала по рапорту было оформление процессуальных документов, т.к. транспортное средство было задержано по административному правонарушению. Никаких процессуальных документов о том, что транспортное средство является вещественным доказательством по делу не выносилось, поскольку, чтобы принять транспортное средство как предмет и доказательство по уголовному делу, надо возбудить уголовное дело, а уголовное дело можно возбудить, если только эксперт скажет о том, что изменена маркировка двигателя и агрегатов, т.е. номера перебиты. МВД не может дать разрешение на выдачу транспортного средства по линии ГИБДД, разрешение на выдачу транспортного средства, только после проведения экспертизы. ФИО1 подходил к ним, ему было известно о том, что необходимо доставить транспортное средство на исследование. Неувязка была в том, что сам эксперт не мог выехать, в то время не было такого оборудованного экспертного автомобиля и не было возможности проводит выездные исследования. Сотрудники полиции не вписаны в страховой полис транспортного средства, и они не имеют права сесть за руль. По рапорту в 2015 году автомобиль им никто не предавал. По рапорту видно, что автомобиль был доставлен, а на самом деле, транспортное средство находилось на специализированной стоянке по административному материалу. Ответчик сам должен был позаботиться об этом, МВД не выдавало разрешение, выдали только направление на исследование, с которым ФИО1 должен был прийти в ГИБДД и получить разрешение. У нее такие ситуации разрешались, ст. 27.13 КоАП РФ говорит о том, что транспортное средство задержано в связи с отсутствием документов, оказывается, у ответчика были документы на агрегаты, однако он ей их не показал. У ФИО1 документов не было на транспортное средство, документы были только на агрегат.

Свидетель К. суду пояснил, что является инспектором ГИБДД. 30.09.2015 года он задерживал транспортное средство «Хонда Одиссей», под управлением ФИО1 Транспортное средство он проверил по базам и установил, что имеются подложные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, не соответствовал ВИН на кузове автомобиля и номер указанный в документе, который был предъявлен ответчиком для проверки. ФИО1 нарушил ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ и ПДД п. 2.1.1, это статьи применяются при отсутствии у водителя документа, санкция данной нормы предусматривает задержание транспортного средства. У ФИО1 были при себе права, страховой полис, а свидетельство о регистрации права собственности на транспортное средство, которое он предоставил, не соответствует по базе. По базе проверяли транспортное средство сотрудники розыска, т.е. при проверке были установлены признаки подложности, сам номер свидетельства транспортного средства также не соответствовал данным в базе. В результате этого он вынес постановление о направлении транспортного средства на специализированную стоянку. Он вынес постановление о задержании транспортного средства и привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что у него не было документов. На основании чего отправил транспортное средство на специализированную стоянку в службу аварийных комиссаров ООО «Ангел», кто транспортировал транспортное средство не помнит. Потом его напарник составил рапорт по признакам преступления по тому поводу, что свидетельство о регистрации имеет признаки преступления. Документы были сданы в административную практику. Чтобы получить разрешение и забрать автомобиль со специализированной стоянки, ФИО1 должен принеси разрешение на выдачу транспортного средства. Им был написан рапорт о том, что ФИО1 и транспортное средство направлены в ОП «Центральный» для дальнейшего разбирательства. Согласно рапорту транспортное средство не было передано в ОП «Центральный». На основании данного рапорта транспортное средство предано на специализированную стоянку. А в рапорте указано, что и водитель и транспортное средство додавлены в ОП «Центральный» для дальнейшего разбирательства, насчет подделки свидетельства о регистрации транспортного средства.Чтобы получить разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки ФИО1 должен был обращаться с этим вопросом в ГИБДД в отдел административной практики и в отдел розыска. Он на месте правонарушения задержал транспортное средство, вызвал фирму, через дежурную часть. Служба аварийных комиссаров ООО «Ангел» забрала транспортное средство со стоянки ОП «Центральный» и доставили на специализированную стоянку. В дежурной части следственная группа составила рапорт на основании его рапорта, стали проводить свое расследование. Дознаватель не приходил, не забирал транспортное средство. Никаких документов об этом не выносилось, никакого постановления о прикреплении автомобиля к уголовному делу не выносились.

Свидетель Ц. суду пояснил, что является знакомым ответчика, они дружат 8 лет. У них была общая компания, его дочь крестница свидетеля.У ФИО1 был автомобиль Хонда Одиссей, которую он приобрел ее 2-3 года назад по договору, полгода ездил на ней, потом от него он узнал, что его задержали сотрудники ОГИБДД и транспортное средство помещено на стоянку, поскольку что-то не так с документами. Свидетель с ним присутствовал в ОГИБДД в октябре 2015 года, ответчика отправляли в УВД, говорили что он не собственник, они с ФИО1 несколько раз были в ГИБДД. У ФИО1 были : таможенная декларация, договор купли-продажи. Начиная с середины 2015 года 2 или 3 раза он был даты точно не помнит, свидетель ходил по ... в ГИБДД в отдел розыска, он беседовал с сотрудником, фамилию сотрудника не помнит. Также в 2016 году ходил с ответчиком в ОГИБДД, начиная с января, не помнит число, один или два раза. ФИО1 тоже не выдали разрешение.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, суд считает исковые требования ООО «НСАК «Ангел» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1, 3 ст.27.13 КРФ об АП, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно п. 10 ст.27.13 КРФ об АП, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно п. 11 ст.27.13 КРФ об АП, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно п. 12 ст.27.13 КРФ об АП, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания пункта 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 896-898 ГК РФ, поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранения.

В соответствии со ст. 5 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-03 (ред. от 29.03.2017) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок, ставок, сборов, платы) на территории Кемеровской области (далее - орган регулирования), в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением РЭК Кемеровской области от 04.09.2015 N 297 "Об установлении размеров платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и хранение задержанных транспортных средств» на специализированной стоянке ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" установлен размер платы за каждый полный километр расстояния, пройденного эвакуатором от места нахождения задержанного транспортного средства до специализированной стоянки ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", ИНН <***>, (НДС не облагается), за перемещение категорий В в размере 100,0 рублей; установлен размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", ИНН <***>, (НДС не облагается): категорий В в размере 30 рублей за час.

Судом установлено, что сотрудниками ГИБДД 30.09.2015 года за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КРФ об АП, было задержано в порядке ст. 27.13 КРФ об АП транспортное средство HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства № (л.д.8, 89).

30.09.2015 года в 21 часов 10 минут указанное транспортное средство было помещено для хранения на специализированную стоянку ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ», находящуюся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из журнала приема задержанных транспортных средств, актом приема-передачи задержанного транспортного средства (л.д. 9, 17).

23.07.2014 года между Департаментом транспорта и связи Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Новокузнецкой службы аварийных комиссаров «АНГЕЛ», заключен договор № на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (л.д.10-15).

Дополнительным соглашением к договору № от 19.09.2017 года, срок действия договора № от 23.07.2014 года продлен до 30.11.2017 года (л.д.16).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Новокузнецкой службы аварийных комиссаров «АНГЕЛ» осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению, возврату транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Новокузнецкого городского округа.

Судом также установлено, что на основании постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К. от 30.09.2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.3 КРФ об АП, повлекшее применение задержания транспортного средства HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак <***> и впоследствии перемещение его на специализированную стоянку ООО «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «АНГЕЛ», расположенную по адресу: ... (л.д. 86). Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля К.

Согласно ответу на запрос начальника Новокузнецкого таможенного поста 22.11.2017 года в результате проверки автомобиля HONDA Одиссей с номером кузова № в автоматизированной системе «Авто-Транспорт», сведений о ввозе, либо совершении каких-либо таможенных операций в отношении указанного транспортного средства не установлено (л.д. 42).

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку К. на имя начальника ОП Центральный УМВД России по г. Новокузнецку 30.09.2015 года подан рапорт о том, что в ходе проверки автомобиля HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак №, выяснилось, что номер кузова, указанный в свидетельстве о регистрации RВ11001884, не соответствует номеру кузова, указанного в базе данных регистрации ГИБДД, в связи с чем данный автомобиль предоставлен в ОП Центральный (л.д. 95).

30.09.2015 года согласно постановлению дознавателя ОП Центральный для дальнейшего разбирательства по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 326 УК РФ рапорт был передан по подследственности в ООД УМВД России по г. Новокузнецку от 30.09.2015 года (л.д. 94).

09.10.2015 года в рамках проверки сообщения о преступлении старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Новокузнецку выдано направление на автотехническое исследование (л.д. 98).

16.10.2015 года дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 100).

20.10.2017 года заместителем прокурора г. Новокузнецка вышеуказанное постановление отменено как незаконное (необоснованное), т.к. из материалов проверки следует, что автомобиль был направлен на исследование в отдел ЭКО УМВД России по г. Новокузнецку, однако справки о проведенном исследовании получено не было (л.д. 101).

Согласно справке об исследовании № от 20.06.2017 года маркировка кузова и двигателя являются первичной, следов демонтажа и изменений их содержания не обнаружено (л.д. 102-103).

23.10.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 104).

Согласно ответу на запрос от 28.12.2017 года заместителя начальника 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации АМТС ГИБДД по Новосибирской области автомобиль Хонда Одиссей, дата года выпуска кузов № в розыске не числится (л.д. 132)

ФИО1 выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки 20.10.2017 года в 16-50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку З. (л.д. 68).

Однако в связи с неоплатой расходов по хранению данного транспортного средства ему было отказано, вследствие чего, 17.11.2017 года ответчик обратился в отдел полиции с заявлением о незаконном задержании транспортного средства, что подтверждается талоном-уведомлением № (л.д. 70).

Стороной ответчика суду предоставлены документы о приобретении номерного агрегата (транспортного средства) 26.05.2014 года (л.д. 71-84).

Поскольку ФИО1 являлся лицом, привлеченном к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что на основании п.12 ст.27.13 КРФ об АП, ФИО1 обязан оплатить ООО «Новокузнецкой службы аварийных комиссаров «АНГЕЛ» стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак <***>.

До настоящего времени транспортное средство находится на указанной специализированной стоянке, а ответчиком не оплачены услуги эвакуатора и стоянки.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства, 16 км пройдено эвакуатором от места нахождения задерживаемого транспортного средства до специализированной стоянки.

Согласно акту приема -передачи транспортного средства (л.д.9), выписки из журнала задержанных транспортных средств (л.д.17), автомобиль помещен на специализированную стоянку 30.09.2015 года в 21-10 часов, где находится до настоящего времени.

Таким образом, стоимость перемещения эвакуатором задержанного транспортного средства HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак № составляет 1600 рублей, исходя из расчета: 16 км х 100 рублей. Стоимость хранения задержанного транспортного средства HONDA Одиссей, государственный регистрационный знак № за период с 21-10 часов 30.09.2015 г. до 17.10.2017 года (17976 часов) как того просит истец: 539280 рублей: исходя из расчета: 17976 часов х 30 рублей. Всего: 540880 рублей.

Данный расчет проверен судом, считает его арифметически верным и правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истец направлял в адрес ФИО1 претензию (л.д.18-21), в которой просил внести плату за хранение задержанного транспортного средства, однако данная претензия была ответчиком проигнорирована.

Поскольку предметом настоящего спора является плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, она может быть отнесена на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

Суд считает доводы ответчика о том, что сотрудники ГИБДД должны были после передачи документов ответчиком, выдать документ, чтобы он мог получить автомобиль со специализированной стоянки, поскольку на основании ст. 346 УК РФ данная машина должна была быть оформлена как вещественное доказательство и в соответствии с УПК РФ должна была быть перемещена на ответственное хранение по линии МВД, необоснованными, по следующим обстоятельствам.

По мнению суда, все возражения ответчика на требования истца сводятся к тому, что сотрудниками МВД нарушены сроки рассмотрения уголовного дела.

Однако, суд считает, что указанная информация по уголовному делу не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как исковые требования основаны на факте задержания ответчика в рамках дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что требования истца заявлены на основании ч. 11 ст. 27.13. КоАП РФ, которая предусматривает, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по данному случаю прекращено не было, а закончилось привлечением виновного лица - ответчика к административной ответственности ( наложен штраф 500 рублей), постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривалось ответчиком, вступило в законную силу.

Таким образом, административный орган, применивший в данном случае санкцию в форме задержания транспортного средства и привлекший к административной ответственности ответчика, действовал в рамках и в порядке действующего законодательства РФ, соответственно не имеется доказательств того, что дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, п.2, п.3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В КоАП РФ указано, что при иных обстоятельствах обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия, повлекшие задержание транспортного средства.

Таким образом, у суда не имеется также оснований для возложения указанных расходов на федеральный бюджет (бюджет субъекта РФ).Таким образом, уполномоченным органом на взыскание платежей в доход бюджета и возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) платежей, является соответствующий администратор доходов бюджета. Управление Федерального казначейства по Кемеровской области не является администратором доходов бюджета, уполномоченным нести расходы по оплате перемещения и хранения задержанных транспортных средств, в связи с этим привлечение УФК по Кемеровской области к участию в деле необоснованно.

Ответчик в случае незаконных действий, нарушения сроков со стороны органов власти, в том числе органов дознания, может реализовать свое право на обращение с гражданским иском в суд за взысканием причинных указанными действиями убытков.

Суд считает правомерными действия истца, как организации-хранителя. Неоплата услуг хранителя дает ему право на удержание имущества поклажедателя.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности за хранение задержанного транспортного средства в размере 540880 рублей законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8609 рублей, данные расходы подтверждены документально (л.д.5), связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец также понес расходы на услуги представителя в суде в размере 15 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах 15 000 рублей за услуги представителя, учитывая объем работы представителя и качество предоставленных юридических услуг с учетом проделанной работы, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2017 года (л.д. 32), судебном заседании 01.12.2017 года (л.д. 106-108), 18.12.2017 года (л.д. 121-124), 16.01.2018 года (л.д. 147-150), 24.01.2018 года. Истцу были оказаны услуги по консультации, по составлению искового заявления, сбору документов для обращения в суд, проведению досудебного порядка урегулирования, подача иска в суд, составление письменного ходатайства о содействии и истребовании доказательств (л.д. 31), отзыв на возражения ответчика (л.д. 115-117), передача запросов суда, которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы истца подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 18.09.2017 года (л.д. 22), распиской на сумму 15000 рублей (л.д. 13), затраты истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. С учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд признает данные расходы разумными и соразмерными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров « Ангел» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкая служба аварийных комиссаров «Ангел» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по плате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 540880 ( пятьсот сорок тысяч восемьсот восемьдесят ) рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609 ( восемь тысяч шестьсот девять) рублей; расходы по оплате представителя в размере 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.01.2018 года.

Судья Е.Е. Лысенко