Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Тришина С.В. к Хазиеву И.М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Тришин С.В. обратился в Чайковский городской суд с иском к Хазиеву И.М., указывая, что между сторонами 30.07.2018 г. был подписан договор займа денежных средств на сумму 110 000 рублей, займодавцем по которому выступил ответчик, заемщиком – истец. Указывая, что сумма займа, предусмотренная договором, ему фактически не передавалась, истец, ссылаясь на положения, закрепленные ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ, просит считать указанный договор займа не заключенным по безденежности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил изложенные в иске доводы. Пояснил, что подписание с его стороны оспариваемого договора займа было обусловлено давлением со стороны бывшего работодателя – ООО «Востокпромстрой», у которого ответчик Хазиев И.М. трудоустроен в должности заместителя генерального директора. Имея намерения уволиться из указанной организации, 30.07.2018 г. он обратился к руководству с соответствующей просьбой. Между сторонами трудовых отношений возникли разногласия, основанные на мнении работодателя о наличии на его стороне задолженности. Ему был предложен к подписанию спорный договор займа, который он был вынужден подписать, поскольку в противном случае ему отказывали в выдаче трудовой книжки. Фактически никаких денежных средств указанный в договоре в качестве займодавца Хазиев И.М. ему не передавал.

Адвокат Дмитриев И.П. доводы и требования Тришина С.В. поддержал, уточнил, что доверитель просит признать силой судебного решения договор займа от 30.07.2018 г. незаключенным.

Ответчик Хазиев И.М. заявил о несогласии с иском Тришина С.В. Подтвердил факт подписания между сторонами представленного в материалы дела договора займа, утверждал, что сумму займа в размере 110 000 рублей он передал истцу непосредственно в момент подписания договора наличными денежными средствами. Никаких дополнительных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, не оформлялось. Заключение договора займа не было обусловлено заявленными истцом обстоятельствами. Денежные средства ему были переданы на беспроцентной основе по его собственной просьбе, истец ссылался на финансовые проблемы. Поскольку стороны долгое время работали в одной организации, и поводов усомниться в благонадежности истца у него не было, он решил помочь и дал взаймы указанную в договоре сумму.

Представитель ответчика Азанова В.Б. позицию доверителя поддержала. Пояснила, что оспариваемый договор займа оформляла лично она по просьбе сторон. Денежные средства передавались в ее присутствии в офисе ее работодателя - ООО «Востокпромстрой» в момент подписания договора займа.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд усматривает основания к удовлетворению заявленных Тришиным С.В. требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных в ходе судебного разбирательства доводов стороны ссылались на единственное письменное доказательство - представленный истцом в материалы дела договор займа №30/07/-18 от 30.07.2018 г. (л.д. 6-7, далее Договор).

Анализ содержание Договора, суд приходит к следующим выводам:

- сам по себе факт его наличия подтверждает соблюдение сторонами требований к форме такого рода сделки, установленных ст. 808 ГК РФ;- наличие в Договоре подписей истца и ответчика, действительность которых сторонами была подтверждена суду, свидетельствует о состоявшемся волеизъявлении сторон на участие в обязательственных правоотношениях, возникающих в связи с заключением Договора;

- содержание Договора свидетельствует о намерении сторон принять на себя следующий объем обязательств: Хазиев И.М., как займодавец, обязался передать в срок до 31 июля 2018 г. сумму займа - денежные средства в размере 110 000 рублей, на срок до 31.12.2018 г.; Тришин С.В., как заемщик, обязался возвратить сумму займа полностью в размере 110 000 рублей не позднее 31.12.2018 г. В Договоре стороны предусмотрели альтернативный способ расчетов – наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке, путем перечислений на банковские счета сторон. Стороны отдельно оговорили, что Договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику. Суд отмечает, что непосредственно Договор не содержит записей о том, что сумма займа фактически заемщиком получена.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование воспроизведенных в Договоре формулировок в части согласованного сторонами порядка исполнения займодавцем принятого на себя обязательства, свидетельствует о том, что на момент составления договора (его письменного оформления) и подписания обязательство по передаче денежных средств займодавцем еще не было исполнено. Такие условия Договора, как: «Займодавец передает Заемщику займ на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей...» (п. 1 Договора); «Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет, указанную сумму займа в срок до 31 июля 2018 г.» (п. 2 Договора); «Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем суммы, указанной в п. 1.1 Заемщику» (п. 5 Договора), в совокупности свидетельствуют о том, что обязанность по передаче суммы займа подлежала исполнению Хазиевым И.М. в будущем, по отношению к моменту письменного оформления сделки. Использованные при письменном оформлении Договора формулировки прямо свидетельствуют о том, что действия по передаче и получению денежных средств в прошлом сторонами не совершались. Аналогично, исходя из буквального толкования положений Договора, у суда отсутствуют основания для выводов и о том, что именно факт подписания Договора кем-либо из его участников стороны определили в качестве юридически значимого факта, одновременно свидетельствующего о реальной передаче суммы займа от займодавца заемщику. Каких либо условий, которые бы позволяли суду придти к таким выводам, например, прямого указания на то, что «подписание Договора заемщиком подтверждает получение суммы займа» и т.п., Договор не содержит.

Вышеприведенное толкование положений Договора по правилам, установленным ст. 431 ГК РФ, приводит суду к выводам, что в подтверждение реальной передачи суммы займа (в случае расчетов наличными) заемщик Тришин С.В. был обязан выдать займодавцу Хазиеву И.М. расписку, либо учинить непосредственно в Договоре соответствующую запись. Поскольку доказательств совершения обозначенных действий суду не представлено, основания для выводов о том, что сумма займа фактически была передана Хазиевым И.М. Тришину С.В., а Договор – является заключенным, у суда отсутствуют.

Пояснения представителя Хазиева И.М. - Азановой В.Б. о том, что сумма займа была передана в ее присутствии в момент подписания Договора, суд в качестве доказательств состоятельности позиции ответчика не принимает. Во-первых, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. С учетом приведенных в решении положений п. 2 ст. 808 ГК РФ ни свидетельские показания, ни объяснения сторон не могут быть приняты во внимание для целей подтверждения факта передачи займодавцем заемщику суммы займа. Во-вторых, являясь представителем ответчика, Азанова В.Б. явно заинтересована в исходя настоящего дела, что также предопределяет выводы суда о недопустимости принятии во внимание ее объяснений.

Поскольку ответчик Хазиев И.М. в ходе судебного разбирательства утверждал, что договор займа между сторонами надлежит считать заключенным, и что на стороне заемщика Тришина С.В. имеется неисполненное до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа в размере 110 000 рублей, суд усматривает основания к судебной защите прав истца предложенным им способом, и признает оспариваемый договор займа не заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на уплату госпошлины.

Поскольку истцом были заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке, размер государственной пошлины при разрешении заявленного им иска подлежал определению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в размере 300 рублей. Именно данную сумму госпошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Сам по себе факт уплаты госпошлины в большем размере, нежели чем предусмотрено законом, обязанностей по ее возмещению для ответчика не создает. Суд отмечает, что истец вправе в порядке ч. 3 ст. 333.40 ГПК РФ обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда с заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тришина С.В. удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа №30/07/-18 от 30.07.2018 г. между Тришиным С.В. и Хазиевым И.М..

Взыскать в пользу Тришина С.В. с Хазиева И.М. в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:.