Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований в ходе судебного разбирательства просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с предоставлением некачественной услуги в размере 77438 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку требований истца в размере 11000 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец совместно с супругой запланировал летом 2018 года посетить США с туристическими целями, для чего в мае 2018 года обратился в Визовый центр «Виза ТЛТ» индивидуального предпринимателя ФИО3 за содействием в оформлении выездных документов. Для оформления американской визы заявитель должен пройти собеседование в Консульстве США, было принято решение обратиться в Консульство, расположенное в Вене. 31.05.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов. Истцом оплачена стоимость услуг по договору в размере 11000 рублей, денежные средства для оплаты сервисного, консульского и курьерского сборов 21000 рублей. Исполнителем по договору от имени истца и его супруги оформлены анкеты и создан личный кабинет на сайте по обращению за визой в США через консульство в Вене. Собеседование было назначено на 25.06.2018 года. Истец приобрел авиабилеты в Австрию и обратно за 42186 рублей. На время пребывания в Вене истец снял гостиничный номер по цене 35252 рубля 10 копеек. Во время прохождения собеседования выяснилось, что в заявлении на выдачу визы работниками Визового центра «Виза ТЛТ» ИП ФИО3 допущена ошибка, было указано, что истец и его супруга являются резидентами Австрии, в связи, с чем в Консульстве им было предложено повторно записаться и прибыть на собеседование после исправления ошибки. По возвращении в Тольятти ИП ФИО3 соответствующие исправления в анкеты были внесены, и вновь поданы на сайт Консульства США в Вене. Истец с супругой повторно прибыли в Вену на собеседование 17.08.2018 года, и после собеседования испрашиваемые визы на въезд в США были выданы. В связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги, истец понес убытки в виде расходов на авиабилеты и проживание в гостинице в Вене, которые просит взыскать с ответчика ввиду некачественно оказанной услуги. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 11000 рублей за неисполнение требований по возмещению убытков, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в иске просили отказать. В суде представитель ответчика ФИО4 пояснила, что истцом не подтвержден факт посещения Консульства в Вене именно 25.06.2018 года. Кроме того, на момент заполнения анкеты ФИО8, также заполнялась анкета и другой пары, которые выезжали с истцом на собеседование в тот же период и собеседование они успешно прошли. Также на момент заполнения анкеты, не было деления резидент/ нерезидент, в связи с чем М-вы были записаны в общем потоке. Также считает, что ответчик не должен нести ответственность перед заказчиком за действия иностранного консульства, связанные с отказом в выдаче визы, задержкой выдачи визы, непринятие документов и др. согласно условиям договора ( п 6.1 ).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала требования истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 432 ГПК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем. 02.07.2018 года его деятельность прекращена. В силу действующего законодательства, после прекращения деятельности в качестве ИП гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 31 мая 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание посреднических услуг по содействию в оформлении выездных документов.

Цена услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составила 11000 рублей. Одновременно с услугами заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 21000 рублей для оплаты сервисного, консульского и курьерского сборов.

Данные суммы были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Визовым центром «Виза ТЛТ» индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках указанного договора от имени истца и его супруги оформлена анкета в форме DS-160 и создан личный кабинет на сайте по обращению за визой в США через консульство в Вене. Собеседование было назначено на 25.06.2018 г.

Истец основывает свои требования на том, что в результате допущенной стороной ответчика ошибки при заполнении анкеты, выразившейся в не указании соответствующего статуса заявителя, собеседование в консульстве, назначенное на 25.06.2018 года, пройти не удалось. В результате некачественно оказанной услуги им были понесены убытки в виде расходов на оплату авиабилетов в размере 42186 рублей, также на оплату за проживание в гостинице в размере 35252 рубля 10 копеек.

Ответчик указанную ошибку не признает, в своем ответе на претензию мотивирует тем, что в мае 2018 г. в системе записи на подачу заявления на выдачу визы в США в <адрес> (Австрия) не было деления резидент/нерезидент и истец с супругой были записаны в общем потоке, как предлагала система. В июне 2018 г. на момент прохождения собеседования, Посольство США в Австрии уже ввело разделение.

Вместе с тем из представленных суду копий заявлений на имя ФИО6 и ФИО1 на выдачу визы следует, что указанные заявления были заполнены в июне, а значит в системе записи на подачу заявления на выдачу визы в США в г. Вена (Австрия) уже было деление резидент/нерезидент.

Кроме того, из ответа визовой службы США на письменное обращение ФИО1, следует, что по состоянию на 16.05.2018 г. до 03.10.2018 г. визовый отдел Консульства США в Вене делал разделение по степени очередности виз между резидентами и нерезидентами, влияющие на время ожидания назначения в течение данного периода для заявителей, всех иностранных граждан.

Данный ответ стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Стороной ответчика поставлен также под сомнение сам факт присутствия ФИО1 и его супруги ФИО6 на собеседовании 25.06.2018 г.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она вместе с супругом 25.06.2018 г. также приглашалась на собеседование в визовый отдел Консульства США в Вене для получения визы и видела там ФИО1 и его супругу ФИО6. После собеседования им с супругом была одобрена виза в США. Супругов ФИО8 не приняли, так как у них неверно были оформлены документы.

Также, как установлено судом, по возвращении истца в г. Тольятти, ИП ФИО3 были повторно направлены документы на сайт консульства США в Вене в отношении ФИО1 и его супруги, после чего на повторном собеседовании в Вене 17.08.2018 г. истцу и его супруге были выданы визы на въезд в США.

При таких обстоятельствах и с учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ИП ФИО3, по вине которого истец понес убытки, первоначально была оказана некачественная услуга, и у истца возникло право на их возмещение.

При этом п. 6.1 Договора, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за действия иностранного консульства, связанные с отказом в выдаче визы без объяснения причин, к спорной ситуации не применим, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, истцом процедура собеседования для получения визы, либо в ее отказе проведена не была по не зависящим от него обстоятельствам.

Претензии ФИО1 о возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом того, что ответчиком не представлены в суд доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие его вины по первоначальному оказанию некачественной услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 77438 рублей 10 копеек, в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 11000 рублей за период с 16.12.2018 года по 14.06.2019 года.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого Закона. В случае нарушения сроков, указанных в п. 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О Защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% процентов цены выполнения работы (оказания услуги), если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возмещении убытков, силу чего. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей, от заявленных истцом 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд учитывает изложенное выше, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Оснований для определения иного размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на представителя в размере 5000 рублей, частично удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере 2883 рубля 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, понесенные по договору оказания услуг от 31.05.2019 года в размере 77438 рублей 10 копеек, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2883 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2019 года.