Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что он работает старшим научным сотрудником ИУУ СО РАН с начала его организации в 1983 году. С 1995 года помимо основной тематики по собственной инициативе начал заниматься проблемами анкерного крепления. В ходе исследования проявления горного давления им был создан ряд изобретений. К примеру, комбинированный анкер, закрепляемый минеральной композицией пневматическим способом, и установка для реализации данного способа.

В 1997 году на шахте Комсомолец им был проведён эксперимент, в ходе которого таким способом при помощи реечного песка было закреплено 400 шт. анкеров. Эксперимент был удачным. С 1998 года исследовал анкеры глубокого заложения. Придумал конструкцию канатного анкера, построил на свою небольшую зарплату стенд для испытания анкеров. В 2002 — 2003 годах организовал и провёл эксплуатационные испытания канатных анкеров типа АК 15 на шахте Распадская; исход испытаний был положительным.

Оформил ряд патентов на его изобретения, согласно которым он является патентообладателем (патенты ###, ###, свидетельство на полезную модель ### и др.).

Используя накопленный опыт, усовершенствовал конструкцию канатного анкера. В результате оформил и получил патент ### от 26.03.2004 года.

Весной 2004 года было организовано ООО «РАНК», директором которого был назначен Анисимов Ф.А. Им была разработана и освоена технология изготовления канатных анкеров, конструкция опрессовщика, пескоструйного аппарата и другой оснастки, которые были реализованы в технологии изготовления канатных анкеров в этом обществе. В связи с корпоративными спорами, возникшими по причине недобросовестности директора и невозможностью его досрочного снятия с должности, был поставлен вопрос о ликвидации ООО «РАНК».

07 декабря 2006 года было создано ООО «РАНК 2», генеральным директором которого был назначен также Анисимов Ф.А.

ООО «РАНК 2» было создано в целях извлечения прибыли от производства и продажи оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства, в том числе шахтового оборудования для добычи угля и горных пород. Основным видом такого оборудования, продажа которого приносила и приносит значительную сумму прибыли, являются канатный анкер и репер, изобретённые им. Для производства канатных анкеров ООО «РАНК 2» было получено Разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ### от 23.07.2007 г. на применение оборудования Анкер канатный ### и ### по ###. Факт изготовления и продажи анкеров и реперов отражается в отчётах генерального директора ООО «РАНК 2» за 2007 и 2008 финансовый годы.

Канатный анкер состоит из нескольких деталей, таких как: муфта с резьбой и гайкой, клиновая втулка (клин), канат, шнек - и закрепляется при помощи металлической опоры. Каждый из указанных элементов является самостоятельным изобретением, на которое оформлен патент, а именно: патент ### охраняет 1) муфту, в осевом отверстии которой клином закреплён канат, 2) муфту, которая имеет в осевом отверстии коническую поверхность, 3) клин, выполненный в виде несплошной втулки, охватывающей центральную проволоку каната и имеющей внешнюю коническую поверхность; патент ### охраняет муфту, имеющую с одного торца кольцевую проточку, в которой размещён торец трубы, охватывающей канат, а с другого - боковая поверхность муфты выполнена шестигранной; патент ### охраняет спираль, пропущенную между прядями каната, которая образует местные узлы утирания для улучшения качества взаимодействия с закрепляющим материалом (шнек); патент ### охраняет металлическую опору анкерной крепи, выполненную в виде металлической пластины с центральным сферическим выступом и рёбрами жёсткости; свидетельство на полезную модель ### охраняет муфту, имеющую на наружной поверхности резьбу с гайкой.

Также осуществляется производство и продажа канатных анкеров с воздухоотводящей трубкой и трубой герметизатора. Усовершенствованные характеристики данного канатного анкера защищаются патентом ###.

Устройство репера защищается патентом ###.

Для производства анкеров и реперов ответчик использует следующее оборудование: насосная установка (связанная с гидроцилиндром опресовочного стола), опресовочный стол (состоящий из гйдроцилиндра и гнезда для муфты), комплекты пресс-форм, пескоструйный аппарат, вентиляционная система, образивно-отрезной станок, токарный и фрезерный станок, скважина искусственная.

Считает, что с сентября 2007 года ООО «РАНК 2» использует запатентованные им изобретения без разрешения на то патентообладателя, чем нарушает его исключительные права, получает доходы незаконным путём, причиняет ему моральный вред.

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» прекратить действия, нарушающие исключительные права патентообладателя Ануфриева В. Е. на изобретение, запретив изготовление, предложение к продаже, продажу, любое введение в гражданский оборот и хранение для этих целей продуктов, содержащих изобретения по патентам Российской Федерации ###, ###, ### ###, ###, ### а также по свидетельству на полезную модель ### в совокупности или при самостоятельном использовании. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на сайте Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного патентообладателя. Изъять из оборота и уничтожить за счёт Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» оборудование, используемое для производства канатных анкеров и реперов: насосная установка (связанная с гидроцйлиндром опресовочного стола), опресовочный стол (состоящий из гидроцилиндра и гнезда для муфты), три комплекта пресс-форм (### ### и ###), пескоструйный аппарат, вентиляционная система, образивно-отрезной станок ### токарный станок ### фрезерный станок ###, скважина искусственная - и находящиеся в собственности Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2».

Впоследствии исковые требования были изменены в порядке ст. 39 ГПКРФ, а именно, Ануфриев В.Е. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; обязать ООО «Ранк 2» опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на сайте ООО «Ранк 2» решение суда о допущенном нарушении (л.д.200 т.2).

В судебное заседание истец Ануфриев В.Е. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Кузбмин А.М., действующий на основании доверенности от 19.01.2011г., сроком действия на один год (л.д.204 т.2), уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Моталасов Н.В., действующий на основании доверенности от 01.03.2011г., сроком действия на один год (л.д.199 т.2), судебное заседание покинул, не дав пояснений по существу иска.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Ануфриев В.Е., ссылаясь на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию канатных анкеров и реперов, в конструкции которых использованы защищенные патентами на изобретения и полезную модель, выданные лично ему, и тем самым нарушает его исключительные патентные права, обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пп. 7, 8 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения и полезные модели.

Согласно п. 1 ст. 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору полезной модели принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Автором полезной модели признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается автором полезной модели, если не доказано иное (ст. 1347 ГК РФ).

Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным гражданским законодательством требованиям к промышленным образцам (ст. 1349 ГК РФ).

Статьей 1351 ГК РФ предусмотрены условия патентоспособности полезной модели Российской Федерации, в соответствии с которыми в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Исключительное право на полезную модель признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующей полезной модели, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на полезную модель (ст. 1353 ГК РФ).

Согласно ст. 1354 ГК РФ патент на полезную модель удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель.

Охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

В соответствии со ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 марта 2009 года ### «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 1 января 2008 года, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке факта наличия нарушения исключительных прав истца на изобретения и полезную модель в настоящем деле подлежат применению как положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года ###, действовавшего до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года ###, действовавшего ранее, патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение и полезную модель, никто не вправе использовать запатентованные изобретение и полезную модель без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец.

В силу ч. 2 ст. 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года ### запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Таким образом, и по ранее действовавшему законодательству, и по законодательству, действующему в настоящее время, использование изобретения или полезной модели является, кроме прочего, изготовление и реализация изделия, содержащего в себе каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Судом установлено, что Ануфриев В.Е. до 17.12.2009г. являлся обладателем исключительных прав на изобретения и полезные модели, что подтверждается выданными на имя истца патентами и свидетельствами на полезную модель: патентом на изобретение «Канатный анкер» ###;

патентом на изобретение «Канатный анкер» ###;

свидетельством на полезную модель «Натяжное устройство канатного анкера» ###;

патентом на изобретение «Устройство контроля расслоения приконтурного массива горных выработок» ###;

патентом на изобретение «Натяжное устройство канатного анкера» ###;

патентом на изобретение «Канатный анкер» ###;

патентом на полезную модель «Металлическая опора анкерной крепи» ### (л.д.16-99 т.1), а также справками, выданными на основании сведений их Государственного реестра изобретений РФ (л.д.143 – 149 т.1).

Также установлено, что ООО «Ранк 2» с 2007г. производит и реализует шахтовое оборудование для добычи полезных ископаемых и строительства, основным видом которого являются канатный анкер и репер.

Согласно протоколу Органа по сертификации продукции горного машиностроения ВостНИИ ### от 29 мая 2007г., ООО «Ранк 2» имеет все необходимые условия для обеспечения стабильного уровня показателей и характеристик проверяемого анкера канатного ###, ### производства ООО «Ранк 2» на соответствие требованиям безопасности и параметрам назначения по НД, указанным в настоящем протоколе (л.д.100-102).

Органом по сертификации – ФГУП «научный центр по безопасности работ в угольной промышленности ВОСТНИИ» выдан ООО «Ранк 2» сертификат соответствия на продукцию: ### и ### по ###, сроком действия с 06.06.2007г. по 05.06.2010г. (л.д.60 т.1).

Ответчику, как изготовителю (поставщику, 23.07.2007г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение ### на применение оборудования (техническое устройство, материал): канатный анкер ### и ### по ### (л.д.59 т.1).

Факт изготовления и продажи канатных анкеров и реперов, получение прибыли ранее в судебных заседаниях стороной ответчика не оспаривался, подтверждается письменными материалами дела: отчетами генерального директора ООО «Ранк 2» за 2007г. (л.д.103 т.1) и за 2008г. (л.д.106 т.1), бухгалтерскими балансами (л.д.104, 105, 107, 108).

Лицензионный договор между сторонами заключен не был.

Таким образом, с сентября 2007г. ответчик незаконно использует запатентованные Ануфриевым В.Е. изобретения без разрешения патентообладателя, чем нарушает исключительные права истца.

Проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела экспертизой Южно-Уральской торгово-промышленной палатой от 21.02.2011г. подтверждается, что изделия Анкер канатный ### и ###, глубинные реперы ### и ###, изготовляемые ООО «Ранк 2», содержат все существенные признаки, приведенные в патентах, выданных истцу (л.д.2-192 т.2).

В выводах экспертного заключения ### Центра интеллектуальной собственности Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.03.20111г. (л.д.106-111 т.2) указано следующее:

Канатный анкер ###. изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2». содержит каждый признак изобретения «Канатный анкер» (патент ###), приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте, либо признак, эквивалентный ему (использованы признаки №№ 1, 2. 3. 4. 7. 8. 9. 10; эквивалентными признаны признаки №№ ### и ###

Канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2». содержит каждый признак изобретения «Канатный анкер» (патент ###). приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте (использованы все восемь признаков, эквивалентных признаков нет).

Канатный анкер ###. изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2». содержит каждый признак полезной модели «Натяжное устройство канатного анкера» (свидетельство на полезную модель ###), приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в свидетельстве (использованы все четыре признака, эквивалентных признаков нет).

Канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2». содержит каждый признак изобретения «Натяжное устройство канатного анкера» (патент ###). приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте (использованы все семь признаков, эквивалентных признаков нет).

Установлено, что канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2». содержит признаки 5 и 6. эквивалентные указанным в патенте ###. В качестве одного из материалов, представленных эксперту содержащих эквивалентные признаки, наряду с общетехническими материалами (учебниками), можно назвать полезную модель ### «Натяжное устройство канатного анкера», известную до сентября 2007 года. Признаки независимых пунктов формулы остальных указанных в вопросе патентов использованы полностью: эквивалентные признаки отсутствуют.

Признаки независимых пунктов формул действующих патентов ###. ###, ### на изобретения и свидетельства на полезную модель ### использованы при изготовлении и реализации ООО «РАНК 2» канатного анкера ###

Канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2», содержит каждый признак изобретения «Канатный анкер» (патент ###), приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте, либо признак, эквивалентный ему (использованы признаки №№ I, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10; эквивалентными признаны признаки №### и ###

Канатный анкер ### изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2», содержит каждый признак изобретения «Канатный анкер» (патент ###), приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте (использованы все восемь признаков, эквивалентных признаков нет).

Канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2», содержит каждый признак полезной модели «Натяжное устройство канатного анкера» (свидетельство на полезную модель ###), приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в свидетельстве (использованы все четыре признака, эквивалентных признаков нет).

Канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2», содержит каждый признак изобретения «Натяжное устройство канатного анкера» (патент ###), приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте (использованы все семь признаков, эквивалентных признаков нет).

Канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2», содержит каждый признак изобретения «Канатный анкер» (патент ###), приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте (использованы все 12 признаков, эквивалентных признаков нет).

Установлено, что канатный анкер ###, изготовленный и реализуемый ООО «РАНК 2». содержит признаки 5 и 6. эквивалентные указанным в патенте ###. В качестве одного из материалов, представленных эксперту содержащих эквивалентные признаки, наряду с общетехническими материалами (учебниками), можно назвать полезную модель ### «Натяжное устройство канатного анкера», известную до сентября 2007 года. Признаки независимых пунктов формулы остальных указанных в вопросе патентов использованы полностью; эквивалентные признаки отсутствуют.

Признаки независимых пунктов формул всех действующих патентов ###, ###, ###, ### на изобретения и свидетельства на полезную модель ### использованы при изготовлении и реализации ООО «РАНК 2» канатного анкера ###

Глубинные реперы ### ### ### изготовленные и реализуемые ООО «РАНК 2», содержат каждый признак изобретения «Устройство контроля расслоения приконтурного массива горных выработок» (патент ###). приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте (использованы все 12 признаков, эквивалентных признаков нет).

Признаки независимого пункта формулы в патенте ### использованы полностью; эквивалентные признаки отсутствуют.

Все признаки независимого пункта формулы действующего патента ### на изобретение использованы при изготовлении и реализации ООО «РАНК 2» глубинных реперов ###, ### для контроля геомеханического состояния приконтурного массива горной выработки.

Полусферическая шайба, изготовленная и реализуемая ООО «РАНК 2», содержит каждый признак полезной модели «Металлическая опора анкерной крепи» (патент на полезную модель ###), приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, содержащейся в патенте (использованы вес шесть признаков, эквивалентных признаков нет).

Полусферическая шайба, изготавливаемая и реализуемая ООО «РАНК 2», не содержит признаки, эквивалентные указанным в патенте ###.

Все признаки независимого пункта формулы действующего патента ### на полезную модель использованы при изготовлении и реализации ООО «РАНК 2» опорной полусферической шайбы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта Эксперт 1

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает, что в изделиях Анкер канатный ### и ###, глубинные реперы ### и ### использованы все существенные признаки изобретения и свидетельства на полезную модель, указанные в патентах ###, ###, ### ### ###, ###, а также свидетельстве на полезную модель ###, являются идентичными.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ануфриева В.Е. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что способом защиты прав интеллектуальной собственности признается возможность компенсации морального вреда при неправомочном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца в хозяйственном обороте. Моральный вред - это компенсационная денежная выплата за физические и нравственные страдания, возмещаемая автору за нарушение его личных неимущественных прав и исключительных имущественных прав в том случае, если автор является патентообладателем.

При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным использованием его изобретений ответчиком.

Суд принимает во внимание указание истца в исковом заявлении о том, что с создания ООО «РАНК 2» он работал в нём по трудовому договору - заместителем директора. В течение всего периода его работы он неоднократно обращался к генеральному директору с просьбой заключения соответствующего соглашения, на основании которого ему выплачивалось бы вознаграждение за использование его изобретений. Однако его просьбы игнорировались либо их рассмотрение откладывалось.

Он переживал по поводу неопределённости отношений. Позже начал осознавать, что ответчик получает от использования его изобретений значительную прибыль, и при этом не собирается выплачивать ему какое-либо вознаграждение. Данная ситуация причиняет ему страдания. Моральный вред выражается в том, что он потратил значительное количество времени и средств для оформления патентов на его изобретения, уплачивал патентные пошлины, при этом он надеялся, что его разработки будут не только приносить пользу обществу, но и увеличат его доход. Ответчик длительное время незаконно использовал его изобретения, получая при этом доходы, а у него нет возможности даже в принудительном порядке истребовать свое вознаграждение, поскольку лицензионный договор так и не был заключен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд считает, что стороной истца представлены доказательства перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы Ануфриева В.Е. ничем не опровергнуты.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а также принимая во внимание требования закона о справедливости компенсации морального вреда, суд считает разумной ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере - 500000 рублей в пользу истца.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1252 ГК РФ обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.

Требование истца об опубликовании решения суда в полном объеме соответствует нормам статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем суд считает, что они подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона ответчиком в пользу истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2 т.1) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35400 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ### от 10.03.2011г. (л.д. т.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ануфриева В. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНК 2» о защите интеллектуальной собственности удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» в пользу Ануфриева В. Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35400 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РАНК 2» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, а также на сайте Общества с ограниченной ответственностью «РАНК 2» настоящее решение суда о допущенном нарушении.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Судья Н.В. Маркова