Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирск с иском о взыскании страхового возмещения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в обоснование указав, что **** в Новосибирске *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «АВТО 1», г/н **, принадлежащего ему и под его управлением, и «АВТО 2», **, под управлением ВИНОВНИК ДТП В результате данного ДТП его автомобиль был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является ВИНОВНИК ДТП, который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ; им ПДД РФ нарушены не были.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная ООО «ООО», составляет 410 841, 17 руб.

Ответственность ВИНОВНИК ДТП по ОСАГО и ДСАГО в момент ДТП была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что имеющиеся на его автомобиле повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Считая отказ страховщика – ответчика необоснованным, просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение – 410 841, 17 руб., расходы за составление отчета ООО «ООО» - 5500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 3000 руб., расходы на услуги представителя – 6 000 руб., расходы на оформление доверенности – 800 руб., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» иск не признал, указав, что они в добровольном порядке перечислили истцу страховое возмещение в размере 145233, 41 руб.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, истца, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что **** в Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «АВТО 1», г/н **, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и «АВТО 2», **, под управлением ВИНОВНИК ДТП В результате данного ДТП автомобиль истца ФИО1 был поврежден; лицом, виновным в причинении ущерба его имуществу, является ВИНОВНИК ДТП, который нарушил требования п.13.11 ПДД РФ.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол и постановление по делу об административном правонарушении, справку о ДТП и схему места ДТП, а также заключение судебной транспортно-трассологической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика ( страховщика) в выплате страхового возмещения является необоснованным ; совокупностью собранных по делу доказательств доказан факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего **** именно при вышеуказанных обстоятельствах. Следовательно, данный случай является страховым и влечет обязанность ответчика произвести страховую выплату.

Согласно отчету ООО ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТО 1», г/н ** с учетом износа составляет 410 841, 17 руб.

В то же время не все повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, образовались в результате вышеобозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения судебной экспертизы, выводы которой судом проверены и не опровергнуты истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению тех повреждений, которые могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия – 145233, 41 руб.

На момент ДТП ответственность третьего лица ВИНОВНИК ДТП была застрахована у ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по ОСАГО и ДСАГО, что подтверждается полисом страхования ДСАГО ** и не оспаривается ответчиком. Вина ВИНОВНИК ДТП в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 не оспорена в ходе рассмотрения дела. По договору ДСАГО от **** страховая сумма составляет 300 000 руб. с безусловной франшизой (в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу ст. 931 ГК РФ страховщик – ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» обязан был бы выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 145233, 41 руб.; однако на момент рассмотрения дела указанная сумма истцу перечислена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

То обстоятельство, что страхователь страхователь, являющийся собственником автомобиля АВТО 2, не осуществил постановку приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД, - не влияет на законность договоров страхования и обязанности страховщика.

Требования о взыскании расходов истца по оплате эвакуации автомобиля удовлетворению не подлежат как недоказанные.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. с ответчика.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как разъяснено в п.2 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», относящиеся к ответственности за нарушение прав потребителей ( ст.13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. При этом суд исходит из того, что причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных издержек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на сумму 6 000 руб. При этом истцом документально подтверждены понесенные им судебные издержки. В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебных издержки в размере 6 000 руб. Также взысканию подлежат 800 руб., оплаченных за оформление доверенности представителя.

В силу ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 25 июня 2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф – 50 % от присужденной суммы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (50 % от взысканной судом суммы ), поскольку, как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», с учетом ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 штраф – 2 500 руб., судебные расходы – 6 800 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., всего – 14 300 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета госпошлину – 200 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья: Михайлова Т.А.