Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кубань-Подшипник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя действиями арендатора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кубань-Подшипник» (далее – ООО «ТД Кубань-Подшипник») о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя действиями арендатора.

Иск мотивирован тем, что 01.11.2014 между ФИО1 и ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» в лице директора ФИО8 был заключен договор №1 аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 1.1 условий данного договора ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование и владение ООО «ТД Кубань-Подшипник» (арендатору) принадлежащее ему на праве собственности помещение кафе-бара площадью 223,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> с целью использования арендатором данного помещения под магазин запасных частей.

Обязательства, взятые на себя условиями договора аренды, арендодателем выполнены в полном объеме. При этом в помещении кафе-бара в момент осмотра его арендатором находилось имущество, принадлежащее арендодателю, которое также находилось и в момент передачи помещения в аренду.

Арендатором самовольно без уведомления арендодателя и согласования с ним условий освобождения помещения от имущества арендодателя предприняты меры по демонтажу и вывозу данного имущества из помещения кафе-бара, при этом демонтаж, вывоз и дальнейшее хранение имущества арендодателя, арендатором осуществлены без соблюдения требований, исключающих утрату его хозяйственной ценности, и пригодности к дальнейшей эксплуатации, в результате чего имущество было повреждено и в настоящее время не может быть использовано по его назначению.

Действиями арендатора был причинен ущерб имуществу арендодателя.

К поврежденному арендатором имуществу относится: танцевальная площадка из нержавеющей стали (две единицы), стоимость изделия и установка 210.000 рублей; вывеска с надписью «TEXAS» над входом размером 11*1,35м, стоимость изделия и монтаж - 121 404 рублей; вывеска металлическая в виде надписи «TEXAS» у входа, стоимость изделия и установка - 26 067 рублей; стойка ди-джея, стоимость изделия и монтаж - 33 866 рублей; трибуна, стоимость изделия и монтаж - 106 769 рублей; напольное покрытие из керамогранита 15,3 кв.м., стоимость изделия и монтаж - 30395 рублей; барная стойка (9 метров), стоимость изделия и монтаж - 222090 рублей; зеркало 3210 х 5250, стоимость с установкой 20000 рублей.

Также арендатором не произведена оплата потребленной электроэнергии за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 11 298,14 рублей.

Таким образом, размер причиненного ему ущерба (поврежденного имущества), указывает истец, составляет 781 889 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора срок аренды составляет 11 месяцев. Также в соответствии с пунктом 4.4.5 арендатор обязан был письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения кафе-бара, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В нарушение указанных выше условий договора, а именно - без письменного уведомления арендодателя о досрочном расторжении договора аренды, в июле 2015 года арендатором помещение кафе-бара было освобождено, и дальнейшая деятельность им в указанном помещении не ведется.

Ущерб за уничтожение и порчу имущества, принадлежащего арендодателю, причиненный действиями арендатора, по настоящее время не возмещен.

Требование (претензию) от 27.07.2016 о возмещении ущерба, причиненного имуществу арендодателя действиями арендатора, ответчик добровольно не исполнил.

В этой связи ФИО1 обратился в суд, просит взыскать с ООО «ТД Кубань-Подшипник» в его пользу ущерб в размере 781 889 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТД Кубань – Подшипник» ФИО3 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что согласно заключенному между сторонами договору арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения кафе-бара общей площадью 223,3 кв.м., расположенные в нежилом встроенном помещении литер «Б» общей площадью 294.7 кв.м. по адресу: <...>. Согласно пункту 1.2. Договора передача нежилых помещений производится арендодателем по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору). Согласно названному акту арендатор принял от арендодателя только встроенные в здание помещения кафе-бара площадью 223,3 кв.м., состоящие из комнат с номерами на поэтажном плане: 23; 25; 31; 32; 33; 34; 35; 36; 38. В соответствии с пунктом 1.1. договора нежилое помещение передано арендатору для целей использования его под магазин запасных частей. В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с момента подписания договора на 11 месяцев. Согласно условиям договора арендатору переданы в аренду только помещения, свободные от какого-то либо оборудования. На момент приема-передачи в помещениях, передаваемых в аренду, никакого оборудования не находилось. Все отделимые улучшения в арендуемых помещениях, принадлежащие арендодателю (навесное, съемное оборудование), были сняты (демонтированы) арендодателем до передачи помещений в аренду, арендуемые площади были освобождены арендодателем для целей договора под магазин запасных частей. Вообще о факте наличия у арендодателя спорного оборудования ответчику не известно.

С согласия арендодателя предоставленного, пунктом 4.2.5 договора, арендатор без нанесения вреда помещениям, оборудовал арендуемые помещения для целей договора под магазин запчастей, путем завоза и установки необходимого оборудования, принадлежащего арендатору. В июне 2015 года, до истечения срока договора, арендодатель в устной форме предложил арендатору прекратить договор в связи с продажей объекта аренды. Поскольку требование арендодателя о прекращении договора совпало с намерениями арендатора, арендатор согласился на досрочное прекращение договора.

В июле 2015 года арендатор совместно с арендодателем произвели осмотр технического состояния арендуемых помещений, после чего арендатор возвратил ключи от помещений арендодателю. Арендатор предлагал оформить акт приема-передачи, однако арендодатель уклонился от подписания акта приема-передачи, сославшись на отсутствие претензий с его стороны. Истцом факт прекращения договора и освобождения арендатором спорных помещений не оспаривается. С июля 2015 года арендатор не пользуется арендованными помещениями. В настоящее время спорными помещениями пользуется другой арендатор, о чем свидетельствует наличие зарегистрированного права об ограничении (обременения), зафиксированное в свидетельстве о государственной регистрации права на вышеуказанное помещение.

При передаче арендодателем и принятии арендатором помещений в акте приема-передачи не указана характеристика помещений, не содержится подробного описания технического состояния помещений. Отсутствуют сведения о наличии в помещениях какого-то либо оборудования и его технического состояния. В акте приема-передачи отражены только общие сведения о помещениях, данные сведения не доказывают факта наличия в помещениях какого-либо оборудования, технического состояния, в том числе оборудования и помещений на момент приема – передачи спорных помещений.

Таким образом, между истцом и ответчиком обязательства по отношению к спорному оборудованию отсутствуют. Предметом договорных отношений являются только нежилые помещения.

Считает, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать, так как истцом не доказано возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом, то есть, не доказаны следующие обстоятельства: наличие и принадлежность спорного имущества истцу; нахождение в арендованных помещениях спорного имущества, его техническое состояние на момент передачи спорных помещений арендатору; нахождение в арендованных помещениях спорного имущества, его техническое состояние на момент освобождения арендатором спорных помещений; причинение ущерба ответчиком; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (вредом); наличие обязательств ответчика перед истцом в части обеспечения сохранности спорного имущества; размер реального ущерба.

По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работает в молодежном центре звукооператором, знаком с ФИО1 более 4 лет, познакомился с ним по роду своей деятельности. ФИО1 как-то позвонил ему, попросил помочь с музыкальным оборудованием, с настройкой, установкой, подключением, он периодически помогал ему в этих вопросах в ночном клубе «Техас», который расположен в <...>. Изначально помещение ночного клуба «Техас» было сдано в аренду с дальнейшим приобретением, данное помещение было передано ответчику с действующей инфраструктурой, то есть заведение было передано полностью функционирующее, в нем были диджейка, тумбы, барные стойки, вывески. В момент передачи имущества, а было это предположительно в начале ноября 2014 года, он не присутствовал, но тот факт, что все находилось в помещении в момент передачи, он подтверждает, поскольку приезжал позже, и там все было частично разрушено. Приезжали они вдвоем с ФИО1 и непосредственно наблюдали, каким образом демонтировалась вывеска работниками ООО «ТД – Кубань - Подшипник». ФИО1 ругался на работников, которые её демонтировали, спрашивал у них, почему они её так неаккуратно демонтировали. Они поясняли ФИО1, что она уже не пригодна, так как устарела. Они её просто разламывали и кидали на землю. Он присутствовал в помещении и тогда, когда закончилась аренда, это был май месяц, уже всех тех элементов, которые были на момент передачи помещения, не было. Они находились дома у арендатора. Они заезжали к нему и забирали остатки разрушенных элементов из гаража в частном доме. Гараж представляет собой помещение площадью квадратов 40-50, высотой 6 х 8 м, там несколько гаражей, в них хранилось только оборудование, не автомобили. Точный адрес он не помнит, помнит только, что это где-то в районе магазина «Ракета», район Элеватора. Это были остатки от декоративных тумб, деревянные доски от всех подиумов, разломанный ламинат, все это уже не было пригодно для дальнейшей эксплуатации. При подписании акта передачи, договора аренды он не присутствовал. Вывод о том, что вывеску демонтировали сотрудники ООО «ТД Кубань – Подшипник», он сделал по той причине, что при этом находился арендатор, и вместе с ним были люди. До демонтажа, оборудование было в идеальном состоянии, так как за несколько месяцев до этого производился монтаж некоторых элементов данного оборудования. Например, подиум он собирал лично. Диджейка и посадочная зона были сделаны в августе 2014 года, тумбы - нержавеющие, и они не требуют монтажа. На тумбе имеются длинные шестиметровые трубы, которые впоследствии при демонтаже были согнуты, сварные швы все разорваны, даже если их восстановить, то они не будут выглядеть как в изначальном состоянии. На сегодняшний день старое оборудование находится у ФИО1 Танцплощадку они забирали всю изломанную, это подиум, который состоит из множества труб и площадки, это все сварено. Соответственно, когда это все вывозилось, шестиметровые трубы оказались согнуты и сварочные швы разорваны. Стойка диджея полностью демонтирована арендатором. Вместе с тем, при демонтаже стойки диджея, трибуны, барной стойки, зеркала он не присутствовал и где это все сейчас находится, не знает. Присутствовал он только при демонтаже вывески над главным входом, на крыше, с пластиковыми буквами, высотой метра полтора, шириной метров восемь. Буквы срезали и сбрасывали на землю, они разбивались. С работниками, которые демонтировали вывеску, он не общался, но это были работники не ФИО1, так как последний сделал замечание именно арендатору и сказал, почему его люди так неаккуратно произвели демонтаж, а тот в свою очередь пояснил, что они аккуратней сделать не могли. Утверждать, что между ответчиком и истцом не было договора о том, что ответчик с согласия истца производит демонтаж вывески, он не может, но думает, что такое вряд ли было возможно. По поводу напольного покрытия из керамогранита пояснить ничего не может, так как не видел его.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО1 года три, у них много общих знакомых, друзей. Со слов ФИО1 ему известно, что он хотел продать это помещение и искал покупателя на него. Демонтированное оборудование они забирали на его грузовой машине ГАЗ, грузоподъемностью 5 тонн, с кузовом размером 3,50 х 2,20 м. Он сам принимал участие в погрузке и перевозке этого оборудования по просьбе ФИО1 Оборудование было сломано, тумбы из нержавеющей стали были некомплектны, в них не хватало стоек, лестниц, то есть то, что было собрано, на нем не хватало частей, подиум тоже был собран, и на нем тоже не хватало частей. Это имущество они забирали со двора частного дома хозяина подшипника. Часть имущества находилась во дворе на улице, часть под навесом. Это был частный дом из итальянского кирпича. Они ждали хозяина, он подъехал, открыл им дверь, и они сами все грузили и забирали. Территория домовладения выглядела так: дом, на пол двора навес, дальше открытая территория, сбоку гараж. При демонтаже оборудования он не присутствовал, и кто его демонтировал, не знает. У ответчика они забрали два подиума из нержавеющей стали, в которых не хватало стоек и лестниц, подиум деревянный, в котором не хватало досок, изломанный ламинат, танцплощадку. Все было небрежно разобрано и разломано. Вывески, стойку диджея, напольное покрытие из керамогранита, барную стойку, зеркало не забирали. Но раньше, когда клуб еще работал, он все это видел. Вывеска над клубом была светящаяся, размером метра четыре шириной и полтора высотой. На момент сдачи помещения все было в рабочем состоянии, все было чисто, тумбы стояли. Но он в момент сдачи, в момент демонтажа и при подписании акта приема – передачи не присутствовал. Танцевальная площадка была сделана из каркаса, из деревянных брусьев, обшита фанерой, а сверху ковролином, она была трехуровневая. На сегодняшний день все, что он перечислил, находится во дворе дома у ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает менеджером в ООО «ТД Кубань – Подшипник», ездит за товаром, поэтому постоянно находится с директором. Знает ФИО1, встречался с ним, на момент знакомства он не работал в ООО «ТД Кубань – Подшипник», а проходил стажировку с дальнейшим трудоустройством в эту организацию. Их знакомство с ФИО1 произошло в тот момент, когда директор ООО «ТД Кубань – Подшипник» ФИО8 попросил его перевезти оборудование со старого здания, расположенного в <...> в ночной клуб «Техас», расположенный по адресу: <...>. Это было в ноябре 2015 года, перевозили запчасти. Акт приема – передачи подписывался в баре «Техас», в его присутствии, при подписании акта помещение было пустое, так как по договоренности изначально ФИО1 должен был все вывезти из помещения. Магазин просуществовал год, арендовали они помещение год. Когда магазин съезжал из бара «Техас», он тоже присутствовал, помогал все вывозить. Он слышал разговор директора его организации о том, что ФИО1 к нему претензий не имеет, когда тот предлагал ФИО1 подписать акт приема – сдачи помещения. Когда это было, точно не помнит, но это было в его присутствии. Старое имущество в бар «Техас» они перевозили в ноябре, перед праздниками. Договора расторжения не было, ФИО1 пояснил его директору, что он не имеет претензий. Кто был рядом в этот момент, не помнит, разговор был на порожках перед входом, он стоял рядом и все слышал. Какое-либо имущество к ответчику домой они не вывозили. Он видел, как вывеску над входом снимали какие-то рабочие, он проезжал мимо, и было это до того, как они въехали, когда именно это было, не помнит. Вход выглядел следующим образом: алюминиевая дверь, парапет справа, перед входом ничего не было, сбоку была цепочка, она висела на ограждении, по периметру ничего не было, можно было прямо заходить без проблем.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем «Грузоперевозки», познакомился с директором ООО «ТД Кубань – Подшипник», когда последний нанимал его осуществлять грузоперевозки, попросил его перевезти с улицы Меньшикова на территорию бара «Техас», это было 04.11.2014. Помещение бара в тот момент было мрачное, пустое, в плачевном состоянии, он заходил внутрь, там были какие-то ребята. Освещение было тусклым, 2 - 4 лампочки, имущества никакого не было. Летом 2015 года он попросил все перевезти обратно. Когда переезжали обратно, это было 4-5 ноября. Перевозили на автомобиле «Газель».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем крестьянско-фермерского хозяйства, занимается сельским хозяйством и по роду своей деятельности работает с магазинами. С директором ООО «ТД Кубань – Подшипник» знаком давно. Сам бар «Техас» ему не знаком. Он приезжал по улице Меньшикова в магазин подшипник, а ребята сказали ему, что они переехали в район кольца, найти с первого раза у него не получилось. Когда он приехал, у них не было света, они сказали, что не работают в связи с переездом, это было в ноябре 2014 года, после праздников, он как раз ездил к ним за запчастями. По приезду увидел, что валяются какие-то прилавки, запчасти, вывески над входом не было, стены были синего цвета, запчасти лежали на полу, никаких барных стоек там не было. В помещении находилась ФИО14, она работает в этом магазине.

Свидетель Свидетель №1 – художник-оформитель рекламного агентства «Драккар» пояснила, что к ней обращался представитель ООО «ТД Кубань-Подшипник» с просьбой подготовить вывеску. Когда это было, точно не помнит, может в ноябре или в декабре месяце 2015 года. Она выезжала по адресу, где был ночной клуб «Техас», ознакомилась с объектом, сделала замеры, произвела фотопривязку. Фасад здания был сделан из зеленого металлопрофиля, на нем висела вывеска с надписью «Техас», снизу облицовка плиткой. Была ли при входе металлоконструкция с надписью «Техас», точно сказать не может, возможно, была. С ней встречался заказчик ООО «ТД Кубань – Подшипник», она сказала ему о том, что для установки новой вывески необходимо подготовить фасад. Они оговаривали с ООО «ТД Кубань – Подшипник», что необходимо сделать для необходимости подготовки фасада: снять старую вывеску и укрепить фасад. Некая Ирина, с которой она общалась по данному поводу, пояснила ей, что они выполнят её рекомендации. Монтаж вывески осуществляло рекламное агентство «Драккар», подготовлена она была к работе, наверное, в конце января, но более точно сказать может бухгалтерия агентства. На момент её первого выезда там имелась старая вывеска с надписью «Техас». Никаких демонтажных работ сотрудники агентства не производили, когда вешали вывеску, фасад здания был полностью свободен. Был ли кто-либо на территории ночного луба «Техас» в момент монтажа вывески, она не знает. Не знает и того, какое оборудование находилось в помещении, а также того, кто осуществлял демонтаж старой вывески. Они же делали эскиз новой вывески ночного клуба «Техас», но это было гораздо позже.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 того же кодекса принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно части 1 статьи 651 названного кодекса договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами пункт 2 статьи 434.

В судебном заседании установлено, никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 01.11.2014 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» был заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым арендодателем во временное владение и пользование арендатора было передано помещение кафе-бара (нежилое помещение) площадью 223,3 кв.м., расположенное в нежилом встроенном помещении литер «Б», общей площадью 223,3 кв.м., принадлежащем арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, кадастровый №/Г, расположенное на земельном участке общей площадью 887 кв.м., принадлежащем истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, кадастровый №, по адресу: Россия, <...>, для использования арендатором под магазин запасных частей. Помещение передано по акту приема-передачи, подписанному сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно содержанию договора следует, что передаваемое в аренду помещение находится в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, используемым для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого нежилого помещения.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента подписания.

Согласно пункту 2.2. договора арендодатель считается исполнившим свою обязанность по передаче предмета аренды во владение и пользование арендатору с момента подписания акта приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны вправе направить друг другу за один месяц до истечения срока действия договора соглашение о его продлении либо расторжении.

Кроме того, по условиям договора (пункт 4.4.5) арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения кафе-бара, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» ущерба в сумме 781889 рублей 14 копеек, причиненного ему действиями арендатора, указывая, что в нарушение условий договора арендатором самовольно, без уведомления арендодателя и согласования с ним условий освобождения помещения от имущества арендодателя, были предприняты меры по демонтажу и вывозу имущества из помещения кафе-бара, при этом демонтаж, вывоз и дальнейшее хранение имущества арендодателя, арендатором осуществлены без соблюдения требований, исключающих утрату его хозяйственной ценности, и пригодности к дальнейшей эксплуатации, в результате чего имущество было повреждено и в настоящее время не может быть использовано по его назначению.

Истец утверждает, что к поврежденному арендатором имуществу относится: танцевальная площадка из нержавеющей стали (две единицы), стоимостью 210 000 рублей; вывеска с надписью «TEXAS» над входом размером 11*1,35м, стоимостью - 121 404 рублей; вывеска металлическая в виде надписи «TEXAS» у входа, стоимостью 26 067 рублей; стойка ди-джея, стоимостью 33 866 рублей; трибуна, стоимостью 106 769 рублей; напольное покрытие из керамогранита 15,3 кв.м., стоимостью 30 395 рублей; барная стойка (9 метров), стоимостью 222 090 рублей; зеркало 3210 х 5250, стоимостью 20 000 рублей.

Также утверждает, что арендатором не произведена оплата потребленной электроэнергии за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 11298 рублей 14 копеек.

Ответчик иск не признаёт, отрицает факт причинения ущерба арендатору, указывая, что помещение было передано ему ФИО1 в аренду без какого-либо оборудования и имущества арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что в результате виновных действий ответчика ему причинен ущерб, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии состатьей 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии состатьей 15 Кодекса.

Впункте 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В силу статьи 67 того же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи нежилого помещения, являющийся неотъемлемой частью договора аренды от 01.11.2014, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба, причиненного демонтажем и уничтожением имущества арендодателя.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения арендодатель передал арендатору, а арендатор принял нежилое встроенное помещение кафе-бара площадью 223,3 кв. м., номера на поэтажном плане: 23,25,31,32,33,34,35,36,38 литер «Б», кадастровый номер № по адресу: 352120, <...>. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 01.11.2014, подписанному сторонами, арендатору были переданы в аренду только помещения, свободные от какого-либо оборудования. При передаче арендодателем и принятии арендатором помещений в акте приема-передачи не указана характеристика помещений, не содержится подробного описания технического состояния помещений. Отсутствуют сведения о наличии в помещениях какого-либо оборудования и его технического состояния.

При возврате арендованного помещения арендодателю акт приема-передачи не составлялся, и, как установлено в судебном заседании из пояснений свидетелей, от составления данного акта отказался сам истец, указывая на отсутствие претензий к ответчику относительно возвращаемого им имущества (нежилого помещения).

В момент освобождения арендатором занимаемого на основании договора аренды помещения арендодатель был вправе оформить акт приема-передачи имущества, либо, составив соответствующий акт, предъявить претензии к арендатору по поводу возвращаемого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

При обращении за защитой нарушенного права истцу необходимо было доказать совокупность двух фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом, а также наличие договорных отношений к спорному, при этом недоказанность хотя бы одного из них должна повлечь за собой отклонение исковых требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного арендодателю действиями арендатора, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия вины со стороны ООО «Торговый дом Кубань-Подшипник» в причинении ущерба истцу.

Суд считает, что истцом не доказано возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, то есть, не доказаны следующие обстоятельства: наличие и принадлежность спорного имущества истцу; нахождение в арендованных помещениях спорного имущества, его техническое состояние на момент передачи спорных помещений арендатору; нахождение в арендованных помещениях спорного имущества, его техническое состояние на момент освобождения арендатором спорных помещений; причинение ущерба ответчиком; причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками (вредом); наличие обязательств ответчика перед истцом в части обеспечения сохранности спорного имущества; размер реального ущерба.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, утверждающих, что помещение кафе-бара было передано истцом ответчику полностью функционирующее, с вывесками, тумбами, барной стойкой, стойко диджея и т.д., суд относится критически, поскольку, как пояснили сами свидетели, непосредственно при передаче помещения арендатору и подписании акта приема-передачи помещения они не присутствовали.

Тот факт, что оборудование было демонтировано работниками ответчика, не нашел своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречивы, носят предположительный характер.

В то же время свидетель ФИО7 – менеджер ООО «Торговый Дом Кубань-Подшипник» суду пояснил, что присутствовал при подписании акта приема-передачи помещения арендатору, помещение было свободно от какого-либо оборудования, так как согласно достигнутой между сторонами договоренности помещение должен был освободить сам арендодатель, который, по утверждению свидетеля, впоследствии – после досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора отказался от составления акта-приема передачи помещения, пояснив, что не имеет претензий к ответчику по поводу возвращаемого имущества.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании пояснили, что помещение, переданное в аренду ответчику, было пустым.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что демонтаж старой вывески сотрудниками агентства «Драккар» по просьбе ответчика не производился.

Обсуждая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 в сумме 11298,14 рублей, суд считает следующее.

Как установлено в судебном заседании, договор аренды нежилого помещения расторгнут досрочно по инициативе арендатора, без соблюдения предусмотренного условиями договора требования об уведомлении арендодателя за 30 календарных дней о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что в июне 2015 года ООО «Торговый дом Кубань-Подшипник» продолжал занимать арендуемое у истца нежилое помещение.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям оплата за электроэнергию в указанный период в размере заявленной истцом суммы 11298,14 рублей произведена истцом.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате за потребленную электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием решения в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рубль 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кубань-Подшипник» о взыскании ущерба, причиненного имуществу арендодателя действиями арендатора, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кубань-Подшипник» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 11298 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 491 рубль 53 копейки, а всего взыскать 11789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов