Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчиков Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», ГКУ Московской области «Мособллес», Комитета лесного хозяйства Московской области – по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Русский лес» Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», ГКУ Московской области «Мособллес», ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков 203331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля, судебные расходы в размере 27900 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2022 около 13 часов на принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, припаркованный рядом с домом №23 по ул.Ворошилова г.о.Серпухов Московской области, с крыши дома упал лед со снегом, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением от 25.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, так как в ходе проведения доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега.

Собственниками дома являются Филиал «Русский лес» Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», в лице ГКУ Московской области «Мособллес» и ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», которые не осуществляли содержание внешних поверхностей капитального строения – крыши занимаемого здания, в части своевременной очистки ее от скопившегося снега и образовавшегося льда, что дает основания для предъявления солидарных требований к ним как к ответчикам.

Согласно Устава ГКУ Московской области «Мособллес» п.4.8. Учреждение осуществляет функции получателя бюджетных средств, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Управлении федерального казначейства по Московской области по учету бюджетных средств. Источниками финансового обеспечения Учреждения являются средства, выделяемые из бюджета Московской области, в том числе поступающих в виде субвенций из федерального бюджета, в связи с чем имеется основание для привлечения соответчиком Министерства экономики и финансов Московской области.

В соответствии с «Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26июня2012г. №863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Основными задачами Комитета являются: устойчивое и эффективное управление лесами в целях сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; обеспечение использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; осуществление контроля и надзора в области лесных отношений; оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений; создание условий для эффективного функционирования организаций и управления акциями (долями) хозяйственных обществ, находящихся в ведомственном подчинении Комитета.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт-Грант», где составлено экспертное заключение <номер>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 203331рубль.

До настоящего времени автомобиль CHEROLET AVEO, регистрационный <номер>, не восстановлен, причиненный ущерб 203331 рубль ответчиком не возмещен.

Истцом понесены также судебные расходы, связанные с оплатой: юридических услуг на представителя, оплатив в адвокатский кабинет <номер>: подготовка искового заявления, сбор и оформление документов в Серпуховский суд о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов 5000 рублей; участие представителя истца ФИО1 в Серпуховском суде о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов 15000рублей; экспертного заключения 6000 рублей; нотариальной доверенности на представителя Горяева С.Б. по факту повреждения автомобиля Шевроле Авео, номерной <номер>, в судебных инстанциях 1900рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения, представила письменные объяснения, в которых указала, что на момент парковки ею автомобиля запрещающих знаков, ограничительных сигнальных лент или предупреждающих надписей на стене здания о возможном падении с крыши снега (льда) не было, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями. Ссылка ответчика о постановке автомобиля на газон не подтверждается фотографиями, газон не просматривается, отсутствуют ограничительные бордюрные камни. Въезд на территорию осуществляется согласно устной договоренности с директором ФГУ «Мособллес» В., с 2009 года было разрешено парковать личный автотранспорт на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, с 2015 года после установки шлагбаума ФГУ «Мособллес» были выданы брелоки для его открытия, в том числе и ей. С 2010 года она использовала автомобиль для поездки на работу и постоянно парковала на этой территории, вопросов по ограничению въезда не было, при этом охрана осуществляется только организацией, в которой она работает. Паркуя автомобиль, она была убеждена, что крыша освобождена от снега. На крыше отсутствуют снегоудерживающие устройства, что даловозможность схода льда и снега. Из представленного Филиалом «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» акта следует, что очистка крыши от снега проводилась перед повреждением автомобиля истца, но только со стороны ул.Ворошилова для исключения падения снега и льда на тротуар, но не с внутренней части здания. Указала, что несколько лет тому назад проводился ремонт крыши с полной ее заменой силами ответчика, при этом ФКУ «ЦОКР» не привлекался к этим работам, проект крыши не согласовывали. С ее стороны грубая неосторожность при парковке транспортного средства отсутствовала. Нависания с края крыши снежных масс не было, по всей видимости имело место сползание по скату крыши в течение дня.

Представитель истца – адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», - по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», поддержала доводы, указанные в письменных возражениях (т. 1 л.д. 114-122), письменных возражениях на уточненное исковое заявление, в которых указано, что здание по адресу: <...>, кадастровый <номер>, имеет общую площадь 1632,3 кв.м., часть здания 300,4 кв.м на основании распоряжения №58 от 17.03.2005 «О закреплении на праве оперативного управления за Серпуховским территориальным отделением федерального казначейства Московской области части нежилых помещений» передано на праве оперативного управления Серпуховскому территориальному отделению федерального казначейства Московской области (в настоящее время отдел №34 УФК по Московской области). Другая часть здания площадью 1331,9 кв.м находится в пользовании на праве оперативного управления у Филиала «Русский лес» Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес». Истец является работником отдела №34 УФК по Московской области. Договоры по обслуживанию здания, в частности, по очистке кровли от снега и льда ФКУ «ЦОКР», Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» и иными организациями не заключались, обслуживание здания осуществлялось собственными силами последнего. ФКУ «ЦОКР» предпринимало меры по очистке кровли, 28.01.2022 письмом исх. №99-07-17/651 просило Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» организовать очистку кровли от снега, наледи и сосулек над входом в отдел УФК, на данное письмо Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» письмом от 31.01.2022 сообщил о произведении 31.01.2022 очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входов в здание по адресу: <...>, при этом Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» не сообщил о необходимости проведения работ самостоятельно ФКУ «ЦОКР» (УФК) об обслуживанию кровли, а также о возможности выдачи доступа для выполнения работ по очистке кровли здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременном принятии мер и отсутствии вины со стороны ФКУ «ЦОКР». Указывает, что помещения, переданные в оперативное управление УФК расположены на 1 этаже, само здание состоит из 2 этажей и крыши, вход на крышу здания пролегает через территорию, на которой располагаются рабочие места сотрудников Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» на 2 этаж, доступ на 2 этаж, и, соответственно, крышу осуществляется по карточкам, а именно по системе контроля и управления доступом. Работники УФК и ФКУ «ЦОКР» доступа на 2 этаж и тем более на крышу здания не имели, разрешение на перемещение вне переданных в оперативное управление УФК помещений не получали, официальные документы между Учреждениями не подписывались. Таким образом, выполнять какие-либо работы по очистке снега, наледи либо иных загрязнений работники УФК и ФКУ «ЦОКР» не имели возможности и полномочий. Также ФКУ «ЦОКР» 25.03.2022 письмом исх. №99-07-17/2722 во избежание порчи имущества и предотвращения падения снега и льда с крыши просило Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» своевременно производить очистку кровли от снега и наледи. Из акта осмотра территории, прилегающей к д.23 по ул.Ворошилова г.о.Серпухов, Московской области от 22.03.2022 установлено, что данная территория находится на праве постоянного (бессрочного) пользования филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес». Въезд на территорию по вышеуказанному адресу ограничен шлагбаумом. На данной территории во внутреннем дворе, за шлагбаумом, слева от въезда во двор здания, на расстоянии 1,90 метров от самого здания, находится автомобиль марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, красного цвета. Автомобиль стоит на газоне, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, рядом с мусорным контейнером, на участке территории, предназначенном для подъезда техники к мусорному контейнеру с целью погрузки и вывоза ТБО. Отражены повреждения автомобиля. При этом, место парковки автомобиля истца не содержит запрещающих знаков, однако данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности принимать меры к сохранности своего имущества. Истец не могла не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые также не могли быть для нее неожиданными, и не знать о возможности схода с крыши снега и льда. Истец должна была и могла предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде схода снега с крыши. В другой части территории, прилегающей к вышеуказанному зданию от места парковки автомобиля истца, имеется организованная стоянка (парковка) для автомобилей, въезд на которую осуществляется через шлагбаум, использующаяся сотрудниками Филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес». Между ФКУ «ЦОКР», УФК и Филиалом «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» не заключалось никаких соглашений о разрешении на парковку автомобилей сотрудникам УФК, ключи (брелоки) не получались и не выдавались. Учитывая, что истец припарковала автомобиль в неположенном для парковки месте и не имела официального разрешения сотрудников Филиала «Русский лес» ГКУ МО «Мособллес» на парковку автомобиля, говорит о проявлении грубой неосторожности и соответственно ответственность за повреждение обязан нести владелец автомобиля. Истцом нарушены правила парковки, поскольку автомобиль был припаркован всего в 1,9 м от здания, на газоне, а не в отведенном для стоянки месте. Также указала, что размер используемого УФК помещения в 3 раза меньше помещения, используемого Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС».

Представитель ответчиков Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», ГКУ Московской области «Мособллес», Комитета лесного хозяйства Московской области – по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, указав, что Филиал не является собственником здания, около которого был припаркован автомобиль истца, а владеет на праве оперативного управления только частью здания. В причинении вреда автомобилю истца отсутствует вина Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», поскольку филиалом регулярно предпринимались меры по очистке крыши от снега в местах его возможного схода на тротуар, крыльцо, а также оборудованную парковку для служебных автомобилей. Истец ФИО1 не имела правовых оснований въезжать на территорию и оставлять свой автомобиль на земельном участке ответчика, в месте, не предназначенном для парковки автомобилей, на газоне, в непосредственной близости от здания. Истец должна была учитывать время года, погодные условия, возможность схода с крыши снега и льда (т.1 л.д. 105-106, 123). Также указала, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является владельцем и собственником здания, около которого был припаркован автомобиль истца. В силу закона на Комитет лесного хозяйства Московской области обязанность по содержанию данного здания не возложена и, следовательно, действия (бездействия) Комитета не могли привести к возникновению материального ущерба. Истцом неправомерно заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 203331 рубля, поскольку износ автомобиля 69%, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100207 рублей. Защита права должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при удовлетворении требований истца она получит возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества. Истец проявила грубую неосторожность, предвидя падение снега с крыши с учетом оттепели, оставила свой автомобиль на газоне, в месте, не предназначенном для парковки, при этом свободный доступ на территорию земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ГКУ МО «Мособллес» ограничен шлагбаумом.

Представитель ответчика Министерства экономики и финансов Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству экономики и финансов Московской области, ссылаясь от отсутствие доказательств наличия вины, противоправности действий Министерства, а также причинно-следственной связи между действиями и их последствиями, отвечающих принципам относимости и допустимости. Указывает, что является ненадлежащим представителем ответчика по делу. Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» не является подведомственным учреждением Министерства, следовательно, Министерство не осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в отношении данного учреждения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», - по доверенности ФИО2, представителя ответчиков Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес», ГКУ Московской области «Мособллес», Комитета лесного хозяйства Московской области – по доверенности ФИО3, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер> ( т.1 л.д. 29, 30).

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» А. от 25.03.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, поскольку орган дознания пришел к выводу о том, что не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как в ходе доследственной проверки установлено, что повреждение автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, произошло в результате падения снега не было умысла на повреждение автомобиля, а также имеет место быть гражданско-правовые отношения (т. 1 л.д. 11).

Из экспертного заключения <номер> эксперта-техника ООО «Эксперт-Грант» Д. усматривается, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 203331 рубль; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100207 рублей (т. 1 л.д. 32-48).

Как установлено в судебном заседании, повреждение автомобиля истца Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, произошло 22.03.2022 в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: <...> (л.д. 156-172).

Из сообщения УФСГРКиК по Московской области от 29.09.2022 усматривается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) в отношении объекта недвижимости - нежилое здание с кадастровым <номер>, адрес: Московская область, городской округ Серпухов, <...>, содержится информация о помещениях, расположенных в данных зданиях:

- кадастровый <номер> - подвал, общая площадь 563,8 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый <номер> - помещение, общая площадь 532,6 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый <номер> - помещение, общая площадь 535,9 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; данные о правах отсутствуют;

- кадастровый <номер> - помещение, общая площадь 300,4кв.м., адрес: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; право собственности зарегистрировано 07.11.2018 <номер>, правообладатель - Российская Федерация; право оперативного управления зарегистрировано 24.02.2022 <номер>, правообладатель - Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России»;

- кадастровый <номер> - помещение, общая площадь 1340,6 кв.м., адрес: Московская область, городской округ Серпухов, <...>; право собственности зарегистрировано 08.10.2013 <номер>, правообладатель - Московская область; право оперативного управление зарегистрировано 26.05.2016 <номер>, правообладатель - Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес».

Земельный участок с кадастровым <номер> по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, правообладатель - ГКУ Московской области «Мособллес» на праве постоянного (бессрочного) пользования <номер><номер><номер> от 23.05.2018 (т. 1 л.д. 141-149).

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» 28.01.2022 обращался к директору филиала-лесничему Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» об организации очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входом в Отдел № 34 УФК по Московской области, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 102), на которое был дан ответ от 31.01.2022 о произведении 31.01.2022 очистки кровли от снега, наледи и сосулек над входом здания, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 103).

В материалы дела представлен акт по выполнению работ по очистке крыши здания по адресу: <...> от снега и льда, составленный 03.02.2022 сотрудниками Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» (т. 1 л.д. 137), с приложением к нему фототаблицы (т. 1 л.д. 138-142).

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» 25.03.2022 обращался к директору филиала-лесничему Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» указав, что 22.03.2022 в результате схода снега со льдом был поврежден личный автомобиль сотрудника Отдела № 34 УФК по московской области, расположенного по адресу: <...>, припаркованный на прилегающей к зданию территории. В целях предотвращения падения снега и льда на головы сотрудников и посетителей Отдела, а также воизбежание в дальнейшем порчи имущества просил своевременно производить очистку кровли от снега и наледи (т. 1 л.д. 104).

Из письма УФК по Московской области от 07.04.2022 в адрес и.о. директора Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» усматривается, что право оперативного управления федеральным недвижимым имуществом с кадастровым <номер>, расположенным по адресу: <...>, закреплено за ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в связи с чем просят письма об организации работ по содержанию общего имущества направлять к их адрес (т. 1 л.д. 66), приложив выписку из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 300,4 кв.м по адресу: <...>, кадастровый <номер> (т. 1 л.д. 67-70).

Из письма УФК по Московской области от 11.05.2022 в адрес директора Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» усматривается, что он просит рассмотреть возможность вделения дополнительных 6 парковочных мест на территории земельного участка, прилегающего к зданию по адресу: <...>, для сотрудников Управления (т. 1 л.д. 152), на данное письмо был дан ответ письмом от 24.05.2022 из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер> закреплен за ГКУ МО «Мособллес» на праве постоянного (бессрочного) пользования, ГКУ МО «Мособллес» несет бремя содержания данного имущества, оплачивает земельный налог, содержит земельный участок в надлежащем состоянии. На указанном земельном участке оборудована площадка для размещения служебного транспорта, закрепленного за Филиалом, свободные парковочные места отсутствуют. Одно парковочное место закреплено за отделом <номер> УФК по Московской области. Выделение дополнительных 6 парковочных мест на земельном участке с кадастровым <номер> для сотрудников Управления не представляется возможным (т.1 л.д. 153).

Из копии акта осмотра территории, прилегающей к дому №23 по ул.Ворошилова г.о.Серпухов, земельный участок с кадастровым <номер>, от 22.03.2022 усматривается, что была осмотрена территория, находящаяся на праве постоянного (бессрочного) пользования ГКУ МО «Мособллес», осматриваемая территория прилегает к части здания по вышеуказанному адресу, в которой расположен Филиал «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес». Выезд на территорию с улицы ограничен шлагбаумом. На данной территории во внутреннем дворе, за шлагбаумом, слева от въезда во двор здания, на расстоянии 1,9 м от самого здания, находится автомобиль марки Шевроле «Авео» красного цвета, государственный регистрационный <номер>. Автомобиль стоит на газоне, в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, рядом с мусорным контейнером, на участке территории, предназначенной для подъезда мусоровоза к мусорному контейнеру с целью погрузки и вывоза мусора. Передняя часть автомобиля направлена в сторону выезда с территории. На крыше и лобовом стекле автомобиля лежат фрагменты льда различных размеров. Лобовой стекло имеет повреждение в виде трещин. Крыша автомобиля деформирована (т. 1 л.д. 71), к акту приложены материалы фотофиксации (т. 1 л.д. 72-77).

Из справки сотрудников отдела №34 УФК по Московской области усматривается, что по устной договоренности с директором ФГУ «Мособллес» В. с 2009 года было разрешено парковать личный автотранспорт на территории, прилегающей к зданию по адресу: ул.Ворошилова, д.23. После установки шлагбаума ФГУ «Мособллес» в 2015 году, сотрудникам отдела № 34 были выданы брелоки в количестве 3 штук для его открывания. Помещения в указанном здании находятся в оперативном управлении у двух организаций: ФГУ «Мособллес», Отдел № 34 УФК по Московской области (т. 1 л.д. 110).

Из копии соглашения от 01.01.2010 о правовом режиме общего имущества по адресу: <...> принадлежащего на праве оперативного управления Филиалу-лесничеству «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» и Серпуховскому отделению Федерального казначейства по Московской области, в соответствии с п.2.1 которого к общему имуществу относятся: вход в здание (лестница), холл, лестничные площадки и лестницы, чердачное помещение, в соответствии с п.2.3 стороны обязались не чинить препятствия друг другу для пользования общим имуществом и обеспечивать беспрепятственный доступ к общему имуществу (т. 1 л.д. 111-112).

Из Положения о Филиале «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» усматривается, что филиал является обособленным подразделением ГКУ Московской области «Мособллес», расположенным вне места его нахождения и осуществляющим функции, определенные настоящим Положением. ГКУ Московской области «Мособллес» (далее – Учреждение) создано путем изменения типа соответствующего ФГУ Московской области «Мособллес» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.07.2012 №953/27 «О создании государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» путем изменения типа. Филиал не является юридическим лицом, действует от имени Учреждения, на основании утвержденного Учреждением Положения, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в Министерстве экономики и финансов Московской области. В соответствии с п.1.8 в отношении находящегося в оперативном управлении Учреждения имущества и переданного на баланс филиала, Филиал осуществляет в пределах, установленных законодательством РФ, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя, Учреждения и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. В соответствии с п. 2.1 основной целью деятельностью Филиала является обеспечение выполнения функций, возложенных на Учреждение для выполнения задач Комитета лесного хозяйства Московской области (Учредителя) в части обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов). В соответствии с п. 4.1 имущество, поступившее в оперативное управление Учреждения: в соответствии с решениями Уполномоченного органа; по договорам и иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ поступает в распоряжение Филиала на основании внутреннего нормативного акта Учреждения (т. 1 л.д. 78-90).

В материалы дела представлена копия Устава ГКУ Московской области «Мособллес» с изменениями, в соответствии с п. 4.1 Устава имущество Учреждения находится в собственности Московской области, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе. Право оперативного управления имуществом, закрепленным за Учреждением, возникает с момента передачи такого имущества Уполномоченным органом, либо с момента его приобретения (т.1 л.д. 175-182).

В материалы дела представлена копия Устава ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», приказ об утверждении Устава, изменения. В соответствии с п.4.1 имущество Управления находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления. В соответствии с п.4.3 Устава, право оперативного управления в отношении движимого имущества возникает у Учреждения с момента передачи ему имущества, а в отношении недвижимого имущества – с момента передачи Учреждению в установленном порядке недвижимого имущества и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.4.4 Учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закрепленным за ним собственником, в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, приказами Учредителя и распоряжениями собственника и назначением этого имущества (т. 1 л.д. 182-236).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает в должности заместителя директора филиала – лесничего филиала «Русский лес» ГКУ МО «Русский лес». От сотрудников ей стало известно о падении наледи с крыши на автомобиль истца. По данному факту был составлен акт, в котором отражено, что поврежденный автомобиль располагался на газоне возле контейнера для ТБО. В пользовании Филиала «Русский лес» ГКУ Московской области «Мособллес» находится лишь часть здания, вторая часть в пользовании ФКУ «ЦОКР». На территории, прилегающей к зданию, располагается автотранспорт филиала, въезд на территорию оборудован шлагбаумом. К ней от ФКУ «ЦОКР» не поступало никаких обращений ни устных, ни письменных по вопросу стоянки транспортных средств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что здание по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации (помещение общей площадью 300,4 кв.м.) и Московской области (помещение общей площадью 1340,6 кв.м), при этом право оперативного управления зарегистрировано за ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (помещение общей площадью 300,4 кв.м, право оперативного управления зарегистрировано 2.02.2022.) и за ГКУ Московской области «Мособллес» (помещение общей площадью 1340,6 кв.м, право оперативного управления зарегистрировано 26.05.2016), принимая во внимание, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества, суд приходит к выводу, что следует возложить обязанность по возмещению истцу ФИО1 ущерба на ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и ГКУ Московской области «Мособллес» пропорционально размеру помещений, находящихся у них в оперативном управлении.

Доводы представителя ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» об отсутствии доступа на крышу здания по адресу: <...>, не подтвержден материалами дела.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба возлагается на причинителя вреда.

Судом факт причинения ущерба автомобилю истца вследствие падения снежных масс с крыши здания в связи с тем, что своевременно не проводились работы по очистке кровли.

Доводы ответчиков о нарушении истцом правил парковки автомобиля, а именно на газоне, в неположенном месте, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто сторонами, что в момент причинения вреда автомобилю истца в месте его парковки отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о возможном сходе с крыши снежных масс и наледи, равно как и знаки, запрещающие проезд и стоянку автомобилей. Возможность визуального определения потенциальной опасности, представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того суд принимает во внимание, что ответчиками не принимались меры к пресечению парковки автомобиля истца в указанном месте, как и возможности ее заезда на территорию, прилегающую к зданию, расположенному по адресу: <...>.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного 22.03.2022 принадлежащему ей автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, который был припаркован рядом с домом №23 по ул.Ворошилова г.о.Серпухов Московской области, и которому были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома льда со снегом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203331 рубль в соответствии с экспертным заключением <номер> эксперта-техника ООО «Эксперт-Грант» Д.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из приведенных правовых норм и толкований следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и толкования, суд находит несостоятельными возражения ответчиков относительно требования о взыскании ущерба без учета износа транспортного средства и полагавших, что при определении затрат на проведение восстановительного ремонта следует принимать определенный экспертом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100207 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 203331 рубль, при этом с ГКУ Московской области «Мособллес» сумма в размере 166121 рубль 43 копейки, что составляет 81,7% от суммы взскания, с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» подлежит взысканию сумма в размере 37209 рублей 57 копеек, что составляет 18,3% от суммы взыскания, то есть пропорционально площади находящихся в их оперативном управлении помещений.

Требования о взыскании денежных средств с Комитета лесного хозяйства Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области суд полает не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае не имеется правовых оснований для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению ущерба истцу.

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.п.2, 3 статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его расположения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, Филиал «Русский лес» Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», не являясь юридическим лицом, не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, соответственно, исковые требования, вытекающие из деятельности филиала, подлежат предъявлению к создавшему его юридическому лицу.

Истцом понесены судебные расходы: 6000 рублей по оплате экспертного заключения <номер> (т. 1 л.д. 9), 1900 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности (т.1 л.д. 59), 5000 рублей за подготовку искового заявления, сбор и оформление документов в Серпуховский городской суд о взыскании ущерба, убытков и судебных расходов (т. 1 л.д. 100), 15000 рублей за представление интересов ФИО1 в Серпуховском суде (т. 1 л.д. 101), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5233 рубля (т. 1 л.д. 49 – чек-ордер от 09.04.2022).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5233 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертного заключения №232/22, 1900 рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности, выданной истцом на имя Горяева С.Б. на представление её интересов по конкретному иску, 5000 рублей за подготовку искового заявления, сбор и оформление документов в Серпуховский городской суд, а также в размере 15000 рублей за представление интересов ФИО1 в Серпуховском суде, указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон. Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчиков ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» и ГКУ Московской области «Мособллес» также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 64 копейки и судебные расходы в размере 5105 рублей 70 копеек, с ГКУ Московской области «Мособллес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 36 копеек и судебные расходы в размере 22794 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в пользу ФИО1, <дата>. рождения, уроженки <адрес>, <номер>, в счет возмещения ущерба, причиненного 22.03.2022 автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, сумму в размере 37209 рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 5105 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 64 копейки, а всего – 43272 (сорок три тысячи двести семьдесят два) рубля 91 копейка.

Взыскать с ГКУ Московской области «Мособллес» в пользу ФИО1, <дата>. рождения, уроженки <адрес>, <номер>, в счет возмещения ущерба, причиненного 22.03.2022 автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный <номер>, сумму в размере 166121 рубль 43 копейки, судебные расходы в размере 22794 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 рублей 36 копеек, а всего – 193191 (сто девяносто три тысячи сто девяносто один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Филиалу «Русский лес» Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Комитету лесного хозяйства Московской области, Министерству экономики и финансов Московской области о возмещении ущерба о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022.