Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от нее по договору займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своего обязательства выдал расписку. В указанное время ответчик сумму долга не вернул и неоднократно просил об отсрочке выплаты долга. В настоящее время сумма долга составляет . Курс доллара США равен ). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет . Общая сумма задолженности составляет .

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 умер. Наследниками умершего являются ответчики, супруга ФИО2 и отец - ФИО3 Просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору займа в размере , а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя .

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, принимавшая участие в деле по устному ходатайству. Исковые требования уточнили, исходя из ставки рефинансирования . На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет ). На день принятия решения суда истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу . При этом, с учетом доли наследства с ФИО2 - , с ФИО3 - (как сформулировано в иске на день решения), взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .

ФИО1 суду пояснила, что ФИО6 при жизни всегда признавал наличие долга по указанному договору, однако исполнить свои обязательства не мог в связи с трудностями материального характера. Примерно в 2005 году ФИО6 в счет долга предложил отдать ей недостроенный дом по адресу: . Учитывая, что на тот период стоимость недостроенного дома и сумма долга были примерно равны, она согласилась. Приняла дом и стала им пользоваться, выполнила некоторые строительные работы. Земельный участок был предоставлен Чорному по договору аренды под строительство дома, то есть ни земельный участок ни объект незавершенного строительства в собственности Чорного не находились, государственная регистрация собственности осуществлена не была. В связи с этим, они договорились, что все необходимые действия, связанные с регистрацией права собственности, будут выполняться ей, действующей от имени Чорного. После регистрации права собственности за Черным, они намерены были оформить договор, по которому она приобретет право собственности. С этой целью Чорный выдал ей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передал все первые экземпляра имеющихся у него документов, в том числе договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности были выданы с правом продажи недвижимого имущества. Для регистрации права собственности первоначально был подан иск в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черным было признано право собственности на недостроенный дом, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Для регистрации права собственности на земельный участок приступила к оформлению соответствующих документов. Для оказания помощи заключила договор с Котловым, оплатила землеустроительные работы ООО «Базис». В это время Чорный выдал ей и ФИО22 вторую доверенность, поскольку действие первой заканчивалось. ДД.ММ.ГГГГ ей был получен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ей была оплачена арендная плата за земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка, при этом выкупная стоимость была оплачена ФИО23. Договор зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ ей было получено свидетельство о регистрации права собственности на землю за ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2010 года она намерена была осуществить регистрацию права собственности за собой, так как имела доверенность с правом распоряжения всем указанным имуществом, но узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер.

Первоначально она рассчитывала, что наследники Чорного не будут оспаривать ее право собственности на дом, но ответчики ей в этом отказали. Таким образом, соглашение с Черным о передачи ей в собственность дома в счет долга не было исполнено, в связи с чем, она вынуждена обратиться с иском о взыскании долга с наследников.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 исковые требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что состояла в браке с ФИО6, погибшим ДД.ММ.ГГГГ. Признает, что ее муж получал деньги по договору займа, на который ссылается истец. Считает, что супруг до своей смерти полностью исполнил обязательства по возврату суммы займа осенью 2002 года, то есть в срок, предусмотренный договором. У нее не имеется расписки супруга в подтверждение исполнения обязательств, возможно ФИО6 такой документ не сохранил с течением длительного времени или такой документ не составлялся. С 2002 года истец не предъявляла требований о возврате долга, что само по себе указывает на исполнение обязательств супругом. ФИО6 не совершал каких либо действий, свидетельствующих о признании долга. Дом (на владение которым ссылается истец) они с супругом строили для собственных нужд. Супруг не предоставлял дом истцу в счет долга и не обещал этого сделать. Супруг действительно выдавал истцу и ФИО7 доверенности на выполнение действий, связанных с регистрацией права собственности на дом и земельный участок за ним, но это не предполагало приобретение истцом права собственности.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 (сын ответчика и брат умершего), действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования признает. Ему известно, что брат получал деньги от истца по указанному договору, брат всегда признавал наличие долга, обязательства по которому, он не исполнил на день своей смерти (л.д.29).

При производстве по делу ФИО8 уполномочил ФИО9 представлять интересы своего отца. Представителем ФИО9 представлен отзыв, из которого следует, что она просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчики признают, что стоимость полученного наследственного имущества умершего превышает сумму оспариваемого долга, в том числе с учетом процентов и по основаниям ч.2 п.1 ст. 1175 ГК РФ требования не оспаривают.

Третье лицо ФИО10 (сын умершего и ФИО2) суду пояснил, что поддерживает позицию своей матери. О договоре займа от 2002 году с участием истца ему известно не было. Он знал о других долговых обязательствах отца и тот их исполнял. Родители строили дом для личных нужд. За выполненные работы в плане представительства интересов отец передавал истцу деньги, что он сам неоднократно видел. Дом истцу отец не передавал и не обещал это сделать.

Аналогичную позицию изложил третье лицо ФИО11

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что осенью 2006 года к нему обратилась ФИО12 (ФИО1) с просьбой оказать правовую помощь в оформлении права собственности на недостроенный дом и земельный участок по указанному адресу. Ему было известно, что ФИО4 уступил истцу дом в счет договора займа. Участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, регистрация права собственности на землю без регистрации права собственности на объект незавершенного строительства была невозможна. Чорный выдал им с ФИО12 (Рубцовой) доверенность на совершение всех необходимых действий, для чего они втроем посетили нотариуса. Они инициировали рассмотрение дела в суде для признания права собственности на объект незавершенного строительства. Затем выполнили все работы по межеванию земельного участка, подготовили договор продажи земельного участка, который был подписан за несколько дней до гибели Чорного. В связи с его смертью Рубцова не успела подготовить договор купли - продажи имущества, как это предполагалось по договору с Чорным.

Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в районе . Примерно с 2005 года домом № пользовалась ФИО1. Истец выполнила некоторые строительные работы (ремонтировала окна), регулярно приезжала в дом, но кто являлся собственником дома ей не известно.

Свидетель Паремская суду пояснила, что была знакома с Рубцовой и ФИО6 Ей известно, что Чорный должен был истцу крупную сумму денег и примерно в 2005 году предложил ей дом в счет долга. По просьбе Рубцовой ее ФИО21 муж осматривал дом, так как Рубцовой нужен был совет на счет приобретения дома. Позже при ней Чорный передал Рубцовой папку с документами. Как она поняла, в ней находились документы на дом.

Свидетель ФИО19 суду показала, что знакома с семьей Чорных. Ей не известно о долговых обязательствах умершего. Считает, что супруги ФИО14 строили дом для себя, она бывала у них в гостях на участке , где Чорный занимался строительством.

Свидетель ФИО18 суду показала, что приходится сестрой ФИО2 Семья Чорных строили дом для себя. Чорный не намеревался его кому либо передавать. Строительными работами не занимались только последние три года до смерти Чорного.

Согласно представленной суду расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке не указаны данные займодавца, однако ответчики признают факт заключения договора, по которому займодавцем являлась ФИО1, не признавая исковые требования по иным основаниям, и суд исходит из признания данного факта.

В остальном содержание расписки содержит основные признаки и условия договора займа (данные заемщика, указание на то, что деньги передаются в долг, срок возврата).

Первый экземпляр расписки всегда хранился у истца и истцом представлен суду. На то, что займодавцем являлась ФИО1, указывают и нижеприведенные обстоятельства взаимоотношения сторон по договору. Сторона ответчиков не ссылается на то, что займодавцем могло являться иное лицо.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец настаивает на том, что все действия, связанные с регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, а именно фактическая передача истцу дома и земельного участка, следует расценивать как действия, свидетельствующие о признании долга заемщиком.

Из дела следует, что Чорный выдал истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также передал все первые экземпляра имеющихся у него документов, в том числе договор об аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности были выданы с правом продажи недвижимого имущества.

Для регистрации права собственности истцом был подан иск в суд о признании права собственности на объект незавершенного строительства. Решением Верхнепышминского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Черным признано право собственности на недостроенный дом, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Для регистрации права собственности на земельный участок истец приступила к оформлению соответствующих документов. Для оказания помощи заключила договор с Котловым, оплатила землеустроительные работы ООО «Базис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ также истцом была оплачена арендная плата за земельный участок за 2007 - 2009 годы.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка, при этом выкупная стоимость была оплачена ФИО17. Договор зарегистрирован и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство о регистрации права собственности на землю за Чорным от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенным является то обстоятельство, что, согласно выданных доверенностей, ФИО1 была наделена правом продажи недвижимого имущества. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Чорный выразил свое согласие на отчуждение имущества на усмотрение Рубцовой. Суд считает, что ФИО4 осознавал значение данного обстоятельства, исходя из своего жизненного и профессионального опыта. При намерении продолжить строительство дома для своей семьи, регистрации права собственности за собой, указанное право не было бы предоставлено Рубцовой, хотя бы из соображений имущественной безопасности, что свидетельствует о правомерности позиции истцовой стороны.

В распоряжении истца имелись все документы на дом, которыми располагал ФИО4, в том числе договор аренды земельного участка.

Указанные действия были совершены с 2006 года. Однако истец настаивает на том, что фактически дом был ей передан в 2005 году.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству ответчика, суду показала, что строительством дома семья Чорных не занимались последние три года до смерти ФИО15. Учитывая, что с момента исследуемых событий прошло значительное время, суд считает установленным тот факт, что до истечения срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, передав в фактическое владение истцу дом и земельный участок.

Многочисленные действия, выполненные Рубцовой, свидетельствуют о том, что она действовала в личных интересах, но не только как представитель Чорного, принимая во внимание, кроме того, что представительство и оказание правовой помощи в области отношений собственности к компетенции Рубцовой не относилось, риэлтерской или иной аналогичной деятельностью она не занималась.

Ответчики настаивают на том, что истец действовала исключительно как представитель Чорного, в его интересах и интересах его семьи. При наличии таких намерений, для Чорного являлось бы логичным приискать иного представителя, для которого, выполнение таких действий соответствует его профессиональной деятельности, но не заключать соответствующее соглашение с Рубцовой, которая необходимого опыта не имеет и фактически вынуждена была выполнять эту работу, так как Чорный не имел возможности исполнить обязательства по договору займа иным образом.

Выполнение действий, связанных с регистрацией права собственности за каким либо лицом, по доверенности лицом, намеренным приобрести это имущество в будущем, является практикой делового оборота.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 (сын ответчика и брат умершего), посчитал требования истца обоснованными. При производстве по делу ФИО8 уполномочил ФИО9 представлять интересы своего отца. Представителем ФИО9 представлен отзыв, из которого следует, что она просит в иске отказать, исключительно в связи с пропуском истцом срока исковой давности. То есть, представитель второго ответчика по делу просит отказать в иске лишь по формальным основаниям, не высказывая своего мнения относительно обстоятельств, на которые ссылается ответчик ФИО2

Позиция ответчика ФИО3 свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает утверждение истца о совершении заемщиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным тот факт, что в пределах срока исковой давности заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, соответственно истцом не пропущен срок, предусмотренный законом, для защиты своего права.

Кроме того, суд учитывает следующее. Принимая во внимание давность событий, достоверно установить дату договоренности о передачи дома в счет долга и непосредственно дату передачи имущества не представляется возможным по объективным причинам, в отличие от действий, связанных с регистрацией права собственности на имущество с 2006 года. При наличии обязательств по возврату долга до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая взаимоотношения сторон по договору займа, согласие займодавца не требовать возврата долга в судебном порядке при наличии обещаний должника возвратить долг, суд и при иной оценке исследуемых событий, считает возможным восстановить истцу срок исковой давности на основании положений ст. 205 ГК РФ, так как действия истца были обусловлены поведением заемщика, который совершал действия, свидетельствующие о признании долга до дня своей смерти.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками не представлено, более того ответчик ФИО3 признает, что обязательства должником при его жизни исполнены не были.

В соответствии с условиями мирового соглашения по делу о признании права собственности на наследственное имущество, собственниками трех объектов недвижимости признаны ФИО2 в размере 8/10 доли и ФИО3 в размере 2/10 доли.

После регистрации права собственности ФИО2 уступила собственность детям (третьим лицам) по 4/10 каждому.

Распоряжение наследником приобретенной в порядке наследования собственностью, не влечет освобождение от исполнения обязательств по долгам наследодателя либо замену стороны в обязательстве.

На день принятия решения суда истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу , но одновременно пропорционально доли наследства с ФИО2 - , с ФИО3 - .

Использованная истцом форма требования является некорректной, так как предполагает ответственность и солидарную и в долях одновременно, что, однако, на результат рассмотрения спора не влияет.

Ответчики признают (и это подтверждается заключениями об оценке наследственного имущества), что сумма требований не превышает стоимость доли каждого из наследников, в том числе стоимость 2/10 доли наследственного имущества, (учитывая, что стоимость всего наследственного имущества составляет ).

При таких обстоятельствах, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер правоотношений между сторонами, приведенные обстоятельства дела в совокупности, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию сумму за удержание денежных средств (то есть до 1/3 от требуемых), признавая сумму в максимальном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что размер процентов был обусловлен и поведением истца - займодавца, согласного на отсрочку исполнения обязательства должником.

Таким образом, всего подлежат взысканию .

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме . Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Оценив характер спора, сложность дела и объема оказанных истцу представителем услуг, в силу ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в разумных пределах в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме .

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составляет , размер государственной пошлины - .

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере , следовательно, требования истца в части возврата уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 подлежит, уплаченная государственная пошлина в сумме .

С ответчиков ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере , расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012 года.

Судья А.Ф. Михайлов