Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Ю.В. к Связной Банк (ЗАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 26 января 2011 года между сторонами был заключен договор об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты. По данному договору банк принял на себя обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета истца, выпуске пластиковой карты Master Card № и ее обслуживанием. Банковская карта Master Card № - без имени владельца, поэтому, не принимается к оплате в некоторых зарубежных Интернет магазинах, и по предложению «Связной Банк», истец согласился на выпуск именной карты, содержащей его имя и фамилию. Свое согласие истец давал по телефону после звонка представителя «Связной Банк» из г. Москва. Именная карта № пришла спустя примерно 1 месяц по почте заказным письмом и была активирована истцом по телефону. Таким образом, у истца образовались две банковские карты Master Card от «Связной банк», который обслуживались единым расчетным счетом №, но имели разные номера и разные ПИН коды.

01 ноября 2011 года в 17 час. 13 мин. оператор службы поддержки «Связной Банк» проинформировал истца о том, что с его счета снимается крупная сумма денег, после чего истец потребовал заблокировать карту. В 17 час.16 мин. истцу на сотовый номер МТС № из «Связной Банк» пришло СМС сообщение о том, что карта № заблокирована.

18.11.2011 года истец направил в Банк заявление об опротестовании несанкционированных операций.

27.12.2011 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств.

Истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступающему в качестве потребителя такой услуги. Просит суд взыскать с ответчика необоснованно списанные с его счета денежные средства в сумме 138000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, просит обязать ответчика после возмещения убытков в сумме 138000 руб. списать начисленные бонусные баллы в размере 138000 баллов, начисленных после несанкционированного вывода денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнил требование, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10586 руб.

В судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2011 г. между сторонами был заключен договор об открытии специального карточного счета и предоставлении банковской карты, на имя ответчика был открыт специальный карточный счет №. Истцом была получена банковская карта № без имени владельца.

Впоследствии по предложению «Связной Банк» истец согласился на выпуск именной карты, и им была получена банковская карта №.

01 ноября 2011 года в 17 час. 13 мин. оператор «Связной Банк» проинформировал истца о том, что с его счета снимается крупная сумма денег, по требованию истца карта была заблокирована. В 17 час.16 мин. истцу на сотовый номер МТС № из «Связной Банк» пришло СМС сообщение о том, что карта № заблокирована.

01.11.2011 г. в период времени с 13:37 по 13:38 и 2.11.2011 г. в период времени с 20:18 по 20:26 на территории г. Москва были совершены десять транзакций на общую сумму 138000 руб. с использованием банковской карты №

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на п.4.4., 4.29 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), согласно условиям данных пунктов «риски компрометации Карты (в том числе выданной указанному Клиентом держателю или Представителю) и компрометации ПИН несет Клиент», «Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные с третьими лицами, до момента сообщения Банку об утрате Карты. Вне зависимости от факта утраты Карты и времени получения Банком информации об ее утрате, Клиент несет ответственность за операции с Картой, совершенными третьими лицами с ведома Клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим Клиентом».

Однако в судебном заседании установлено, что карта клиентом не утрачивалась, в пользование другим лицам карту или ПИН истец не передавал, им не совершались операции по расходованию денежных средств по карте в г. Москва.

Обращение банковских карт в Российской Федерации регулируется Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 24.12.2004 №

Согласно п.1.4 Положения № банковская карта признается видом платежной карты и является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Согласно п.1.5 Положения № кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Эмитентом в данном случае является банк, выпустивший банковскую карту.

Денежными средствами, находящимися у эмитента, являются денежные средства, размещенные клиентом на банковском счете эмитента. При кредитовании счета (овердрафте) к денежным средствам, находящимся у эмитента, приравниваются денежные средства, предоставленные в кредит клиенту.

Эмиссия банковских карт осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п.1.6 Положения №).

Для обслуживания платежной карты между клиентом и банком-эмитентом заключается договор, на основании которого банк открывает клиенту специальный счет и выдает банковскую карту. Отношения сторон по данному договору регулируются нормами законодательства о банковском счете.

В соответствии со ст. ст. 845, 846 ГК Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Необходимость распоряжения денежными средствами, находящимися на счете клиента без непосредственного доступа в банк–эмитент предопределяет необходимость вовлечения в систему правоотношений иных лиц, в том числе банка-эквайера – кредитной организации, осуществляющей расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием банковских карт, и осуществляющей операций по выдаче наличных денежных средств держателям банковских карт, не являющимся клиентами данной организации.

Таким образом, структура договорных связей между клиентом, банком-эмитентом и банком-эквайером следующая: держатель карты осуществляет платежи с использованием карты. При этом расчеты с получателями платежей непосредственно осуществляет не банк-эмитент за счет денежных средств клиента либо кредитных средств, а банк-эквайер. После этого банк-эквайер списывает денежные средства с корреспондентского счета банка-эмитента, который в свою очередь списывает израсходованные денежные средства со счета своего клиента.

Согласно ст.854 ГК Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4.24 Общих условий с целью предотвращения нанесения ущерба Клиенту или Банку, банк вправе без предварительного уведомления Клиента приостановить (отказать в авторизации операций с Картами) или прекратить (дать распоряжение об изъятии Карт по их предъявлении) действие Карт, а также принимать любые необходимые меры, в случае, если у Банка есть основания полагать, что операции могут быть незаконными или мошенническими. В случае приостановления или прекращения действия Карт, банк также вправе в целях безопасности приостановить проведение операций, осуществляемых Клиентом через систему ДБО.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец узнал об операциях по его счету 1 ноября 2012 от звонившего оператора «Связной Банк» и сразу сообщил ему о своем несогласии с данными операциями и потребовал заблокировать карту.

Таким образом, Банк имел все основания для блокирования карты и должен был приостановить операции по счету.

Пунктом п.4.29 Общих условий предусмотрено, что Клиент несет ответственность за все операции с картой, совершенные с третьими лицами, до момента сообщения Банку об утрате Карты. Вне зависимости от факта утраты Карты и времени получения Банком информации об ее утрате, Клиент несет ответственность за операции с Картой, совершенными третьими лицами с ведома Клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим Клиентом».

Суду не представлено доказательств того, что истец передавал свою карту или ПИН в пользование другим лицам.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 138000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме 10586 руб. При этом истцом составлен расчет процентов с 01.11.2011 г. по 15.10.2012 г.в количестве просрочки 350 дней исходя из ставки рефинансирования 8%. Данный расчет судом проверен и признан неправильным.

Судом установлено, заявление о возврате 138000 руб., подано истцом Банку 18.11.2011 года, следовательно, количество дней просрочки в период с 18.11.2011 г. по день вынесения решения суда составляет 327 дней. Согласно сообщению сберегательного банка РФ Брянское отделение № (среднерусский банк) с 26.12.2011 года банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8%. Таким образом, расчет процентов должен быть составлен следующим образом: 138000,00х8%:360х327=10027,78 руб.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими частичному удовлетворению в размере 10027 руб.78 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Статьей 151 ГК Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защита прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу нравственных страданий, которые ему пришлось перенести из-за нарушения его прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком Горбачеву Ю.В., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в порядке ст.1101 ГК РФ определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4360 руб.56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Связной Банк (ЗАО) в пользу Горбачева Ю.В. денежные средства в сумме 138000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10027 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 158027 руб. 78 коп.

Взыскать с Связной Банк (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в 4360 руб.56 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.