Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2014 г. Никулинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Юдахиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1732\14 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом как потребителем товаров и услуг и ИП ФИО2 заключены договоры ремонта и оборудования принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Договоры исполнялись в соответствии с дизайн-проектом, также разработанным ответчиком по заданию истца согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно условиям договора Подряда Заказчик уплатил Подрядчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за строительные работы и материалы (за вычетом 10% от всей договорной суммы). Подрядчик обязался начать ремонт ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату работы не были завершены, извещений о готовности к передаче результатов работ до настоящего времени Заказчик не получил, работы не передавались. Фактически все работы были прекращены Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении контроля качества проведенных строительных работ Истец обнаружил большое количество недостатков и неоднократно предлагал Ответчику их устранить. Ответчик не ставил под сомнение наличие недостатков и формально не отказывался их устранить. Однако до настоящего времени выявленные недостатки остались без изменения. Для оценки стоимости исправления дефектов Истец обратился к помощи независимой экспертизы. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами ООО «ПГС» было проведено обследование квартиры, в которой проводился ремонт, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами был выявлен ряд дефектов и нарушений, которые являются следствием нарушения Подрядчиком требований СНиП и нормативной документации, при этом выявленные нарушения являются значительными и подлежат обязательному исправлению. Согласно сметному расчету, также составленному экспертами указанной организации, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами ООО «ПГС» был проведен осмотр душевой кабины, поставленной и установленной Ответчиком в санузле квартиры, в которой проводился ремонт, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертами был выявлен ряд дефектов и нарушений, которые являются следствием нарушения Подрядчиком требований СНиП и нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ, при этом выявленные нарушения являются значительными, устранимыми и подлежат обязательному исправлению. Согласно сметному расчету, также составленному экспертами указанной организации, стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также по договору купли-продажи ответчик обязался передать собственность Истца товар полное наименование, единицы измерения, стоимость, количество и иные характеристики которого были указаны в Спецификациях, а также осуществить сборку и монтаж товаров своими силами и за свой счет. После окончания работ по сборке и монтажу в течение трех рабочих дней стороны обязались подписать Акт приема-передачи товара. Согласно условиям договора Поставки (укрупненная Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ) Истцом в полном объеме были уплачены денежные средства общей суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за поставку, сборку и установку корпусной и мягкой мебели, оборудования и предметов интерьера. Однако до настоящего времени часть товара не поставлена, часть товара поставлена с недостатками по качеству, в том числе, неустранимыми, работы по сборке и монтажу выполнены с грубыми нарушениями и полностью не завершены, при этом извещений (писем, телеграмм) о готовности к передаче результатов работ Истец до настоящего времени не получал, работы не передавались. Фактически все работы были прекращены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении контроля качества поставленного товара и сборочных работ Истец указал Поставщику на большое количество существенных недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. С целью оценки стоимости их устранения Покупатель обратился к помощи независимой экспертизы. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами ООО «Эксперт Центр» была проведена экспертиза поставленной и собранной корпусной, мягкой мебели, люстры, полотенцесушителя, корзины для белья, а также произведена оценка ущерба. Были составлены два экспертных заключения (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Экспертами был выявлен ряд дефектов, которые являются явными или скрытыми и проявляются в процессе эксплуатации, либо характерно образуются в процессе транспортировки, монтажа/установки, при этом часть товара не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93, ГОСТ 19917-93 и Проекту (в части размеров, цвета и др. характеристик), который также исполнялся Ответчиком. Выявленные нарушения являются значительными и подлежат обязательному исправлению, в том числе, путем замены части товара. Согласно итоговому заключению, составленному оценщиком, суммарная рыночная стоимость ущерба, полученного в результате установки кухонного гарнитура, дефектов мебели и оборудования в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составила <данные изъяты> рубля. Позднее Истцом самостоятельно было выявлены явные недостатки поставленного товара, не подлежащие исправлению, стоимость дефектного товара составляет <данные изъяты> рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договоров бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года и продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от Ответчика в 10-дневный срок с даты получения претензии выплатить в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплатить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Ответа на претензию не поступило. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договоров бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, телеграмма не вручена, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, с учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, неоднократности уведомления ответчика о дате и времени рассмотрения дела, а так же руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании между истцом и ИП ФИО2 заключены договоры ремонта и оборудования принадлежащей истцу квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно бытового строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 47-68), а также договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-73).

Вышеуказанные Договоры исполнялись в соответствии с дизайн-проектом, также разработанным ответчиком по заданию истца согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 43-46)

Согласно условиям договора Подряда Заказчик уплатил Подрядчику денежные средства общей суммой <данные изъяты> руб. за строительные работы и материалы (за вычетом 10% от всей договорной суммы). Подрядчик обязался начать ремонт ДД.ММ.ГГГГ и закончить его ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в указанную дату работы не были завершены, извещений о готовности к передаче результатов работ до настоящего времени истец не получил, работы не передавались. Фактически все работы были прекращены Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы ничем не опровергнуты.

По договору купли-продажи ответчик обязался передать в собственность Истца товар, полное наименование, единицы измерения, стоимость, количество и иные характеристики которого были указаны в Спецификациях, а также осуществить сборку и монтаж товаров своими силами и за свой счет.

После окончания работ по сборке и монтажу в течение трех рабочих дней стороны обязались подписать Акт приема-передачи товара. Согласно условиям договора Поставки (укрупненная Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом в полном объеме были уплачены денежные средства общей суммой <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за поставку, сборку и установку корпусной и мягкой мебели, оборудования и предметов интерьера.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени часть товара не поставлена, часть товара поставлена с недостатками по качеству, в том числе, неустранимыми, работы по сборке и монтажу выполнены с грубыми нарушениями и полностью не завершены, при этом писем, извещений о готовности к передаче результатов работ Истец до настоящего времени не получал, работы не передавались. Фактически все работы были прекращены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доводы ответчиком также не опровергнуты.

Истец обратилась в независимые экспертные организации.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.74-134)

Согласно заключению экспертов ООО «ПГС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устранению выявленных дефектов и нарушений составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.192-225)

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт центр»

от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, полученного в результате сборки мебели составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 135-169).

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ предъявленные на экспертизу кухонный гарнитур, диван, корзина для белья, полотенцесушитель имеют дефекты, признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены (л.д.170-190).

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам у суда не имеется, ответчиком отчеты не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договоров бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № года и продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал от Ответчика в 10-дневный срок с даты получения претензии выплатить в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и оплатить причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия вручена не была. Повторно указанная претензия с приложениями была отправлена Ответчику ДД.ММ.ГГГГ письмом Почты России с описью вложения.

Согласно материалам дела, пояснениям представителя истца ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненнойработы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков согласно вышеуказанным отчетам в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

Исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения самостоятельно выявленных истцом недостатков, удовлетворению по мнению суда не подлежат, поскольку исковые требования в указанной части в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждаются.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимых оценщиков в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимых оценщиков в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Истец обратился к указанному ответчику с досудебной претензией, однако до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 732 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимых оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.