Решение № 2-1732/18 от 29.10.2018 Пушкинского районного суда (Город Санкт-Петербург)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электроматериалы» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2017 года между ООО «ТД «Электроматериалы» и ООО «Монтажник Наружных Систем» был заключен договор поставки № 230/ССПб7/1470-2017, в соответствии с которым ООО «ТД «Электроматериалы» обязалось поставить электротехническую продукцию, а ООО «Монтажник Наружных Систем» оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Также, 07.06.2017 года, между ООО «ТД «Электроматериалы» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 01/2017, в соответствии с которым ФИО3 обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Монтажник Наружных Систем» взятых на себя обязательств по договору поставки от 07.06.2017 года. ООО «Монтажник Наружных Систем» свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 325 325 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 453 рубля 26 копеек.

Определением суда от 28.06.2018 года произведена замена истца ООО «ТД «Электроматериалы» его правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области задолженность по договору поставки уже была взыскана с ООО «Монтажник Наружных Систем», кроме того, указал, что ответчик представленный истцом договор поручительства не подписывал.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

В силу статья 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров регламентирован положениями ст. 509 ГК РФ, принятия товара покупателем - ст. 513 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.06.2017 года между ООО «ТД «Электроматериалы» и ООО «Монтажник Наружных Систем» был заключен договор поставки № 230/ССПб7/1470-2017, в соответствии с которым ООО «ТД «Электроматериалы» обязалось поставить товар, а ООО «Монтажник Наружных Систем» оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д. 10-15).

07.06.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 07.06.2017 года № 230/ССПб7/1470-2017 между ООО «ТД «Электроматериалы» и ФИО3 заключен договор поручительства № 0

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Электроматериалы» поставило, а ООО «Монтажник Наружных Систем» приняло товары по товарным накладным № и1.180.556-1-2, № и1.180.0518-1, № и1.180.556-2, № и1.180.0515-1, № и1.180.552-2, № и1.180.556-1-1, № и1.180.528-1-1 (л.д. 22-45).

Факт получения товара ООО «Монтажник Наружных Систем» по товарным накладным подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78763/2017 от 07.12.2017 года с ООО «Монтажник Наружных Систем» в пользу ООО «ТД «Электроматериалы» взыскана задолженность по договору поставки от 07.06.2017 года № 230/ССПб7/1470-2017 в размере 325 325 рублей 50 копеек.

До настоящего времени ООО «Монтажник Наружных Систем» денежные обязательства по договору поставки не исполнены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата суммы задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно положениям договора поручительства от 07.06.2017 года
№ 01/2017, заключенного между ООО «ТД «Электроматериалы» и ФИО3, ФИО3 обязался нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Монтажник Наружных Систем» взятых на себя обязательств по договору поставки № 230/ССПб7/1470-2017 от 07.06.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указал, что ответчик договор поручительства от 07.06.2017 года № 01/2017 не подписывал, вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств указанного ответчиком не представлено.

Представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, судебное заседание отложено в связи с необходимостью предоставления образцов почерка ответчика, вместе с тем ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от предоставления образцов почерка уклонился.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору поставки
№ 230/ССПб7/1470-2017 от 07.06.2017 года была взыскана с ООО «Монтажник Наружных Систем» в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78763/2017 от 07.12.2017 года, в связи с чем не имеется основания для взыскания задолженности с ответчика, является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 14.03.2018 года на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78763/2017 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Монтажник Наружных Систем» в пользу взыскателя ООО «ТД «Электроматериалы», доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО «Монтажник Наружных Систем» своих обязательств по договору поставки № 230/ССПб7/1470-2017 от 07.06.2017 года при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 325 325 рублей 50 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 453 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» денежные средства в размере 325 325 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 453 рубля 26 копеек, всего 331 778 (триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья