Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.Е. к Открытому акционерному обществу «775 артиллерийский ремонтный завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «775 артиллерийский ремонтный завод» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на жилое помещение – комнату Х в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № Х от 15 декабря 2011 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации, действующего от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации и Даниловым Д.Е. истцу передано жилое помещение – комната №Х площадью 16,7 кв.м. в квартире Х.

Данное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУП «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 года №Х ФГУП «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации было реорганизовано в ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод».

В октябре 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации используемое им на основании договора социального найма жилое помещение.

На указанное заявление истцом был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 года №Х осуществлена приватизация имущественного комплекса ФГУП «775 АРЗ», согласно указанному приказу здание №Х, расположенное по адресу: Х, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества ФГУП «775АРЗ», и осталось в собственности Российской Федерации. В настоящее время осуществляются действия по передаче здания из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга.

Истец считает, что имеет право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Григорьева К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод» в судебное заседание представитель не явился,о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.28-29). Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения № Х от 15 декабря 2011 года, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации, действующего от имени собственника жилого помещения – Российской Федерации и Даниловым Д.Е. истцу передано жилое помещение – комната №Х площадью 16,7 кв.м. в квартире Х (л.д.6-10).

Данное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГУП «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации, которое на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 года №2308 ФГУП «775 артиллерийский ремонтный завод» Министерства Оборон Российской Федерации было реорганизовано в ОАО «775 артиллерийский ремонтный завод».

На указанное заявление истцом был получен отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2011 года №Х осуществлена приватизация имущественного комплекса ФГУП «775 АРЗ», согласно указанному приказу здание №Х, расположенное по адресу: Х, вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества ФГУП «775АРЗ», и осталось в собственности российской Федерации. В настоящее время осуществляются действия по передаче здания из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга (л.д.11-12).

Таким образом, спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и не передано Санкт-Петербургу для последующей реализации прав граждан на приватизацию.

Из справки Ульяновского областного ГУП БТИ от 20.11.2012 года следует, что у Данилов Д.Е. не участвовал в приватизации жилого помещения в г.Х (л.д.50).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков.

Спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, которые в соответствии с указанным Законом не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поскольку приватизация жилого помещения, находящегося в государственной собственности (субъекта Российской Федерации или Российской Федерации) занимаемого по договору социального найма, является безусловным правом нанимателя и членов его семьи, и не может, по мнению суда, ставиться в зависимость от разработки федеральным органом исполнительной власти порядка, сроков и наименования органов, выдающих соответствующие доверенности на приватизацию Жилищному комитету и заключающих договоры приватизации от имени собственника, а также не ставиться в зависимость от механизма и сроков передачи жилого помещения из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Посколькуспорное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма, учитывая, что истец ранее в приватизации не участвовал, исходя из вышеизложенного и вышеприведенных правовых норм, суд считает, что истец, являясь нанимателем жилого помещения, вправе требовать передачи занимаемого помещения – комнаты №Х площадью 16,7 кв.м. в квартире Х в собственность.

Таким образом, учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Данилова Д.Е. о признании права собственности на жилое помещение- комнату №Х площадью 16,7 кв.м. в квартире Х, в связи с чем подлежит прекращению право собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

На основании изложенного, ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 7,8 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Данилова Д.Е. удовлетворить.

Признать за Даниловым Д.Е. право общей долевой собственности на жилое помещение площадью 16,7 кв.м.- комната №Х в Х квартире общей площадью 143,20 кв.м., жилой площадью 96,8 кв.м., расположенное по адресу: Х на Х этаже одноэтажного дома.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья