Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО52 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением, разделе нежилого помещения и выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении и встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования нежилым помещением

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ФИО3, ФИО4 в котором просила определить порядок пользования нежилым помещением общей площадью 225 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, нежилое помещение н1 кадастровый номер № и определить в пользование истца помещения 1 этажа состоящие из комнат №№,21,43,45, общей площадью 69,7 кв.м., нежилое помещение в подвале, состоящее из комнаты №, общей площадью 12,5 кв.м. Выделить в пользование ФИО3 нежилое помещение 1 этажа № общей площадью 69,6 кв.м., нежилое помещение в подвале состоящее из комнаты № общей площадью 43,6 кв.м. Выделить в пользование ФИО4 нежилое помещение в подвале состоящее из комнат №№,41,42,43, общей площадью 24,7 кв.м. Нежилые помещения в подвале № ( туалет) определить местом общего пользования и истцов и ответчиков. В обоснование своих требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО2 являются собственниками 6/16 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Другими сособственниками являются ответчики. Ответчики без их согласия распоряжаются указанным нежилым помещением, якобы передали его в безвозмездное пользование ИП ФИО8 и ИП ФИО12 для осуществления ими предпринимательской деятельности. С 1997г. она и ее сын не имеют возможности пользоваться указанными помещениями. Она подавала заявления в правоохранительные органы, подавала заявление в суд об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Судом принималось решение от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. Также ею направлялись требования третьим лицам об освобождении занимаемых ими нежилых помещений, которое ответчиками не исполнено.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов предъявил дополнительное исковое заявление, в котором просил произвести раздел нежилого помещения в натуре и выделить истцам помещения 1 этажа состоящие из комнат №, и нежилое помещение в подвале, состоящее из комнаты №. Установить на выделенные помещения общую долевую собственность в размере ? доли за ФИО1 и на ? долю за ФИО2

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором просили выделить в пользование ФИО3 и ФИО4 комнаты на 1 этаже №, торговый зал № и часть торгового зала №, расположенную справа от входа ( до колонны) общей площадью 112,2 кв.м., также помещения в подвале № №,42,45 общей площадью 24,4 кв.м., а всего 136,6 кв.м. В пользование ФИО1 и ФИО5 просили выделить часть торгового зала № ( за колонной) площадью 27,1 кв.м. и комнату № в подвале площадью 43,6 кв.м., а всего 70,7 кв.м. Передать в совместное пользование сторон места общего пользования – лестницу №, коридор №, санузел №, лифт №. Единственный вход со стороны фасада также передать в совместное пользование истцов и ответчиков.

В судебном заседании истица не явилась, представитель по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и с учетом заключения эксперта и просил определить порядок пользования согласно варианта, определенного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать с ответчиков расходы в пользу истицы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и возврат госпошлины. Против встречных требований возражал, указывая, что ответчики определяют себе в пользование помещения 1 этажа в большем объеме, выделяя при этом ФИО1 и ФИО2 в большем объеме помещения в подвале. Помещения 1 этажа являются более ликвидными, а поэтому права истцов явно ущемляются.

Ответчик ФИО3 и адвокат ФИО10 исковые требования не признали, поскольку не согласны с вариантом порядка пользования определенным экспертом. Просили встречные исковые требований удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 и адвокат ФИО10 исковые требования не признали, указав, что такой вариант пользования нежилым помещением ущемляет права ФИО4 ФИО4 использует указанные помещения по договоренности с ФИО3 Поддержали встречные исковые требования.

Третье лица ФИО12 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что поддерживает вариант порядка пользования нежилым помещением, предложенный ответчиками. С 2008г. он занимает помещение №. Помещения занимает по договору безвозмездного пользования по договоренности с ФИО3 Согласие ФИО1 им не получалось.

Третье лицо ФИО8 также не согласилась с исковыми требования, согласна с вариантом порядка пользования предложенным ответчиками. ФИО1 она никогда не видела и ее согласие на пользование нежилым помещением не получала. Занимает помещение № с июля 2000г. на первом этаже. В случае удовлетворения иска, ФИО1 может потребовать освободить занимаемые ими помещения, что приведет к приостановлению их предпринимательской деятельности.

Представитель Отдела Опеки и попечительства в Советском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими удовлетворению, а во встречных исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 отказать.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при определении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.8).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности. В пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании(п.17).

Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО1 на 5/16 долей, а за ФИО2 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на реконструированное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, литера Ф, помещение № н1, общей площадью 225,60 кв.м. в том числе основной площадью 203,10 кв.м., подсобной площадью 22,5 кв.м., состоящую из помещений подвала площадью 83,3 кв.м. и нежилых помещений 1 этажа площадью 142,3 кв.м.

Право собственности за ФИО2 на 1/16 долю и за ФИО1 на 5/16 долей на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО4 право общей долевой собственности на 1/8 долю зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 на ? долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязывал ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании и распоряжении 6/16 долей в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Обязывал ФИО3 и ФИО4 ФИО37 передать ФИО1 и ФИО60 дубликаты ключей от нежилого помещения расположенном по адресу <адрес>, нежилое помещение н1.

Как указывал представить истцов, что ключ от входной двери со стороны улицы в нежилое помещение ФИО1 был передан, однако ключи от комнат не передаются ответчиками до настоящего времени, а поэтому ФИО1 не имеет возможности ими пользоваться.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОУ ОРЭО и КП № УМВД по г.Самаре ФИО13 было отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела, поскольку между ФИО9 и ФИО3 усматриваются гражданско-правовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялось заказанной почтой предложение от имени истцов, в котором они предлагали выделить им нежилые помещения в натуре.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оставленного экспертом ФИО15, реальный раздел и выдел части нежилого помещения н1 общей площадью 225,6 кв.м. по адресу <адрес> невозможен из-за невозможности преобразования объекта недвижимости, поскольку реальный раздел требует проведения работ по демонтажу стен и фундаментов, монтажу дверных проемов в целях устройства отдельных входов в подвал и 1-й этаж жилого дома и в выделенные нежилые помещения, что затрагивает конструкцию фундамента жилого дома, его несущие стены, т.е. надежность и безопасность всего жилого 5-тиэтажного дома <адрес>

Экспертом определен порядок пользования нежилым помещением н1 с отступлением от указанных выше величины идеальных долей следующим образом: выделить ФИО1 и ФИО2 помещение подвала №(склад) площадью 12,5 кв.м., помещения 1 этажа № ( торговый зал) площадью 45.5 кв.м., помещение №(кабинет) площадью 8,3 кв.м., помещение №( кабинет) площадью 6,2 кв.м., а всего общей площадью 72,5 кв.м.

-выделить ФИО3 помещение подвала №( склад) площадью 43,6 кв.м., помещения 1 этажа: № (торговый зал) площадью 69,6 кв.м., а всего общей площадью 113,2 кв.м.

- выделить в пользование ФИО4 помещения подвала: №( помещение) площадью 7,7 кв.м., № ( помещение) площадью 4,2 кв.м., помещения 1 этажа: № (кабинет) площадью 9,7 кв.м., а всего общей площадью 21,6 кв.м.

- определить местом общего пользования ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 помещения подвала: № (коридор) площадью 11,7 кв.м., № (санузел) площадью 2,5 кв.м., № (лифт) площадью 1,1 кв.м. ; помещение 1 этажа № (лестница) площадью 3,0 кв.м., а также вход в нежилое помещение со стороны фасада жилого дома <адрес> вместе с тамбуром.

- обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО1 и ФИО2 к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями подвала №, и 1 этажа: №№,44,45 путем прохода через помещение 1 этажа № (торговый зал).

- обязать ФИО3 обеспечить ФИО4 доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями: помещениями подвала №№,42 и помещением 1 этажа: № путем прохода через помещение 1-го этажа № (торговый зал).

- обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить ФИО4 доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями 1 этажа: № путем прохода через помещение 1 этажа № (торговый зал).

- обязать ФИО4 обеспечить ФИО1 и ФИО2 доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями: помещениями 1 этажа: №,45 путем прохода через помещение 1-го этажа № (кабинет).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО44 подтвердил данное им заключение. Указал, что определить порядок пользования, который точно соответствует идеальным долям сторон не представляется возможным. Им определен только один вариант пользования нежилым помещением, поскольку он наиболее приближен к идеальным долям сособственников. Все остальные варианты будут иметь большее расхождение между выделяемой площадью и идеальными долями.

Свидетель ФИО16 суду показал, что присутствовал при осмотре нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Помещения на 1 этаже заняты под магазины «Ткани» и «Продукты»., в подвале сложен строительный мусор. Некоторые помещения были закрыты., помещение № заставлено стеллажами.

Свидетель ФИО17 суду показала, что снимает помещение № на первом этаже по договоренности с ФИО3 ФИО3 занимает помещение №. Договор со ФИО1 она не согласовывала.

Свидетель ФИО18 суду показала, что является бухгалтером ИП ФИО12, помещение № занимает магазин «Ткани» ИП ФИО8 Другие помещения занимает ФИО11 и ФИО20 ФИО14 занимает помещение № по договору безвозмездного пользования с 2008г.

Таким образом из материалов дела и показаний свидетелей и третьих лиц судом установлено, что с 1999г. истица после вступления в права наследства после мужа ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не пользовалась спорным нежилым помещением. Комнаты в указанном нежилом помещении используются или предоставляются в пользование третьим лицам ответчиками без согласования со ФИО1, а поэтому доводы ответчиков о том, что в спорном нежилом помещении между сторонами сложился определенный порядок пользования, суд находит необоснованными.

Судом не могут быть удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4, поскольку в своих встречных исковых требованиях они просили выделить им в совместное пользование определенные комнаты на 1 этаже №, торговый зал № и часть торгового зала №, расположенную справа от входа ( до колонны), помещения в подвале №. Однако в судебном заседании указали на то, что необходимо определить порядок пользования между всеми сособственниками и ФИО3 и ФИО4 выделить отдельные помещения каждому. Однако вариантов раздельного порядка пользования ими предложено не было.

Более того, согласно встречного искового заявления в пользование ФИО3 и ФИО4 просили выделить часть торгового зала № расположенную справа от входа до колонны, площадь которой не определена. Площадь определенная истице имеет существенное расхождение с идеальной долей на 7 кв.м.

Доводы представителя ФИО4 о том, что ФИО4 не выделяются торговые помещения, тем самым нарушаются права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку она имеет 1/8 долю, что составляет 25,9 кв.м. ( 207,3 кв.м. площадь подлежащая разделу без учета мест общего пользования / 8), а торговых залов с указанной площадью не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО4 – ФИО7 о том, что она не была извещена о дате проведения осмотра, назначенного экспертом на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. Извещения сторонам направлялись заказанной почтой с уведомлением, но не были получены представителем.

Ответчик ФИО3 пояснил, что не присутствовал при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 10 час.45 мин. вынужден был срочно уехать.

Кроме того, присутствие при осмотре ответчиков никаким образом не повлияло бы на результаты осмотра и выводы эксперта.

Поскольку вариант порядка пользования, определенный экспертом является единственным вариантом, который наиболее приближен к идеальным долям собственников, то суд считает возможным согласиться с мнением эксперта и определить порядок пользования, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Требований о выплате денежной компенсации сторонами не заявлялось.

Кроме того, суд учитывает, что определение порядка пользования является единственно возможным вариантом использования истцами нежилого помещения, поскольку с 1999г. истица указанными помещением не пользуется, комнаты в спорном нежилом помещении сдаются ответчиками в пользование третьим лицам без ее согласия. То, что ответчики препятствует истице пользоваться спорным нежилым помещением установлено решением Советского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Истица за защитой своих прав обращалась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела ей было отказано.

Согласно свидетельств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и ФИО3 являлись собственниками на праве общей совместной собственности на земельные участки площадью 28,9 кв.м. и 12,5 кв.м. по адресу <адрес>. Однако данные обстоятельства не имеют юридического значения по рассматриваемому делу. Согласно решения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на данные земельные участки установлен режим общей долевой собственности, а именно ФИО3 – ? доля, ФИО19 – ? доля и доля ФИО19 включена в состав наследственной массы. Право собственности ФИО3 на свою долю земельного участка не зарегистрировано, границы земельных участков не определены, межевание не проводилось.

Кроме того, все объекты недвижимости в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права. Поскольку право собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в результате приобретения права собственности на помещения (жилые и нежилые) в многоквартирном доме, то все собственники помещений обладают правами на все общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>,. по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, с учетом подготовки представителя исковых заявлений, участия в 7 судебных заседаниях, при производстве экспертизы, расходы в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования нежилым помещением н1 общей площадью 225,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ( кадастровый номер №) следующим образом:

- выделить ФИО1 и ФИО2 помещение подвала № ( склад) площадью 12,5 кв.м., помещения 1 этажа № ( торговый зал) площадью 45, 5 кв.м., помещение №(кабинет) площадью 8,3 кв.м., помещение №( кабинет) площадью 6,2 кв.м., а всего общей площадью 72,5 кв.м.

- выделить ФИО3 помещение подвала №( склад) площадью 43,6 кв.м., помещения 1 этажа: № (торговый зал) площадью 69,6 кв.м., а всего общей площадью 113,2 кв.м.

- определить местом общего пользования ФИО1, ФИО2., ФИО3, ФИО4 помещения подвала: кв.м., № (коридор) площадью 11,7 кв.м., № (санузел) площадью 2,5 кв.м., № (лифт) площадью 1,1 кв.м. ; помещение 1 этажа № (лестница) площадью 3,0 кв.м., а также вход в нежилое помещение со стороны фасада жилого дома № вместе с тамбуром.

Обязать ФИО3 обеспечить доступ ФИО1 и ФИО2 к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями подвала №, и 1 этажа: № путем прохода через помещение 1 этажа № (торговый зал).

Обязать ФИО3 обеспечить ФИО4 доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями: помещениями подвала № и помещением 1 этажа: № путем прохода через помещение 1-го этажа № (торговый зал).

Обязать ФИО1 и ФИО2 обеспечить ФИО4 доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями 1 этажа: № путем прохода через помещение 1 этажа № (торговый зал).

Обязать ФИО4 обеспечить ФИО1 и ФИО2 доступ к беспрепятственному пользованию нежилыми помещениями: помещениями 1 этажа: №,45 путем прохода через помещение 1-го этажа № (кабинет).

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты>. с каждого, расходы по экспертизе по <данные изъяты>. с каждого, расходы по госпошлине по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: