Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Байкальский центр недвижимости», ФИО6 Х. И., ФИО1, Ли <данные изъяты>, Ри <данные изъяты> о признании сделок ничтожными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Банк ВТБ (ПАО) просит: 1) признать сделки, явившиеся основанием для перехода права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью общей <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>№, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес> от ФИО6 Х.-И., ФИО1, ФИО2 к Ри <данные изъяты>, и, в последующем, от Ри <данные изъяты> к ООО «Байкальский центр недвижимости» недействительными. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам, а также аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 2) Признать сделки, явившиеся основанием для перехода права собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, от Ли <данные изъяты> к Ри <данные изъяты> и. в последующем от Ри <данные изъяты> к ООО «Байкальский центр недвижимости» недействительными. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторонам вcero полученного по сделкам, а также аннулирования в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Панацея» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк открыл для Заемщика кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредитов - «ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с пп.27-28 п.9.1, пп. з) п.10.1 указанного выше Кредитного соглашения Заемщик в лице ген.директора ФИО1Х-И. обязался в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО2, ФИО6 И., ФИО1Х-И. договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Также между Банком и ООО«СиТ» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк открыл для Заемщика ООО «СиТ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей с погашением задолженности по графику ежемесячно равными частями по <данные изъяты> тыс.руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с пп.27-28 п.9.1, пп. а) п. 10.1 указанного Кредитного соглашения Заемщик ООО «СиТ» обязался в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО2 договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Однако, в последующем условия кредитных соглашений в части подписания договоров ипотеки ФИО2, ФИО6 И., ФИО1Х-И. выполнены не были. Банком выявлено, что нежилое помещение по <адрес> было отчуждено от ФИО6 И., ФИО1Х-И., ФИО2 к Ри <данные изъяты>, и, в последующем, от Ри <данные изъяты> к ООО «Байкальский центр недвижимости» недействительными. Нежилое помещение по <адрес> было отчуждено от ФИО2 к Ри <данные изъяты>. и в последующем от Ри <данные изъяты> к ООО «Байкальский центр недвижимости». Полагает, что совершенные ответчиками сделки но переходу права собственности на нежилые помещения по <адрес> и по <адрес> являются мнимыми, поскольку совершены во избежание обращения взыскания на них в целях погашения задолженности по кредитным соглашениям, но при этом ответчики, как учредители ООО «Байкальский центр недвижимости», в настоящее время сохраняют контроль управления за данными нежилыми помещениями. Более того, в настоящее время Следственным управлением МВД по <адрес> по заявлению Банка возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного получения кредита по вышеуказанным кредитным соглашениям. В ходе предварительного следствия по данному делу следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РБ <данные изъяты> был опрошен гр.Ри <данные изъяты>, который пояснил, что права собственности па нежилые помещения по <адрес> и по <адрес> были переоформлены на него лишь в целях обеспечения возврата ему задолженности гражданином ФИО6 И. Руководствуясь положениями ст. 166,167,170 ГК РФ просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО6 Х. И., Ли <данные изъяты>, ФИО1 -ФИО3 и Ри <данные изъяты>, и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: <данные изъяты> условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, ничтожными сделками. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в общую долевую собственность ФИО6 Х.-И., ФИО1, Ли <данные изъяты> нежилого помещения, назначение: <данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Также просит признать договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ли <данные изъяты> и Ри <данные изъяты> и акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, ничтожными сделками. Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в собственность Ли <данные изъяты> нежилого помещения, назначение: <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Взыскать с ответчиков госпошлину в размере 6000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в иске и в уточнении к исковому заявлению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Байкальский центр недвижимости», ФИО6 И., ФИО1Х-И., ФИО2, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков ФИО6 И., ФИО2, ООО «Байкальский центр недвижимости» ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ (ПАО) не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в полном объеме. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как в случае их удовлетворения, нарушенные права истца восстановлены не будут. В данном случае банк избрал ненадлежащий способ защиты права. На момент заключения оспариваемых сделок, задолженности у ответчиков перед банком не имелось. Более того, у каждого из ответчиков имеется доля в уставном капитале юридического лица. Уставный капитал общества, учредителями которого являются ответчики превышает сумму задолженности ответчиков перед банком. Более того, представитель истца не доказал, что путем предъявления настоящих исков возможно восстановление нарушенного права истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ри <данные изъяты> также не явился в судебное заседание. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований. Он не считает оспариваемые сделки мнимыми, так как он имел намерение приобрести помещения в собственность. Пояснения, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. записаны не совсем верно. Более того, данные пояснения он давал в вечернее время и не желал раскрывать детали сделки, заключенной с ФИО6-И. Вывод банка о мнимости сделки считает неверным, так как сделки были совершены с намерением использовать нежилые помещения в предпринимательской деятельности. В последующем он передал имущество в уставный капитал, принадлежащей ему компании – ООО «Байкальский центр недвижимости».

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Панацея» в лице генерального директора ФИО1Х-И. заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк открыл для Заемщика кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей со сроком погашения кредитов - «ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение обязательств по указанному Кредитному соглашению были заключены Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 И., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1Х-И., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Также, в целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с пп.27-28 п.9.1, пп. з) п.10.1 Кредитного соглашения Заемщик в лице ген.директора ФИО1Х-И. обязался в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО2, ФИО6 И., ФИО1Х-И. договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что между Банком и ООО«СиТ» заключено Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Банк открыл для Заемщика ООО «СиТ» кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей с погашением задолженности по графику ежемесячно равными частями по <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному Кредитному соглашению были заключены Договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ЛиА.Х.И., № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1Х-И., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Также, в целях обеспечения кредитных обязательств, в соответствии с пп.27-28 п.9.1, пп. а) п. 10.1 Кредитного соглашения Заемщик ООО «СиТ» обязался в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения обеспечить подписание между Банком и ФИО2 договора об ипотеке недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в последующем условия кредитных соглашений в части подписания договоров ипотеки ФИО2, ФИО6 И., ФИО1Х-И. выполнены не были. В связи с неисполнением указанных условий кредитных соглашений Банком в Росреестре по РБ были запрошены электронные выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, право собственности на нежилое помещение по <адрес> было переоформлено на третье лицо - Ри <данные изъяты>, право собственности на нежилое помещение по <адрес> было переоформлено на третье лицо - Ри <данные изъяты> о чем в ЕГРП была внесена запись.

В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРП собственником нежилых помещений по <адрес>, и <адрес> является ООО «Байкальский центр недвижимости». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Байкальский центр недвижимости» являются: ФИО2 (доля в уставном капитале <данные изъяты>), ФИО6 И. (доля в уставном капитале - <данные изъяты>%), ФИО1Х-И. (доля в уставном капитале - <данные изъяты>%), Ри <данные изъяты> (доля в уставном капитале - <данные изъяты>).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно: действия ответчиков ФИО2, ФИО6-Х., ФИО1, изначально знавших о необходимости заключения договора залога в обеспечение кредитных соглашений, и нежеланием их исполнять ответчиками, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает действия указанных ответчиков как злоупотребление правом и нарушение прав ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд, установил нарушение оспариваемыми сделками охраняемых законом прав и интересов Банка и приходит к выводу о праве истца предъявить иск о признании договоров купли-продажи нежилых помещений недействительными.

При этом суд учитывает совокупность и взаимную связь имеющихся обстоятельств: обязательство ООО «Панацея» и ООО «СиТ» по передаче в ипотеку спорного недвижимого имущества отражено изначально в кредитных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение 110-120 календарных дней с даты заключения Кредитного соглашения, договор о передаче в залог спорного недвижимого имущества между Банком и каким-либо лицом из состава субъектов, участвующих в сделках, так и не был заключен, а соответствующее обязательство - не исполнено заемщиком.

Суд исходит также из того, что о намерении избежать исполнения обязательств по передаче спорных объектов в залог Банка свидетельствует и поочередная смена владельцев имущества: право собственности Ри <данные изъяты> на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. указанное имущество является частью уставного капитала ООО «Байкальский центр недвижимости».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об уклонении от передачи его в обеспечение обязательств ООО «Панацея» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., и ООО «СиТ» № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходит из того, что заинтересованность в преднамеренном уклонении от исполнения заемных обязательств подтверждается тем, что после передачи имущества в ООО «Байкальский центр недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ., доли учредителей ФИО1, ФИО2, ФИО6-И. увеличились до <данные изъяты> %, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ отношении ФИО6-И. ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале общества, принадлежащая ответчику ФИО1 составляла <данные изъяты>, что в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., аналогичный размер доли принадлежал ответчикам ФИО6-И., ФИО2, то есть в совокупности ответчики внесли в уставный капитал денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а получили в денежном эквиваленте долю в размере <данные изъяты> руб., каждый.

Суду представлен протокол общего собрания участников ООО «Байкальский центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2 которого уставный капитал общества увеличился за счет денежного вклада ФИО1, ФИО6 И. и ФИО2

Также на основании указанного протокола ответчики ФИО1, ФИО6 И. и ФИО2 приняты в состав учредителей общества.

Суду не представлены сведения об основаниях увеличения доли ответчиков с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что недвижимое имущество, которое было передано в уставный капитал общества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>», <адрес>, фактически были переданы ответчиками ФИО1, ФИО6 И. и ФИО2, собственником которых на момент составления акта приема- передачи имущества являлся Ри <данные изъяты>

Указанное расценивается судом как намерение ответчиков ФИО1, ФИО6 И., ФИО2 совершить лишь для вида (мнимую) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Ри <данные изъяты> с единственной целью избежать в последующем заключения договора залога и реализации нежилых помещений по <адрес><адрес> в пользу банка.

Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Обстоятельства такого злоупотребления установлены судом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд полагает о наличии у Банка, как лица, не являющегося участником спорного договора, права на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по кредитным соглашениям за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом поручителями ФИО1, ФИО6-И., ФИО2 (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, Банк является третьим (иным) лицом, чьи права нарушает оспариваемая сделка, а поэтому он обладает правом предъявления иска о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у Банка нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по кредитным договорам за счет имущества поручителя, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при наличии задолженности общества ООО «СиТ», ООО «Панацея» и его поручителей по кредитным договорам явно прослеживается намерение ответчиков ФИО1, ФИО6-И., ФИО2, не исполнять принятые на себя обязательства поручителя.

В связи с этим защитить свои нарушенные права Банк может только посредством предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доказательств наличия возможности восстановить нарушенные права Банка иными способами материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что на дату рассмотрения настоящего иска и принятия судом решения по настоящему делу отсутствовали судебные акты о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из предмета и основания исковых требований, указанные обстоятельства правомерно являются предметом доказывания по настоящему делу.

Суду представлены выписки по счету № ООО «Панацея» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с представленной выпиской у заемщика ООО «Панацея» имелась просроченная задолженность по процентам, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска. Согласно выписке по счету № ООО «СиТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «СиТ» также имеется задолженность по просроченным процентам, которая до настоящего времени не погашена. В этой связи банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности.

При этом довод представителя ответчиков о том, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовала задолженность по кредитным соглашениям значения для рассматриваемого спора не имеет, так как ответчиками были нарушены условия кредитных соглашений, в части обязательства по передаче в залог недвижимого имущества в виде нежилых помещений.

Также является безосновательным довод ответчиков о том, что акт приема – передачи имущества в уставный капитал ООО «БЦН» недвижимого имущества по <адрес><адрес>, не может быть оспорен истцом в судебном порядке, поскольку истец не является участником общества по следующим основаниям.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ по передаче в собственность Ри <данные изъяты> объектов недвижимости, и истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, суд признает акты приема – передачи недвижимого имущества в уставный капитал общества также недействительным.

Как следует из ч.э 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Более того, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Следовательно, недвижимое имущество в виде нежилых помещений, расположенных по <адрес>, не могло быть передано в уставный капитал ООО «Байкальский центр недвижимости».

В данном случае, заявленные истцом требования о признании актов приема – передачи объектов недвижимости в уставный капитал общества, является следствием признания сделок мнимыми, и подлежат удовлетворению, как применение последствий недействительности сделки.

На основании судебного запроса в материалы дела представлена копия протокола допроса свидетеля Ри <данные изъяты> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным пояснениям, будучи предупрежденным следователем об ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, свидетель Ри <данные изъяты> пояснил, что объекты недвижимости по <адрес> были переоформлены в на него, как на физическое лицо, в целях обеспечения его спокойствия, однако в последующем, ФИО2 попросила соблюсти права всех на недвижимость, оформив на каждого <данные изъяты> уставного капитала.

В данном случае, данный протокол является относимым и допустимым доказательством, соответствующим нормам ст. 59,60 ГПК РФ, так как в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Из указанных пояснений ответчика Ри <данные изъяты> следует, что намерения приобретать недвижимое имущество у собственников ФИО2,, ФИО6-И., ФИО1 он не имел. Более того, объекты недвижимости были переданы в уставный капитал ООО «Байкальский центр недвижимости» по инициативе ответчиков ФИО2, ФИО6-И., ФИО1, что также подтверждает намерение ответчиков увести имущество от передачи в залог банка недвижимого имущества.

В целях исполнения данного условия кредитного соглашения-66 ФИО2, ФИО6-И., ФИО1 в Банк были представлены письменные предложения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в залог нежилого помещения по <адрес> свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающие общую долевую собственность данных лиц на нежилое помещение; правоустанавливающие документы на нежилое помещение: разрешение на ввод в эксплуатацию; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ.; технический паспорт на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

В целях исполнения данного условия кредитного соглашения-<данные изъяты> ФИО2 в Банк были представлены письменные предложения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в залог нежилого помещения по <адрес>; свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее право собственности ФИО2 на нежилое помещение; правоустанавливающие документы на нежилое помещение: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО7<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ., разрешение на эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ

Судом исследован довод представителя ответчиков ФИО5 о том, что собственники нежилых помещений – ответчики ФИО2, ФИО6-И. не знали о данных письменных предложениях, и соответственно, не подписывали их. При этом коммерческой деятельностью занималась лишь ФИО1, в связи с чем иные собственники нежилых помещений не могли знать о коммерческой деятельности заемщиков ООО « Панацея» и ООО «СиТ».

Данный довод ответчиков является необоснованным, так как в материалы дела представлена копия экспертного учреждения ЭКЦ МВД по РБ, проведенная на основании постановления следователя ОВД СЧ СУ МВД по РБ по уголовному делу №. При проведении экспертизы исследовались подписи ФИО1, ФИО6-И., ФИО8, в перечне передаваемого имущества в обеспечение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований для критической оценки имеющегося в материалах дела экспертного заключения. В указанном заключении приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении настоящего дела судом разрешалось ходатайство ответчиков о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано по вышеуказанным причинам.

Судом также исследован довод истца о заниженной стоимости объектов недвижимости.

В материалах дела имеется отчет об оценке № рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенной по <адрес> в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., при этом согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

Аналогичным образом сторонами по сделке оценено недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в размере <данные изъяты> руб., однако согласно отчета № рыночная стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов, поскольку занижение стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, взыскание судебных издержек в солидарном порядке при рассмотрении настоящего иска не предусмотрен, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворить.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью общей <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: <данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 Х. И., Ли <данные изъяты>, ФИО1 -ФИО3 и <данные изъяты> нежилое, недействительным.

Признать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ли <данные изъяты> и Ри <данные изъяты> недействительным.

Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью общей <данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане: 1 <данные изъяты>, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>

Признать недействительным акт приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в части передачи в уставный капитал ООО «Байкальский Центр Недвижимости» в качестве дополнительного вклада нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане: <данные изъяты> кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в общую долевую собственность ФИО6 Х.-И., ФИО1, Ли <данные изъяты> нежилого помещения по <адрес><адрес>

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Ли <данные изъяты> нежилого помещения по <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО6 Х.-И., ФИО1, Ли <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6000руб., в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого в доход муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах гражданского дела № 2- 1732/16