Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Еськова И.В., действующего на основании удостоверения № 2037 ордера №16С 036878 от 02.09.2016 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Еськова И.В., действующего на основании удостоверения № 2037 ордера №16С 036887 от 02.09.2016 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

представителя ответчика ФИО5 - адвоката Еськова И.В., действующего на основании удостоверения № 2037 ордера №16С 036886 от 24.11.2016 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения – ФИО4, ФИО3, имущества – ножниц листовых и электро-тельфера, а также взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автоспецоборудование»обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) кФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, об истребовании из чужого незаконного владения – ФИО4, ФИО3, имущества – ножниц листовых C-S 3000х16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167 рублей 15 копеек и электро-тельфера, грузоподъемностью 2 тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795 рублей 75 копеек, а также взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и уплату госпошлины в сумме 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований было указано, что Открытое акционерное общество «Автоспецоборудование» (далее - Истец) является собственником ножниц листовых C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, с инвентарным номером 351, балансовой стоимостью 123 167,15 рублей и электро-тельфера, грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска, с инвентарным номером 909, балансовой стоимостью 4 795,75 рублей (далее - Оборудование), что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и инвентаризационной описью основных средств № 3 от 31.10.2015 года, а также распоряжением Комитета по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущество РФ №1681/835 от 19.08.1993 года. Оборудование установлено в здании ножниц РМУ, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:15:151260:92 по адресу: <адрес> Указанное Оборудование выбыло из владения Истца по следующим причинам. Так, между Продавцом - ОАО «Автоспецоборудование» и Покупателями - ФИО4, а также ФИО3 был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 03.02.2014 года. (далее - Договор). По Договору Продавец передал в собственность Покупателя, в данном случае Ответчикам ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/2 доле недвижимого имущества «Здание монтажников» и земельный участок, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером 2:15:151260:92, расположенный по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.02.2014 года. Вследствие отчуждения земельного участка, на котором расположено здание ножниц РМУ, вышеуказанное Оборудование не возвращено законному владельцу и в результате чего выбыло из владения ОАО «Автоспецоборудование. В настоящее время истребуемое Оборудование находится в незаконном владении ФИО4 и ФИО3, поскольку здание ножниц РМУ, в котором оно установлено расположено на земельным участке, владельцами которого они являются, что подтверждается Актом осмотра Оборудования от 19.07.2016 года. На просьбу Истца вернуть Оборудование до 01.08.2016 года ответчики не ответили, и по настоящее время Оборудование не возвращено. В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком в суд были представлены копии документов, якобы подтверждающие собственность на спорное оборудование, а именно договор купли-продажи оборудования № 1 от 30.03.2014 года, заключенный между физическими лицами ФИО5 и ФИО3 и Акт приема-передачи оборудования от 30.03.2014 года, просит признать вышеуказанный договор купли-продажи оборудования, - недействительным, поскольку считает, что ответчик, заключая договор, не был намерен создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующим. Так, согласно п.п. 1.1, 2.2 и п.2.3 спорного Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование согласно акту № 1 от 30.03.2014 года, а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. Оплата производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет Продавца, то есть не позднее 30.03.2014 года. Вопреки ч.3 ст.455 ГК РФ, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет Продавца за якобы приобретенное оборудование. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что доставка оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада Продавца. Однако ответчик не представил в материалы дела, документы, подтверждающие перевозку, погрузку и разгрузку крупногабаритного груза, а именно: наличие в собственности спецтехники для перевозки, погрузки и разгрузки такой категории грузов, категория допуска для перевозки таких грузов, путевые листы; или договор найма такой спецтехники с экипажем, товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждение оплаты за оказанные услуги. Также, не представлены документы, подтверждающие кто и когда осуществлял монтаж и наладку спорного оборудования (договор на оказание услуг, документы, подтверждающие наличие опыта и профессиональных знаний для такого вида работ, акт выполненных работ и подтверждение оплаты за оказанные услуги и т.д.). Кроме того, спорное оборудование находится на территории Ответчика, въезд на которую возможен только, через территорию и охрану Истца, а само здание, где расположено оборудование, граничит с территорией Истца. За весь период нахождения Ответчика на указанной территории, в адрес Истца не поступало обращений о пропуске на его территорию какой-либо спецтехники, а также не осуществлялось никаких разгрузочных и монтажных работ крупногабаритного груза - ножниц листовых. Также, п.5.1, 6 и 7 настоящего Договора предусмотрено, что Продавец обязан передать Покупателю оборудование надлежащего качества, в надлежащей упаковке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом оборудование передается свободным от прав третьих лиц. Одновременно с передачей оборудования Продавец обязан передать Покупателю необходимую документацию. При этом согласно Договору, качество передаваемого оборудования полностью соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям. Продавец гарантирует Покупателю нормальную работу оборудования при условии соблюдения Покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. В зависимости от характера оборудования каждая машина или агрегат снабжается паспортом, руководствами по сборке и эксплуатации, а также сертификатом завода-изготовителя о качестве. Условия Договора противоречат Акту приема-передачи оборудования, согласно которому спорные ножницы в не рабочем состоянии, отсутствует электродвигатель и педаль дистанционного управления, маслянистые потеки, разукомплектованный шкаф электроуправления. Таким образом, в материалы дела не представлены предусмотренные Договором документы подтверждающие, что спорное оборудование свободно от прав третьих лиц, паспорта на спорное оборудование, руководство по сборке и эксплуатации, а также сертификаты завода- изготовителя о качестве передаваемого оборудования и соответствия стандартам Российской Федерации и техническим условиям, а также инструкции по его технической эксплуатации и проведения необходимых ремонтных работ. Также не представлено доказательств перемещения оборудования по месту нахождения покупателя и его производственных площадей, как путем самовывоза, так и иным способом, а также доказательств по погрузке, разгрузке, монтажу и наладке спорного оборудования Ответчиком не представлено. Нет доказательств того, что спорное оборудование пересекало единственный въезд через территорию Истца, где расположен пост охраны. Нет доказательств факта закупки продукции поставщиком в целях поставки ее ответчику, а также нет доказательств факта оплаты Ответчиком поставщику за приобретенное спорное оборудование. Условия договора купли-продажи противоречат акту приема-передачи спорного оборудования. Считает, что в момент совершения рассматриваемой сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании представители ОАО «Автоспецоборудование» - ФИО1 и ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по доводам, указанным в иске. Просили признать договор купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, истребовать из чужого незаконного владения – ФИО4 и ФИО3 имущества – ножниц листовых C-S 3000х16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167 рублей 15 копеек и электро-тельфера, грузоподъемностью 2 тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795 рублей 75 копеек, а также взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и уплату госпошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ОАО «Автоспецоборудование» не признал, и просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились. В суд от каждого поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя – адвоката Еськова И.В..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседаниипредставитель ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5, – адвокат Еськов И.В., просил суд отказать ОАО «Автоспецоборудование» в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях, из которых следует, что он считает указанные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Так, истцом в иске указано, что ножницы листовые C-S 3000 х 16 мм фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска и электро-тельфер грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска установлены в здании ножниц РМУ, которое якобы расположено на земельном участке, отчужденном ОАО «Автоспецоборудование» в пользу Ответчиков ФИО3 и ФИО4 03.02.2014 года по Договору купли-продажи, но при этом подтверждения существования указанного здания не представлено, на балансе предприятия, ОАО «Автоспецоборудование», такого здания нет и никогда не было. Кроме того, «здание ножниц РМУ» не фигурирует ни в Договоре купли-продажи недвижимости, заключенном между ОАО «Автоспецоборудование» и ФИО3, ФИО4 от 03.02.2014 года, ни в Договоре приема-передачи недвижимости от того же числа. Кроме того, в соответствии с Актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 января 1990 года Кочубеевского завода «Автоспецоборудование» (приложение 1) указанные ножницы листовые с инвентарным номером 351 (строка 691) располагаются в ремонтном цеху. Данных о перемещении указанного оборудования также не представлено. В судебном заседании Истец уточнил исковые требования указав, что истребуют Ножницы листовые G-S 3000 х 16 мм, а не «С-S», как указано в исковом заявлении. Связано это, по всей видимости, с тем, что в представленном Истцом паспорте оборудования указано G-S. По данному факту также возникают вопросы, так как в Инвентарной карточке учета основных средств (приложение 2) указаны Ножницы листовые C-S 3000 х 16 мм. А в приложенной к Исковому заявлению копии инструкции по обслуживанию (приложение 3) указывается - Тип машины - GS30 16. В соответствии с паспортом на ножницы листовые, представленным Истцом, Ножницы листовые имеют следующие размеры: длина 3,6 метра, ширина 2,2 метра, высота 2,05 метра (приложение 4), в соответствии с предоставленной Истцом копией инструкции по обслуживанию (приложение 3) ножницы имеют следующие размеры: длина 3,7 метра, ширина 2,25 метра, высота 2,15 метра, а в соответствии с Актом осмотра оборудования составленным Истцом 03.10.2016 года, ножницы имеют следующие размеры: длина 3,73 метра, ширина 2,2 метра, высота 1,9 метра. Исходя из указанного можно сделать вывод, что ножницы, находящиеся во владении Ответчиков, не соответствуют параметрам заявляемым Истцом. На спорном оборудовании, Ножницы листовые, с правой его стороны, имеется номер 177, о котором Истец предпочел не сообщать, по всей вероятности, ввиду того, что указанный номер не соответствует инвентарному номеру 351, который указан в документах ОАО «Автоспецоборудование». Несмотря на все представленные документы, Истец не доказал, что спорное оборудование, а именно ножницы листовые, являются моделью C-S 3000 либо G-S 3000. Так же и свидетель, приглашенный стороной Истца, который, якобы работал на спорном оборудовании не смог назвать каких-либо отличительных черт Ножниц листовых, на которых он работал и ножниц установленных на территории ответчиков. При этом в Акте осмотра от 19 июля 2016 года Комиссия в составе Генерального директора ОАО «Автоспецоборудование» ФИО1 и Начальника энергомеханического участка ОАО «Автоспецоборудование» ФИО6, в присутствии участкового осмотрели ножницы каким-то образом определили, что осматриваемое оборудование — листовые ножницы фирмы «Дарлей» (Голландия), и именно модель C-S 3000x16. Что касается электро-тельфера, в Исковом заявлении Истец указывает электротельфер грузоподъемностью 2 тонны, год выпуска 1985. По факту, при осмотре выявлено, что Ответчики используют электро-тельфер грузоподъемностью 3,2 тонны 1986 года выпуска (приложение 5). В судебном заседании Истец и его представитель ссылались на ошибку и обязались предоставить документы на электро-тельфер, используемый Ответчиками. Указанных документов Истцом представлено не было. Относительно доводов Истца по признанию Договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года недействительным, указал, что договор купли-продажи оборудования от 30.03.2014 года заключен между физическими лицами Ответчиком ФИО3 и Ответчиком ФИО5, которые не имеют познаний в юриспруденции. Ввиду чего использовали типовую форму Договора, найденную в сети Интернет. При заключении указанного Договора ни у одной из сторон не было необходимости обращаться к помощи юристов, так как доверяют друг другу. Доверие возникло на почве длительных партнерских отношений. Погрузка и разгрузка спорного оборудования осуществлялась своими силами. В распоряжении ответчиков имеются погрузчики (Приложение 6). А также сотрудники, помогавшие погрузить, разгрузить и установить оборудование. Перевозку оборудования осуществляло частное лицо, найденное по объявлению в сети Интернет. В привлечении официального перевозчика не было необходимости, так как оборудование приобреталось для личных нужд физического лица. Монтаж и наладка оборудования осуществлялись силами Ответчика ФИО3 и его сотрудников, имеющих соответствующее образование (Приложение 7). Более того, Истцом указано на то, что в его адрес не поступало обращений о пропуске на его территорию какой-либо спецтехники, так как на территорию Ответчика возможно проехать только через территорию и охрану Истца. Ввиду того, что охрана и пропускной режим осуществляется стороной Истца, то логично было бы именно Истцу предоставить подтверждение данного факта, например, журналы пропуска транспортных средств. Также просит учесть, что в материалы дела стороной Ответчиков предоставлена заверенная копия Отчета ревизионной комиссии ОАО «Автоспецоборудование» за 2014 год в соответствии с которым хищений не обнаружено, тем самым констатируя факт, что все движимое и не движимое имущество стоящие на балансе ОАО «Автоспецоборудование» в наличии (Приложение 8). Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоспецоборудование, отказать.

Допрошенная по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО7, работающая главным бухгалтером завода АСО, суду показала, что отметка в инвентарных карточках в отношении оборудования «100% выбытие» означает, что вся амортизация с оборудования списана, оборудование самортизировано. При приеме оборудования на учет, на них заводятся инвентарные карточки. Каждый год происходит списание амортизации, а как следствие – удешевление продукции. Но это не значит, что оборудование физически изношено, оно продолжает работать. Это называется в бухгалтерском учете «износ основных средств». Но он не физически изношен и продолжает работать. Последняя переоценка оборудования была в 2001 году, балансовая стоимость электротельфера - 4795 рублей, а ножниц – 123167 рублей, больше таковая не проводилась, не было необходимости.

Допрошенный по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО6, работающий на заводе АСО начальником энергомеханического участка – ЭМУ, суду пояснил, что 23 сентября 2016 года он участвовал при осмотре ножниц листовых, расположенных в здании на территории завода «Автоспецоборудование», но земельный участок принадлежит ФИО3. Он подтверждает, что на том оборудовании, который он видел при осмотре, он работал раньше. Эти ножницы расположены в том же помещении, находятся на балансе предприятия. Помещение строилось специально для ножниц «Дарлей». Он пришёл на завод после учебного заведения в 1981 году, ножницы там уже были. В том помещении и запчасти лежат. Они как стояли, так и стоят там. У них есть педаль. Там кабель закручен, надо ремонтировать, так оно и есть. Открывается электрошкаф и включается пускатель, как они все время и делали.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2014 года между Продавцом - ОАО «Автоспецоборудование» и Покупателями - ФИО4 и ФИО3 был заключен Договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, в данном случае Ответчикам ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/2 доле недвижимого имущества «Здание монтажников» и земельного участка, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером 2:15:151260:92, расположенных по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.02.2014 года, что подтверждается копией договора купли-продажи, на котором имеется отметка о регистрации. (л.д.14-16)

Право общей долевой собственности ответчиков ФИО4 и ФИО3 на недвижимое имущество подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. (л.д.13)

Таким образом, право собственности ОАО «Автоспецоборудование» на данный земельный участок прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного между ОАО «Автоспецоборудование» и ответчиками ФИО4, ФИО3.

Согласно договору приема-передачи недвижимости, Открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» передал ФИО4 и ФИО3 в общую долевую собственность по 1/2 доле недвижимого имущества - «Здания монтажников» и земельного участка, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером 2:15:151260:92, расположенный по адресу: <адрес>

Каких-либо сведений о нахождении на отчужденном земельном участке, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером 2:15:151260:92, расположенном по адресу: <адрес> строения - здания ножниц РМУ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая, что истец, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного положениямистатьи 301 ГК Российской Федерации, то юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного предмета и основания иска, является установление факта выбытия имущества, в отношении которого заявлен иск, из владения собственника, и факт нахождения на момент рассмотрения спора в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

В пункте 39 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно, необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Однако, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиямистатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тщательного анализа исследованных доказательств, суд считает, что стороной истца не представлены достоверные доказательства наличия в его собственности спорного имущества. – оборудования - ножниц листовых и электро - тельфера.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 года между Продавцом – ФИО5 и Покупателем - ФИО3 был заключен Договор купли-продажи оборудования №1 (между физическими лицами), согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя, в данном случае Ответчику ФИО3 в собственность оборудование согласно акту №1 от 30 марта 2014 года, а ФИО3 в свою очередь обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, что подтверждается копией вышеуказанного договора. Согласно условиям данного договора, а именно п.п. 3.2, 5.3.1 договора: доставка оборудования осуществляется автотранспортом покупателя или привлекаемых им третьих лиц со склада продавца; покупатель обязан обеспечить своевременный вывоз оборудования с территории Продавца.

Согласно акту приема-передачи оборудования №1 от 30 марта 2014 года (приложение №1 к договору купли-продажи №1 от 30 марта 2014 года) ФИО5 передал ФИО3 гильотинные ножницы для рубки металла модели DARLEY, производителя HOLLAND, с инвентарным номером – 177 в следующем состоянии: б/у, не рабочее, отсутствует эл.двигатель и педаль дистанционного управления, маслянистые подтеки, разукомплектованный шкаф эл.управления, стоимостью 110000 рублей..

Как следует из копии накладной №15 от 22 января 2013 года ответчиком ФИО3 у ИП ФИО8 было приобретено следующее оборудование: редуктор МЦ дв 5,5х1500 за 20000 рублей, тельфер 5тн 6м Болгария за 80000 рублей.

Оснований ставить под сомнение договор купли-продажи оборудования, заключенный 30 марта 2016 года между ФИО5 и ФИО3, у суда не имеется.

Каких-либо весомых оснований для признания данной сделки недействительной (ничтожной), стороной истца не представлено, как не представлено доказательств, что данная сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Тот факт, что в договоре купли-продажи оборудования не указано конкретное оборудование, а дана ссылка на акт приема передачи, а также не представлены документы в подтверждение оплаты оборудования, а также документы, подтверждающие перевозку данного оборудования, не является основанием для признания данного договора купли-продажи недействительным. Так, между двумя физическими лицами была заключена бытовая сделка купли-продажи оборудования и допущенные при заключении сделки какие-то неточности не влекут признание договора недействительным, кроме того, акт приема-передачи оборудования является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования и содержит необходимую информацию о покупаемом ФИО3 оборудовании, его стоимости, месте его нахождения, а также его техническом состоянии.

Факт приобретения ФИО3 электро-тельфера подтвержден накладной, сомнений в ее подлинности, у сторон не вызвано.

В обоснование исковых требований представителями истца указано, что ножницы листовые и электротельфер находятся в здании ножниц РМУ, расположенном на земельном участке, общей площадью 2 224 кв.м, с кадастровым номером 2:15:151260:92 по адресу: <адрес> а также представлены инвентарные карточки учета основных средств (без номеров) в отношении ножниц листовых фирмы «Дарлей» (л.д.22) и электротельфера (л.д. 26), инструкция по обслуживанию спорного оборудования – ножниц листовых (л.д.25), инвентаризационная опись основных средств (л.д.27-30), акт оценки стоимости машин и других основных средств по состоянию на 01 января 1990 года Кочубеевского завода «Автоспецоборудование». (л.д.32-34) технический отчет испытания электрооборудования от 16.04.2012 года, протокол измерения сопротивления изоляции электрооборудования от 16.04.2012 года, отчет ревизионной комиссии ОАО «АСО» за 2014 года, паспорт «Кочубеевского з-да «АСО» по состоянию на 1.01.83 года.

Вместе с тем, представленные истцом вышеперечисленные документы не подтверждают бесспорно принадлежность ножниц листовых фирмы «Дарлей» и электротельфера, которые являются предметом иска, истцу – ОАО «Автоспоборудование».

Так, во-первых, доказательств того, что указанное в иске оборудование находилось на момент заключения договора купли-продажи здания монтажников и земельного участка по <адрес>, в материалах дела не имеется.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств существования и принадлежности здания ножниц РМУ, в котором якобы установлено спорное оборудование, нахождения данного здания на балансе предприятия. Более того, данное здание не было указано ни в договоре купли-продажи недвижимости, заключенного 03.02.2014 года между ОАО «Автоспецоборудование» и ответчиками ФИО4 и ФИО3, ни в договоре приема-передачи недвижимости, что в целом ставит под сомнение существование данного строения.

В-третьих, представленные истцом письменные доказательства, а именно инвентарные карточки учета основных средств (без номеров) в отношении ножниц листовых фирмы «Дарлей» (л.д.22) и электротельфера, инструкция по обслуживанию спорного оборудования – ножниц листовых (л.д.25), инвентаризационная опись основных средств (л.д.27-30), акт оценки стоимости машин и других основных средств по состоянию на 01 января 1990 года Кочубеевского завода «Автоспецоборудование» (л.д.32-34), технический отчет испытания электрооборудования от 16.04.2012 года, протокол измерения сопротивления изоляции электрооборудования от 16.04.2012 года, отчет ревизионной комиссии ОАО «АСО» за 2014 года, паспорт «Кочубеевского з-да «АСО» по состоянию на 1.01.83 года не свидетельствует о нахождении спорного оборудования на балансе предприятия, поскольку описание оборудование по разным документам отличается, а кроме того, из их содержания невозможно идентифицировать данное оборудование.

Суд считает, что истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного имущества на земельным участке, владельцами которого являются Ответчики ФИО4 и ФИО3.

Показания свидетелей свидетельствует о нахождении на балансе предприятия ножниц листовых и электротельфера, однако они не доказывают принадлежность истцу именно спорных ножниц листовых и электротельфера. Кроме того, вопреки доводам представителей истца, ножницы листовые, являющиеся предметом спора имеют инвентарный номер -177, а не 351. Каких-либо доказательств отличительных признаков оборудования, по которым бесспорно можно идентифицировать оборудование, стороной истца, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что в подтверждение ответчиком своих возражений, последним не представлено суду доказательств погрузки и разгрузки оборудования, его доставки и провоза через территорию истца, суд находит несостоятельными, поскольку как указано представителем истца погрузка и разгрузка спорного оборудования осуществлялась своими силами. В распоряжении ответчиков имеются погрузчики, а также сотрудники, помогавшие погрузить, разгрузить и установить оборудование. Перевозку оборудования осуществляло частное лицо, найденное по объявлению в сети Интернет. В привлечении официального перевозчика не было необходимости, так как оборудование приобреталось для личных нужд физического лица. Монтаж и наладка оборудования осуществлялись силами ФИО3 и его сотрудников, имеющих соответствующее образование.

Оснований ставить под сомнение данные факты, у суда не имеется. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Суд считает, что представителями ОАО «Автоспецоборудование», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих с достоверностью доводы истца относительно принадлежности спорного оборудования.

Поскольку, в судебном заседании не доказана совокупность всех значимых условий, таких как принадлежность истцу спорного имущества, наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, исковые требования в части истребования оборудования из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из факта недоказанности незаконного выбытия от истца оборудования, находящегося в настоящий момент в собственности у ответчика ФИО3, вопреки воле истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи оборудования №1 от 30.03.2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3 недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения – ФИО4, ФИО3,, имущества – ножниц листовых C-S 3000 X 16 мм, фирмы «Дарлей» производство Голландия, 1977 года выпуска, балансовой стоимостью 123167 (сто двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 15 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения – ФИО4, ФИО3,, имущества - электро-тельфера, грузоподъемностью две тонны, 1985 года выпуска, балансовой стоимостью 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к ФИО4, ФИО3 о взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоспецоборудование» к ФИО4, ФИО3 о взыскании уплаченной государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2016 года.

Судья: А.И. Гедыгушев