Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Бикметова Ф.Ф., представителя истца Бикметова Ф.Ф. по доверенности Банникова А.Ю., представителей ответчиков ППК «Роскадастр» по доверенности Фаткуллиной А.З., Хусаиновой Н.Р., представителя ответчика РГАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг по доверенности Рахмангулова А.К., представителя ответчика ООО УК «ТРОС» по доверенности Аминевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикметова Фердауса Фаниловича к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, Иванко Елене Викторовне, Публично – правовой компании «Роскадастр», Администрации городского округа город Салават РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОС» о возмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, если недостатки не были оговорены продавцом (о защите прав потребителей),

установил:

Бикметов Ф.Ф. обратился в суд с иском Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг, Иванко Елене Викторовне, Публично – правовой компании «Роскадастр», просит обязать ответчика (соответчиков) в течении 20 (двадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенную копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.0.3.2022 №68008), взыскать моральный вред с ответчика (соответчика) в пользу истца в размере 30000 рублей, штраф в размере ? части присужденного судом морального вреда, присудить за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 1500 рублей, на случай неисполнения соответствующего судебного акта (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГК РФ).

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком (соответчиком) был заключен договор оказания услуг от 00.00.0000 за ... Существующими условиями такого договора являются предоставление Межевого плана на объект недвижимости с кадастровым номером .... Истец произвел оплату по указанному договору в полном объеме. 00.00.0000 истец от ответчика (соответчика) получил межевой план. Однако ответчик (соответчик) существенно нарушил условия договора, а именно: не предоставил заказанный и оплаченный межевой план на земельный участок с кадастровым номером 00.00.0000 в полном объеме в соответствии с требованиями предъявляемыми к межевому плану (документу) в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 (ред. От 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 №40651). Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории является основанием для проведения кадастровых работ и составления межевого плана, который в силу п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является документом, необходимым для осуществления государственного кадастрового учета земельных участков. Территория – придомовая многоквартирного (адрес) не попадает под определение – Территория общего пользования. Между тем, из содержания межевого плана определены беспрепятственный проход к земельному участку с условным номером: .... Сведения о выделении зон общего пользования и (или) публичного сервитута в границах образуемого земельного участка в представленном межевом плане – отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, дополнительно указав в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ», Администрацию городского округа г. Салават РБ, обосновав и уточнив требования, просит обязать ответчика (соответчиков) в течении 20 (двадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенную копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 (редакции от 14.12.2018) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана требований к его подготовке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 №40651), обязать ответчика (соответчика) в течении 60 (шестьдесят) дней со дня вступления в законную силу решения суда изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с Приказом Росреестра от 14.12.2021 №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (зарегистрировано в Минюсте России 31.03.2022 №68008), взыскать моральный вред с ответчика (соответчика) в пользу истца в размере 30000 рублей, штраф в размере ? части присужденного судом морального вреда, присудить за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 1500 рублей, на случай неисполнения соответствующего судебного акта (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГК РФ).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО Урало – Сибирская Гео – Информационная Компания.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, дополнительно указав в качестве третьего лица Саморегулируемую организацию Ассоциация кадастровых инженеров «СОДРУЖЕСТВО», обосновав и уточнив требования, просит обязать ответчика (соответчиков) в течении 20 (двадцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить истцу заверенную копию межевого плана земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с актуальными требованиями к межевому плану, взыскать моральный вред с ответчика (соответчика) в пользу истца в размере 30000 рублей, штраф в размере ? части присужденного судом морального вреда, присудить за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 1500 рублей, на случай неисполнения соответствующего судебного акта (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд уточненное исковое заявление, дополнительно указав в качестве соответчика ООО «УК «ТРОС» обосновав и уточнив требования, просит обязать ответчика (соответчика) выдать (привести в соответствие) межевой план земельного участка с кадастровым номером ... в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать моральный вред с ответчика в пользу истца в размере 1000000 рублей, штраф в размере ? части присужденного судом морального вреда, присудить за каждый день просрочки исполнения решения суда в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 500 рублей, на случай неисполнения соответствующего судебного акта (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГК РФ).

Истец Бикметов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал соответствующие пояснения.

После объявления перерыва истец Бикметов Ф.Ф. на рассмотрения дела не явился, извещен надлежащим образом. Судом было разъяснено право отказаться от иска, уточнить исковые требования или обраться отдельно с административным исковым заявлением для защиты своих нарушенных прав.

При этом суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства не имеется.

Представитель истца Бикметова Ф.Ф. по доверенности Банников А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» по доверенности Киреева З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что данный земельный участок с кадастровым номером ... был поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 на основании комплексных кадастровых работ, которые были утверждены постановлением Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» по доверенности Хусаинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что межевой план земельного участка с кадастровым номером ... ими не изготавливался, и он не существует, он просто автоматических сформировался. Сотрудник ППК «Роскадастр» в ответ на запрос направил в адрес МФЦ данный документ. Этого сотрудника привлекли к дисциплинарной ответственности. Необходимо было отказать выдачи данного документа. Оснований для перехода к рассмотрению дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется, поскольку истцы обратились на основании Закона «О защите прав потребителей», и требования по защите прав потребителей. Истцы вправе обратиться в суд с отдельным административным исковым заявлением с соответствующими требованиями.

Представитель ответчика РГАУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг по доверенности Рахмангулов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК «ТРОС» по доверенности Аминева И.Р. в судебном заседании не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан Дашкин Р.М. 00.00.0000. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что были проведены кадастровые комплексные работы. Есть федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому основанием для кадастрового учета регистрации прав является карта-план территории в результате проведения кадастровых комплексных работ. Земельные участки были полностью поставлены на кадастровый учет на основании этих карта-планов, а не меживых планов, как ошибочно предполагает истец. Договор между Иванко Е.В. и Администрацией городского округа г. Салават Республики Башкортостан на изготовление межевых планов не заключался. Был заключен муниципальный контракт на проведение комплексных кадастровых работ. Межевой план никакой роли здесь не играет. Этот документ не был необходим для постановки земельного участка на кадастровый учет. Поэтому Администрация городского округа г. Салават Республики Башкортостан к межевому плану никакого отношения не имеет. Единственный документ, на основании которого земельные участки в соответствии с законом должны быть поставлены на кадастровый учет в результате проведения комплексных кадастровых работ – это карта-план территории. Поэтому считает, что исковые требования не могут быть удовлетворены.

Ответчик Иванко Е.В. 00.00.0000 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ней был договор субподряда с Екатеринбургской компанией. У них соответственно был договор с Администрацией на изготовление именно карты-плана территории в рамках проведения кадастровых комплексных работ. Комплексные кадастровые работы проводились в 00.00.0000 на основании утвержденного проекта межевания в 00.00.0000. На основании этого проекта были публичные слушания, и на основании этого был выполнен карта-план территории. Карта-план территории – это совершенно другой документ. К межевому плану никакого отношения не имеет. Карта-план делается в пределах одного квартала, либо нескольких кварталов. Формировались земельные участки на основании проекта межевания. Карта-план также был утвержден постановлением. То есть проводились согласительные комиссии. Акт согласования был подписан Администрацией в результате проведения согласительной комиссии. Он регулируется совершенно другими законами. Вернее закон тот же, но глава 4, то, что касается конкретно проведения кадастровых комплексных работ. Поэтому этот квартал был поставлен на кадастровый учет на основании проекта межевания и был утвержден постановлением. Формирование частей земельных участков по договору не предусматривается, в рамках комплексных кадастровых работ эти работы не проводятся. То есть ставятся на кадастровый учет именно только земельные участки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку она никакие межевые планы не изготавливала.

Представитель ответчика Иванко Е.В. по доверенности Зайнуллина Г.Т. 00.00.0000. в судебном заседании исковые требования не признала, просит признать Иванко Е.В. ненадлежащим ответчиком, отказав в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истец Бикметов Ф.Ф. заявил свои исковые требования в порядке защиты прав потребителей. Считает своего доверителя ненадлежащим ответчиком, исковые требования не обоснованными по следующим причинам. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и т.д. работ, услуг. Исходя из закона «О защите прав потребителей», в частности из определения понятий «Потребитель», «Продавец», «Исполнитель» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. Истец себя считает заказчиком и потребителем услуг, т.е. это его ошибочное мнение, потому что земельный участок не был поставлен на учет на основании межевого плана. Они обратились в МФЦ в 00.00.0000, МФЦ им выдало этот документ в 00.00.0000. Они же привлекают Иванко Е.В., которая ставила на учет в 00.00.0000, считая ее исполнителем по их заказу. То есть Иванко Е.В. с ними никогда не состояла в договорных отношениях, они это подтвердили. Соответственно она не могла нарушить их потребительские, либо какие-либо иные права. Они также приложили приостановку регистрации, которую подавала Иванко Е.В. в результате своих работ по изготовлению кадастрового плана, т.е. там есть замечания по нескольким участкам. Их участк там не указан. Она считает, что Роскадастр не пропустил бы и не поставил на учет такую работу, которая не соответствовала правилам, которые они озвучивают. Тем более истец приводит требования к межевому плану, а тут как пояснили, был изготовлен не межевой план, а карта-план. Встречные исковые требования не заявляют, не просят взыскать компенсацию морального вреда, просят только взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

РГАУ МФЦ осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 210 - ФЗ (далее - Федеральный закон №210 - ФЗ) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», соглашениями о взаимодействии с органами, предоставляющими государственные и муниципальные услуги, и иными нормативными правовыми актами.

Федеральным законом № 210-ФЗ установлен заявительный порядок обращения за оформлением услуг. При посещении РГАУ МФЦ заявителю необходимо проинформировать специалиста о цели обращения и предоставить предусмотренные нормативно-правовыми актами документы для предоставления услуги. Оформление услуг специалистами РГАУ МФЦ осуществляется на основании информации и документов, представленных заявителем.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также аналитической информации, полученной на основе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости осуществляет Публично-правовая компания «Роскадастр».

На основании Соглашения о взаимодействии РГАУ МФЦ с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Башкортостан, в РГАУ МФЦ организована государственная услуга «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Предоставление копии межевого плана осуществляется в рамках услуги «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», путем подачи заявителем формы запроса о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или копий документов, помещённых в реестровое дело, утвержденного Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установленного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 00.00.0000 года № .... В Форме запроса, которая представлена в Приложении № 1 Порядка, указано: «Прошу предоставить копию помещенного в реестровое дело: межевого плана».

В соответствии с условиями Соглашения о взаимодействии с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии сотрудники РГАУ МФЦ осуществляют полномочия исключительно по приёму и выдаче документов.

Статьей 63 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено внесение платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, данной же статьей установлен перечень лиц имеющих право получить сведения бесплатно.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2020 года № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» установлена плата для физического лица за предоставление копии межевого плана в виде бумажного документа в размере 1740 рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000. Банников А.Ю. в качестве представителя по доверенности от Бикметова Ф.Ф. обратился в операционный зал РГАУ МФЦ в г. Ишимбае с целью оформления государственной услуги «Предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

Согласно представленной заявителем информации, специалистом РГАУ МФЦ сформирован запрос о предоставлении копии документа, на основании которого сведения об объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, или копий документов, помещенных в реестровое дело, в котором, в графе 1.1 указано следующее: «Прошу предоставить копию помещенного в реестровое дело: Об объекте недвижимости с кадастровым номером: 00.00.0000; межевого плана». Проверенный и подписанный Банниковым А.Ю. запрос сформирован в дело ... и направлен в Филиал ПИК ‹Роскадастр» для принятия решения о предоставлении государственной услуги либо об отказе.

00.00.0000 года, результат оказания услуги по делу ... в виде копии межевого плана поступил в операционный зал филиала РГАУ МФИ в г. Ишимбае и получен заявителем - 00.00.0000 г.

Далее судом также установлено, что постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 № ... было принято решение о разработке проекта межевания территории кадастрового квартала ... для комплексных кадастровых работ городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Постановлением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000 № ... назначено проведение публичных слушаний проекта межевания территории кадастрового квартала ....

Данное постановление опубликовано в общественно-политической газете г. Салавата «Выбор».

По результатам проведения публичных слушаний постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 00.00.0000... утвержден проект межевания территории кадастрового квартала ... для комплексных кадастровых работ городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд, истец Бикметов Ф.Ф. обосновывает свои требования тем, что считает себя заказчиком и потребителем услуг по изготовлению межевого плана, на основании которого, по его мнению, поставлен на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом (адрес) с кадастровым номером ....

Однако суд такие выводы считает не обоснованными, поскольку между индивидуальным предпринимателем Иванко Еленой Викторовной, ОГРНИП № ... именуемой в дальнейшем «Исполнитель» и Акционерным обществом "Урало-Сибирская Гео-Информационная Компания" (АО «УСГИК»), именуемое в дальнейшем «Заказчик» был заключен договор субподряда ... от 00.00.0000 на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала ... городского округа город Салават Республики Башкортостан согласно техническому заданию.

Договором «Заказчик» АО «УСГИК» и «Исполнитель» урегулируют свои взаимные права, обязательства и ответственность в связи с выполнением Заказчиком работ, предусмотренных Муниципальным контрактом ... от 00.00.0000., заключенным с Муниципальным Заказчиком Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Согласно п. 6 технического задания к субподрядному договору ... от 00.00.0000 на выполнение комплексных кадастровых работ в отношении кадастрового квартала (... городского округа город Салават Республики Башкортостан) результатом работ является предоставление КАРТЫПЛАНА территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ.

После завершения работ по договору ... от 00.00.0000 на выполнение комплексных кадастровых работ между ИП Иванко Е.В. и АО «УСГИК» был подписан Акт выполненных работ.

Таким образом ИП Иванко Е.В. был изготовлен карта – план территории, частью которого был земельный участок под многоквартирным домом (адрес) с КН ..., а не межевой план.

Заказчиком работ являлась Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, а не истец.

Карта-план территории утвержден 00.00.0000 постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан за номером № ... и в последующем был поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено, оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Бикметова Ф.Ф. в полном объеме следует отказать.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив сложность гражданского спора, объем оказанных ответчику Иванко Е.В. юридических услуг, с учетом требований разумности, объективности, соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика истца Бикметова Ф.Ф. расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., поскольку они подтверждены платежными документами.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из представленной в материалы дела нотариальной доверенности выданной Иванко Е.В. на имя Зайнуллиной Г.Т. усматривается, что доверенность выдана для участия представителя в не конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу. Поэтому в этой части суд считает отказать в удовлетвоернии ходатайства о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бикметова Фердауса Фаниловича к Республиканскому государственному автономному учреждению Многофункциональный центр предоставления государственный и муниципальных услуг, Иванко Елене Викторовне, Публично – правовой компании «Роскадастр», Администрации городского округа г. Салават РБ, Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОЕКТ», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРОС» о возмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, если недостатаки не были оговорены продавцом (о защите прав потребителей) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бикметова Фердауса Фаниловича (паспорт ...) в пользу Иванко Елены Викторовны (паспорт ...) судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Дата изготовления мотивированного решения 20.11.2023

Копия верна, судья С.М. Салимзянов

Решение не вступило в законную силу 20.11.2023

Секретарь суда:_________

Решение вступило в законную силу _____________Секретарь суда:_________

Судья:_____________ С.М. Салимзянов

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1732/2023 Салаватского городского суда РБ