Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пулотову Н.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Абдунабиева Ш.Х. (собственник Пулотов З.Т.) и автомобиля ГАЗ 2752 г/н №, принадлежащего ответчику Пулотову Н.З. и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 2752 застрахована в компании истца СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля Toyota Camry – ООО СК «Согласие».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, согласно акту о страховом случае, ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 50 937 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07 ноября 2022 года.

На основании заявки ООО СК «Согласие» на акцепт 27 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило компании потерпевшего сумму страхового возмещения в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком не было исполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 50 937 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728,11 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Волкова В.В. (доверенность № от 09 января 2023 года) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пулотов Н.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обратился к ИП ФИО9 в г. Лесосибирске для фото-фиксации повреждений транспортного средства, однако он не знал, что ИП ФИО9 не направлял фотографии страховщику. Полагает, что истец злоупотребляет правом, так как неполучение им (Пулотовым Н.З.) отправленного истцом уведомления не свидетельствует о его (Пулотова Н.З.) уклонении предоставить транспортное средство на осмотр.

Третьи лица Абдунабиев Ш.Х., Пулотов З.Т., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Представитель ООО СК «Согласие» Семёнова Л.В. (доверенность №/Д от 01 февраля 2023 года) представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Пулотову Н.З. ввиду того, что он не представил транспортное средство на осмотр по требованию страховщика, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя стразовой компании.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что Пулотов Н.З. обратился к нему с целью фотографирования транспортного средства, однако не пояснил, в связи с чем необходимы указанные фотографии. У ИП ФИО9 заключен договор с ООО «Сюрвей Сервис», у которого заключен договор с СПАО «Ингосстрах». Страховщик должен был выдать направление на осмотр. У ООО СК «Согласие» заключен договор с ИП ФИО5 на проведение осмотра.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15 октября 2022 года, в результате ДТП, произошедшего вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, причинен вред автомобилю Toyota Camry, г/н №, под управлением Абдунабиева Ш.Х. (собственник Пулотов З.Т.).

Участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении автомобиля ГАЗ 2752 застрахована в компании истца СПАО «Ингосстрах», в отношении автомобиля Toyota Camry – ООО СК «Согласие» (страховой полис серия ХХХ №).

18 октября 2022 года ИП Сердюковым А.В. в г. Лесосибирске составлен акт осмотра транспортного средства потерпевшего автомобиля Toyota Camry.

В соответствии с ответом эксперта Сердюкова А.В. от 14 ноября 2023 года на судебный запрос, при осмотре автомобиля Toyota Camry, с технической точки зрения, с учетом технических характеристик и индивидуальных особенностей транспортных средств и заявленного механизма ДТП, а также обнаруженного и зафиксированного перечня повреждений автомобиля Toyota Camry, содержания представленных документов, отсутствовали какие-либо сомнения и неясности, позволяющие усомниться в характере повреждений и их относимости к ДТП, произошедшему 15 октября 2022 года. Осмотр автомобиля виновника - ГАЗ 2752 им не производился в связи с отсутствием целесообразности такого осмотра с технической точки зрения.

20 октября 2022 года составлено экспертное заключение организацией Согласие Москва по заданию ООО СК «Согласие», согласного выводам которого, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 20 октября 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 71 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 50 000 руб.

21 октября 2022 года истцом направлено ответчику уведомление с предложением предоставить на осмотр транспортное средство ГАЗ 2752.

Согласно отчету почтового идентификатора письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 ноября 2022 года.

24 октября 2022 года ООО СК «Согласие» утвердило акт о страховом случае на сумму 50 937 руб., из которых 50 000 руб. – размер ущерба, 937 руб. – расходы на независимую оценку.

07 ноября 2022 года потерпевшему Пулотову З.Т. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

В акте о страховом случае от 24 октября 2022 года указано на отсутствие основания для предъявления регрессного требования.

В соответствии с ответом ООО «Сюрвей Сервис» от 13 ноября 2023 года, Общество не получало задание от СПАО «Ингосстрах» на смотр и оценку автомобиля ГАЗ 2752 и автомобиля Toyota Camry по факту ДТП, произошедшего 15 октября 2022 года.

На основании заявки ООО СК «Согласие» на акцепт 27 декабря 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило компании потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 50 937 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В силу п. "з" ч. 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Пулотову Н.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, суд исходит из того, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло, направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра носило формальный характер, документами, представленными потерпевшим в ООО СК «Согласие», страховщиком с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчика на осмотр, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, однако почтовое отправление 28 ноября 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения, иным способом (видом связи) страховщик не предлагал ответчику исполнить предусмотренное законом требование.

Вместе с тем, 24 октября 2022 года ООО СК «Согласие» утвердило акт о страховом случае на сумму 50 937 руб., из которых 50 000 руб. – размер ущерба, 937 руб. – расходы на независимую оценку.

07 ноября 2022 года потерпевшему Пулотову З.Т. произведена выплата страхового возмещения в указанном размере.

Выводы эксперта Согласие Москва об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства точно определяют не только стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, но и подтверждают, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Экспертом Сердюковым А.В., привлеченным ООО СК «Согласие» для оценки повреждений транспортного средства потерпевшего, не была установлена необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП, выводы эксперта об относимости заявленных повреждений на транспортном средстве потерпевшего - категоричны, однозначны.

Кроме того, из материалов дела следует, требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения было направлено компанией истца в адрес ответчика 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 28 ноября 2022 года требование возвращено страховщику ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, 24 октября 2022 года ООО СК «Согласие» утвердило акт о страховом случае, 07 ноября 2022 года потерпевшему Пулотову З.Т. произведена выплата страхового возмещения, однако до 24 октября 2022 года ответчик имел возможность получить почтовую корреспонденцию.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата ООО СК «Согласие» в пользу потерпевшего.

На основании изложенного, истец не доказал, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр повлекло для него неблагоприятные последствия, ответчик требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства для осмотра не получил, по документам, представленным потерпевшим, ООО СК «Согласие» установило наличие страхового случая, при этом непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, при том, что в акте о страховом случае от 24 октября 2022 года указано на отсутствие основания для предъявления регрессного требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного истцом.

Требования истца об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пулотову Н.З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2023 года.