Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь», ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что 18.06.2023 около 09.00 часов в пгт.<адрес> в районе <адрес>, недалеко от <адрес> возле опоры с оборванными электропроводами в результате поражения электрическим током был убит бык, принадлежащий ФИО1 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 74734,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2442,20 руб. и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4200 руб.

Протокольным определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» против иска возражал по доводам письменного отзыва, полагала ПАО «Россети Сибирь» ненадлежащим ответчиком, технологических нарушений оборудования в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» с 18.06.2023 по 19.06.2023 не зафиксировано. Полагают ущерб возник по вине ПАО «Ростелеком».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» против иска возражал, указывая, что не являются надлежащим ответчиком, что на балансе сети не состоят.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.06.2023 недалеко от <адрес> в <адрес> в результате неисправности линии электропередач от воздействия электрического тока погибло 2 головы крупнорогатого скота (далее КРС), находящихся на вольном выпасе, 1 из которых принадлежала ФИО1

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по Карымскому району КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 УУП ПП «Дараскнский», актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом хозяйства (подворья), протоколом о вскрытии Дарасунского ветеринарного пункта, актом утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, причинно-следственная связь между деятельностью источника повышенной опасности и возникшими убытками.

Ответчиком ПАО «Россети Сибирь» оспаривалось, что упавшие линии электропередач принадлежат на праве собственности ПАО «Россети Сибирь».

В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.

Доводы ответчика ПАО «Россети Сибирь» о том, что технологических нарушений оборудования в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» с 18.06.2023 по 19.06.2023 не зафиксировано, не состоятельны, поскольку технологические нарушения могли быть выявлены и зафиксированы к иной промежуток времени.

Ссылки ПАО «Россети Сибирь» на данные СМИ о том, что гибель 2 КРС произошла в результате повреждения опоры связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные данные не позволяют установить достоверный источник информации.

Из представленных ПАО «Россети Сибирь» поопорной схемы ВЛ-0,4 кВ, справки о балансовой принадлежности следует, что по состоянию на 31.08.2023 на балансе ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» по ЮЗЭС Карымский РЭС числятся объекты основных средств ВЛ-0,4 кВ КТП №№ «Ленина», расположенный по <адрес>.

Запись в оперативном журнале ОДГ Карымский РЭС от 18.06.2023 в 21-04 «Р.II закрыто, люди удалены, осмотр без замечаний. линия связи» не позволяет определить относимость к рассматриваемому делу, исходя из отсутствия данных, позволяющих идентифицировать предмет осмотра.

Из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос следует, что ПАО «Ростелеком» не является сетевой организацией, сети связи не являются источником повышенной опасности, так как не используют электрическую энергию высокого напряжения, напряжение в сетях телефонной связи согласно нормативов не может быть более 60 В и колеблется от 12В до 60 В. Вблизи <адрес> в период с 18 июня 2023 до 18 июля 2023 какие-либо столбы и провода, принадлежащие ПАО «Ростелеком» отсутствовали, на балансе не находились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ПАО «Ростелеком», признав его ненадлежащим ответчиком.

Доказательств того, что ПАО «Россети Сибирь» производился осмотр линий, что производилось обслуживание в целях предотвращения их обрыва, не представлено.

Таким образом, падение линии электропередач и гибель животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащего истцу крупного рогатого скота.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Само событие утраты истцом КРС в результате повреждения электрическим током – источника повышенной опасности, а также причинно-следственная связь между наступившим вредом и деятельностью источника повышенной опасности подтверждается указанными выше доказательствами.

Доводы ответчика на допущенную истцом бесконтрольность за домашним скотом, пастьбу его в не отведённых для этого местах со ссылкой на нарушение истцом Правил содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края от 28 сентября 2015 года №476, несостоятельна, поскольку Правила утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства Забайкальского края от 24 февраля 2021 г. №38.

Ссылки ответчика на нарушение истцом п.п.3.52, 3.55 "Типовая отраслевая инструкция по охране труда в животноводстве. Крупный рогатый скот. ТОИ 017-98" (утв. Приказом Минсельхозпрода РФ от 06.07.1998 N 426) о необходимости пасти стада скота не менее, чем вдвоем, не могут быть приняты во внимание, поскольку Инструкция устанавливает требования охраны труда и регламент выполнения работ при обслуживании крупного рогатого скота на предприятиях всех форм собственности, в том числе в фермерских хозяйствах, к коим истец не относится.

Грубой неосторожности истца, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, суд не усматривает. Доказательств того, что именно действия животного явились причиной аварии, ответчиком не представлено. Истец не мог предвидеть наступление ущерба вследствие выпаса быка вблизи электроопор ответчика, что полностью исключает его вину в гибели животного.

Кроме того, не представлены доказательств вины истца в падении электропровода, а также того, что гибель животного произошла по вине или в результате грубой неосторожности истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен расчет цены КРС в убойном весе 160 кг, стоимость 1 кг мяса 467,09 руб. В обоснование стоимости 1 кг мяса истцом представлены средние потребительские цены на товары по Забайкальскому краю в мае 2023 года. Вместе с тем, в суд представлены сведения Администрации муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о средней стоимости 1 кг крупного рогатого скота на июнь 2023 в убойном весе – 390 руб. Поскольку истцом представлены цены по состоянию на май, гибель КРС произошла в июне, то суд полагает возможным применить стоимость, представленную администрацией района. Таким образом суд полагает доказанным размер ущерба - 62400 (160кг х390руб.) руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены в связи с имущественными требованиями. Компенсация морального вреда по данным основаниям гражданским законодательством не предусмотрена.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально, поскольку договор об оказании юридических услуг не представлено. Сам по себе представленный истцом чек об оплате ФИО денежных средств в размере 4200 руб. не подтверждает несение указанных расходов именно истцом ФИО1 по оплате услуг за составление рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд госпошлина 2072 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 62400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Андриевская

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1732/2023 Ингодинского районного суда г. Читы.