Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО18 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 и ФИО5, с которых в судебном порядке просит взыскать в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества задолженность наследодателя ФИО4 по кредитной карте № за период с 01.02.2013 года по 20.06.2017 года в размере 134 443.29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 116 679.93 рублей, просроченные проценты – 17 740.41 рублей, неустойка – 22.95 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 888.87 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2013 года ФИО4 обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого между ним и истцом был заключен эмиссионный контракт № 0701-Р-715068826 и заемщику была выдана кредитная карта № в размере лимита кредитования 100 000.00 рублей сроком на 12 месяцев под 19 % годовых, с условиями использования которой, ответчик был ознакомлен.

Заемщик ФИО4 воспользовалась заемными денежными средствами, однако ею неоднократно допускались нарушения обязательств, в результате чего за период с 01.02.2013 года по 20.06.2017 года образовалась просроченная задолженность, которая составила в размере 134 443.29 рублей.

Также истец, обращаясь с иском в суд к указанным выше ответчикам, ссылается на то, что заемщик ФИО4ДД.ММ.ГГ умерла, наследниками после её смерти являются супруг ФИО1, мать ФИО5 и несовершеннолетний сын ФИО2, которые извещались о необходимости погашения задолженности и платы за её возникновение, однако не предприняли каких-либо мер по оплате долга.

Истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 807-819, 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 450, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом, представителем ПАО «Сбербанк России» ФИО6 действующей на основании доверенности от 14.04.2017 года, при обращении с иском в суд, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчик ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 - ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представляющий интересы ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 27.10.2017 года, и ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства, не оспаривая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, полагали, что сумма задолженности и проценты по кредитной карте подлежат начислению до смерти ФИО4 Поскольку на момент смерти заемщика ФИО4ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитной карте составляла 105 303.00 рублей, расчет задолженности и процентов банка, составленный по состоянию на 20.06.2017 года, является неправомерным и недействительным. Кроме того, в августе 2016 года они (ответчики) извещали ПАО Сбербанк о смерти заемщика ФИО4

Выслушав позицию представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 и ответчика ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ гласит о том, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с требованиями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты Master card Credit Momentum от 01.02.2013 года, ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») предоставил ФИО4 кредитную карту Master card Momentum с лимитом кредита на сумму 100 000.00 рублей.

Кредитная карта Master card Credit Momentum № в размере лимита кредитования 100 000.00 рублей была выдана ФИО4 сроком на 12 месяцев с льготным периодом 50 дней под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5 % от размера задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО4 была ознакомлена.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что каждая из сторон указанного договора свободно выразила свою волю - ПАО «Сбербанк России» предложило заключить кредитный договор на условиях, указанных в типовом заявлении, а ФИО4, поставив свою подпись в заявлении, согласилась с этими условиями.

Часть 2 статьи 432 ГК РФ гласит о том, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-715068826).

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО4 активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, с одновременным уменьшением доступного лимита.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка России.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО4 умерла (свидетельство о смерти серии №, выданное ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа Калининградской области).

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются: супруг – ФИО1, несовершеннолетний сын – ФИО2 и мать – ФИО5, что подтверждено материалами наследственного дела № 211/2016, предоставленными суду нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области ФИО8, согласно которым на имя указанных выше наследников нотариусом 01.07.2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении каждого на 1/3 долю в праве собственности на ? долю земельного участка (земли населенных пунктов), площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >; на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 56.4 кв.м., расположенную в <адрес > в <адрес >; автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на открытых на имя наследодателя счетах в банках.

Также, на имя ФИО1 в отношении ? доли указанного выше земельного участка нотариусом 01.07.2017 года выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Кроме того, как следует из постановления главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 установлена опека и опекуном назначена ФИО3

Согласно расчету задолженности по кредитной карте № за период с 01.02.2013 года по 20.06.2017 года общая задолженность по счёту карты составляет в размере 134 443.29 рублей, из которых: просроченный основной долг – 116 679.93 рублей, просроченные проценты – 17 740.41 рублей, неустойка – 22.95 рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту кредитной карты судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что взысканию не подлежат начисленные банком после смерти заемщика сумма основного долга по кредитной карте и проценты за пользование кредитными денежными средствами основаны на неверном толковании норм действующего в Российской Федерации законодательства, поскольку со смертью заемщика ФИО4 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к её наследникам – ответчикам по делу, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований о взыскании денежных средств, в том числе с причитающимися процентами и неустойкой, по кредитному договору с наследников в солидарном порядке, поскольку факт нарушения наследодателем кредитных обязательств нашёл своё объективное подтверждение, ответчики приняли наследство после смерти заемщика ФИО4, стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает размер долга.

Из материалов дела также усматривается, что истцом ПАО «Сбербанк России» 22.05.2017 года ответчикам ФИО5, ФИО1 и ФИО9 направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которые ответчиками оставлены без исполнения.

Следовательно, совокупность представленных стороной истца доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке денежные средства в счёт погашения образовавшейся за период с 01.02.2013 года по 20.06.2017 года задолженности по кредитному договору от 01.02.2013 года в размере 134 443.29 рублей.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО5 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» также подлежит взысканию в равных долях уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 3 888.87 рублей, то есть по 1 296.29 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в лице законного представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, и ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» образовавшуюся за период с 01.02.2013 года по 20.06.2017 года задолженность наследодателя ФИО4 по кредитной карте № в размере 134 443 рубля 29 копеек (сто тридцать четыре тысячи четыреста сорок три рубля двадцать девять копеек).

Взыскать в равных долях с ФИО1, несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, и ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 888 рублей 87 копеек, т.е. с каждого по 1 296 рублей 29 копеек (одна тысяча двести девяносто шесть рублей двадцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 27 ноября 2017 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова