Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 через своего представителя ФИО4 обратился в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10 и просит, признать п.№ договора участия в долевом строительстве о договорной подсудности недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что между Ван Л. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик ФИО11 обязался в обусловленный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, массив «<адрес>№, блок секции № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. состоящего из <данные изъяты> этажей и <данные изъяты> в течение 40 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки прав и переводов долга № от ДД.ММ.ГГГГФИО9 уступило право истцу – ФИО2ФИО12Общий размер долевого взноса (цена договора) составил <данные изъяты> рублей, и истец, в соответствии с условиями договора, выполнил в полном объеме принятые по договору обязательства, а именно, уплатил ответчику указанную сумму. Однако своих обязательств по передаче квартиры истцу ответчик в установленные договором сроки не исполнил, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Извещенный о месте и времени судебного заседания истец в суд не прибыл, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по приведенным выше основаниям, дополнив, что возражает против снижения размера неустойки, заявленного стороной ответчика.

Представитель ответчика ФИО13ФИО5 в судебном заседании право требования неустойки не оспаривала, просил уменьшить ее размер со ссылкой на ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер штрафа и морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности и признании пункта договора № недействительным, в связи с пропуском срока исковой давности просила отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (дольщик) и ООО ФИО15застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>№.

Объектом долевого строительства по договору являлся двухэтажный, <данные изъяты> на земельном участке в блок секции № в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику в течение 40 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> и при условии оплаты участником цены договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цена договора определена <данные изъяты>

На основании договора уступки прав и перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ Ван Л. уступила свое право по указанному договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>ФИО6

В соответствии с регистрацией брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО2

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтвержден документально. Однако в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ таунхаус истцу ответчиком передан не был. На основании акта приема-передачи блок-секция передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено в этот же день. Которая до настоящего времени не удовлетворена и оставлена без ответа.

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска в суд), и суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, который составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО ФИО16» неустойки за заявленный период.

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представленный истцом, соглашаясь с правильностью применения арифметических действий, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительностью просрочки, полагает целесообразным применить к нему правила ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика с <данные изъяты> рублей, как явно несоразмерный, до <данные изъяты> рублей. При этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Данная правовая позиция суда согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, определенный судом в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены договора, влияющий на размер взыскания, изменения ставки рефинансирования (ключевой) в спорный период и соотношение действительного размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства, мере ответственности, установленной законом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушений обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости и является обоснованным. При этом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и снижения ее в большем размере, у суда не имеется. Равно как и ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная сумма сомнению суда отвечает требованиям справедливости, является существенной, не освобождает ответчика от ответственности.

Из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании п.<данные изъяты> договора о договорной подсудности недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с неисполнением договора, сторон будут стремиться решить путем переговоров. При недостижении согласия Стороны могут передать спор в суд по месту нахождения Застройщика.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что исполнение сделки истцом началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом был осуществлен платеж по договору. Таким образом трехгодичный срок для признания сделки ничтожной в части п.8.1 договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о признании пункта договора недействительным истцом предъявлены в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока давности.

ФИО2 ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок давности установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущен, в связи с чем требования истца о признании п.8.1 недействительным удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, данное требование истцом заявлено для реализации им права на предъявление иска по месту жительства истца, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 о признании недействительным пункта договора о договорной подсудности превышающей сумму неустойки, морального вреда, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенНедвижимость» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 6 августа 2018 года.

Судья В.Ю.Златьева