Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2008 года в размере 4515293,64 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 285056,74 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 184842,49 руб., суммы штрафных санкций в размере 4045394,41 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30776,47 руб.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

28 марта 2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф (л.д.16-17), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику на неотложные нужды денежные средства в размере 500 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок не позднее чем через 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, отдельной суммой размер комиссии за ведение ссудного счета не указан. Вместе с тем, в графике имеется указание на размер платы за пользование кредитом. Состав платы за пользование кредитом в месяц указан в приложении к кредитному договору. В соответствии с приложением №1 к кредитному договору плата за пользование кредитом определена по формуле: R*ОЗ*t/365+k*C, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо, если первая плановая дата платежа еще не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо, если первая плановая дата платежа еще не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,80%, С - сумма выданного кредита (л.д.18-20).

В соответствии п.4.1 договора при наступлении срока ежемесячного платежа Банк в безакцептном порядке списывает со Счета Заемщика денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

Приложение к кредитному договору подписано ФИО1

Таким образом, судприходит к выводуо том, что ФИО1 при заключении кредитного договора был уведомлен о существенных условиях договора, в том числе о размере начисляемых по договору комиссий.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждается расчетом (л.д.7), что обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, кредит в размере 500000 рублей перечислен на счет ФИО1

10.11.2008 года между ООО «Ивановский областной банк» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым права требования ООО «Ивановский областной банк» по указанному выше договору перешли к ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.59-60). Определением Арбитражного суда города Москвы от27.04.2018 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.61-62).

Нарушение условий возврата кредита заемщиком ФИО1 подтверждается выписками по счету за периоды с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года (л.д.34-35), с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д.36-37), с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.38-39), с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.40-41), с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года (л.д.42), с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (л.д.43-44), с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года (л.д.45-46).

Кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 05.02.2018 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита (л.д.47-56), в котором предложил незамедлительно погасить имеющуюся задолженность. Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст.310, ст. 361, ч. 1, 2 ст.809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии задолженности ФИО1 перед банком.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на заключение специалиста ФИО2 (л.д.206-210) о расчете задолженности ответчика по указанному выше кредитному договору. Основанием для перерасчета суммы задолженности, является, в том числе, незаконность комиссии за ведение ссудного счета, которая выражена в качестве одной из составляющих формулы платы за кредит в виде к*С в размере 0,80 % от суммы кредита.

Из отзыва истца следует, что по своему правовому содержанию плата за кредит, включающая в себя коэффициент 0,80% от суммы кредита, является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика – формой возмездности кредитного договора (л.д.105-108).

Суд не соглашается с доводами истца в указанной части, т.к. предоставление кредита по договору займа является обязанностью банка и не может быть квалифицировано в качестве какой-либо иной дополнительной услуги, за предоставление которой возможно взимание платы.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года №15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за пользование кредитом, в части включения в расчет платы коэффициента в размере 0,80 % применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд не соглашается со ссылкой истца на принцип свободы договора, позволяющий сторонам заключить любой договор и на любых условиях.

Свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой: «если иное не предусмотрено договором». То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на заключение договора с условием взимания комиссии за пользование кредитом, не имеет значения, поскольку императивный запрет не допускает его обход взаимным волеизъявлением коммерческой организации и потребителя. Не предусматривает закон и возможность преодоления соглашением сторон недействительности (ничтожности) договора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что условия кредитного договора № от 28 марта 2008 года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 0,80 % являются недействительными в силу их ничтожности.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией истца о том, что расчет задолженности, представленный ответчиком, фактически основан на применении последствий недействительности сделки, т.к. истцом требований о взыскании сумм комиссий не заявлено, а ответчик полагает необходимым зачесть суммы ранее уплаченных незаконных комиссий в счет задолженности по кредиту. При этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки ответчиком пропущен, о чем заявлено представителем истца в отзыве на возражения.

Специальный срок исковой давности по ничтожным сделкам предусмотрен п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае исполнение заемщиком сделки началось 30 апреля 2008 года со дня первого платежа за кредит, комиссии за пользование кредитом ответчику не начислялись с марта 2013 года, соответственно на момент заявления ответчиком в декабре 2018 года требования о применении последствий недействительности сделки срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, истек.

Представителем истца завялено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за пользование кредитом, следовательно, это подразумевает также и невозможность при таких обстоятельствах направления уплаченных сумм комиссии в зачет взыскиваемой задолженности с последующим перерасчетом общей суммы долга.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по состоянию на 01.02.2018 года (л.д.7-15), в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет 4515293,64 руб., в т.ч.: сумма просроченного основного долга – 285056,74 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 184 842,49 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2909665,23 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1135729,18 руб.

Суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности в части начисления штрафных санкций на просроченные проценты является неверным. За период с 02.09.2008 года по 28.02.2013 года с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору об отмене процентов размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 277759,22 руб.; за период с 01.03.2013 года по 30.03.2013 года размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 622,27 (4148,49 х 0,50% х 30 = 622,27). Таким образом, общий размер штрафных санкций на просроченные проценты составляет 278381,49 руб.

При таких обстоятельствах общий размер обоснованно заявленных исковых требований составляет 3657945,95 руб. (285056,74 + 184842,49 + 2909665,23 + 278381,49).

Вместе с тем суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер пени и штрафов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, достоверно зная о неисполнении ответчиком своих обязанностей, длительное время не обращался в суд за защитой своего нарушенного права, что сказалось на периоде нарушения его прав и, следовательно, на сумме неустойки, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 300000 руб. и размер штрафных санкций на просроченную плату за пользование кредитом до 100000 руб.

Довод ответчика о том, что одновременное взыскание процентов на просроченный основной долг и пени является двойной гражданско-правовой ответственностью за одни и те же действия, является несостоятельным, в силу следующего. В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты на просроченный долг являются платой за пользование кредитом и не являются мерой ответственности. В связи с чем, одновременное взыскание процентов на просроченный основной долг и пени не является двойной гражданско-правовой ответственностью.

Учитывая, что основания взыскания пени и штрафа, порядок исчисления и период начисления пени и штрафа разные, суд приходит к выводу, что пени и штраф, предусмотренные кредитным договором № от 03.12.2013 года, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и их одновременное взыскание не является двойной ответственностью.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 869899,23 руб., состоящая из: суммы просроченного основного долга – 285056,74 руб., суммы просроченных процентов – 184842,49 руб., штрафных санкций – 400 000 руб.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 30776,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.02.2018 года (л.д.6). В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом обоснованно заявленных исковых требований, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, в том числе исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в пользу истца ОАОАКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26489,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.03.2008 года в размере 869 899 рублей 23 копеек, состоящую из: основного долга в размере 285 056 рублей 74 копеек, процентов в размере 184 842 рубля 49 копеек, штрафных санкций в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 489 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2018 года.