Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Циркон» к ФИО1, АО «УралСтройТехнология», ОАО «Навигатор», ООО «УралСтройТехнология», ООО «Востокметаллургмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Циркон» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений 05.09.2018г. просит взыскать с ФИО1, АО «УралСтройТехнология», ООО УралСтройТехнология», ООО «Востокметаллургмонтаж», ОАО «Навигатор» сумму неосновательного обогащения в размере 19 500 022,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 419 361,20 руб., судебные расходы, ссылаясь на то, что 21 сентября 2017 года между истцом и директором АО «Уралстройтехнология» ФИО1 заключен договор генерального подряда № № на строительство объекта «Завод по производству диоксида циркония в г. Магнитогорске Челябинской области». В соответствии с данным соглашением истец перечислил на счет АО «Уралстройтехнология» предоплату за строительство объектов сумму в размере цены иска. Между тем ФИО1 обязательства по договору подряда не исполнены, денежные средства перечисленные на счет АО «УралСтройТехнология», были в свою очередь перечислены на счет ФИО1, ООО «УралСтройТехнология», ООО «Востокметаллургмонтаж», ОАО «Навигатор». Денежные средства ответчиками не возвращены и незаконно находятся в пользовании ответчиков (т.1 л.д. 3, л.д. 208-210).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.03.2018г. (т.1 л.д. 21), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО1, ОАО «Навигатор», АО «УралСтройТехнология» - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 05.09.2018г., 04.09.2018г. (т.1 л.д. 205-207), в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях указал, что производство по делу в части взыскания с юридических лиц неосновательного обогащения подлежит прекращению, поскольку данный спор необходимо отнести к экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относящимся к подведомственности Арбитражного суда. Также указал, что ФИО1 при подписании договора генерального подряда от 21.09.2017г. действовал от имени АО «УралСтройТехнология» и в его интересах, указанная в иске сумма была перечислена на счет Генподрядчика. После подписания договора ответчик, действуя добросовестно приступил к выполнению контрактных обязательств в соответствии с проектной документацией, что подтверждается договорами субподряда, актами освидетельствования скрытых работ, а также общим журналом работ, где отражены сведения о выполнении работ подрядчиком в процессе строительства завода. При этом приемка работ не была осуществлена заказчиком в связи с непредставлением локально-сметных расчетов, на основании которых могли быть сформированы акты выполненных работ (т.2 л.д. 50-54).

Представители ответчиков ООО УралСтройТехнология», ООО «Востокметаллургмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 24.09.2018г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО3 о прекращении производства по делу в части требований к юридическим лицам, отказано.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, привлечено Межрегиональное управление по Уральскому Федеральному округу (МРУ «Росфинмониторинг по УФО»). Представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2017 года между ООО «Циркон», в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) и АО «УралСтройТехнология», в лице директора ФИО1 (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда № № по условиям которого Заказчик поручает. А Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Завод по производству диоксида циркония в г.Магнитогорске», по проекту №, утвержденному Заказчиком (т.1 л.д. 5-20).

Согласно накладной на передачу проектной документации, подписанной сторонами, проект № Заказчиком Подрядчику не передавался.

В п. 1.2 договора подряда указано, что Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания определена в приложении № 2 («Протокол согласования о договорной цене») (п. 2.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ определены в приложении № 3 («Укрупненный график производства работ») (п. 3.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 договора.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

ООО Циркон» 22.09.2017г. произвел оплату по договору генерального подряда АО «УралСтройТехнология» в размере 19 500 022,07 руб., что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 87-98).

Согласно приложению № 3 к договору «Укрупненный график производства работ» выполнение строительно-монтажных работ по возведению корпусов зданий: склад реагентов, корпус дробления, корпус реакторов, склад готовой продукции, контрольно-пропускной пункт, ограждение территории производится в период сентябрь 2017г. - 31.01.2018г. Ввод в эксплуатацию производственных корпусов 01.02.2018г. - 28.02.2018г. (т.1 л.д. 19).

Согласно акту от 09.02.2018г. в составе комиссии: от Заказчика ФИО5 - исп. директор ООО «Циркон», ФИО6 - руководитель строительства; от Подрядчика ген. директор ФИО1, ФИО7 - мастер строительного участка АО «УралСтройТехнология»; от экспертной организации ООО «ЦСЛ» ФИО8; Стройнадзор - ФИО9; от проектной организации ООО «Уральский институт урбанистики» - директор ФИО10 произведено обследование фундамента, установлено наличие ограждения строительной площадки, произведена выемка и вывоз грунта. В отношении КПП работы начаты (выполнено бурение), но остановлены (не закончены) по причине наличия толстого слоя плодородной почвы (т.1 л.д. 78-79).

02.02.2018г. директору АО «УралСтройТехнология» вручено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора генерального подряда со 02 февраля 2018 года (т.1 л.д. 82-84).

Истец полагает, что ответчик ФИО1, пользуясь своим должностным положением, перевел на счета открытых им организаций полученные от ООО «Циркон» денежные средства, тем самым обналичив их. Полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика, возражая против доводов истца представил суду договоры поставки строительных материалов, оборудования, договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, поставки ГСМ (т.2 л.д. 90-127), а также общий журнал работ (т.2 л.д. 75-89) и акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 55-74), подписанных, в том числе уполномоченным представителем Заказчика ФИО9

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств отсутствия правовых оснований сбережения денежных средств ответчиками за счет истца. Между истцом и АО «УралСтройТехнология» сложились, правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается спор по иску ООО «Циркон» к АО «УралСтройТехнология» о взыскании неосновательного обогащения по договору генерального подряда № от 21.09.2017г. в размере 19 500 022,07 руб.

Таким образом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Циркон» к ФИО1, АО «УралСтройТехнология», ОАО «Навигатор», ООО «УралСтройТехнология», ООО «Востокметаллургмонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: