Гражданский кодекс часть 1

Серова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SamsungA520 GalaxyA5(2017 Edition) gold, S/N-353755098675111 от 17.05.2018 года, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 601 рублей, комплексную защиту в размере 2 599 рублей, неустойку за неудовлетворение требованийо проведении гарантийного ремонта в размере 16 268,98 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 16 601,65 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 2 599 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,50 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рублей, убытки за составление претензии 1300 рублей, убытки за составление повторной претензии 1300 рублей, штраф. Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.05.2018 года приобрела указанный телефон. В дальнейшем в процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон не включается, не держит заряд батареи, самопроизвольно выключается, сильно нагревается.

Истец Серова И.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Серовой И.П. по доверенности Лактионова К.Г. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что телеграммой стоимостью 292 руб. извещался ответчик о проведении досудебной экспертизы.

Представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направили возражение на иск, в котором просит в его удовлетворении отказать в полном объёме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 17.05.2018г. истец в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition)Gold,с/н 353755098675111,стоимостью 16 601,65 руб., комплексную защиту стоимостью 2 599 руб. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки: после полной зарядки телефона он не включается в течение 2-3 часов, не держит заряд батареи, самопроизвольно выключается, сильно нагревается.

26.07.2018г. истец направил продавцу претензию с просьбой о проведении гарантийного ремонта, 31.07.2018г. претензия получена, но ответ не поступил.

06.09.2018г. истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта №125/18 от 20.09.2018г. в телефоне неисправна системная палата по причине дефектов комплектующих деталей; выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы.

Обосновывая исковые требования, истец представил в суд Заключение эксперта №125/18 от 20.09.2018г., составленное независимым экспертом, согласно которому установлено, что в сотовом телефоне Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition)Gold,с/н 353755098675111, обнаружены заявленные недостатки в связи с производственным дефектом системной платы. Стоимость проведения экспертизы составила 10 800 руб.

16.11.2018г. истец направил продавцу повторную претензию с результатом проверки качества товара с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.03.2019г. по ходатайству ответчика – ПАО «ВымпелКом» назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Медведеву Т.А.

Согласно заключению эксперта №19-03/2019 от 01.04.2019г., составленному экспертом Медведевым Т.А., в представленном сотовом телефоне Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition)Gold,с/н 353755098675111, установлена неисправность в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ, неисправности носят производственный характер; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №19-03/2019 от 01.04.2019г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведен, с учетом положений ст.ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи от 17.05.2018г. с учетом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар – Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition)Gold,с/н 353755098675111,в размере 16 601,65 руб.Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость комплексной защиты в размере 2 599 руб.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на истца обязанность возвратить товар: телефон – Samsung А520 Galaxy А5 (2017 Edition)Gold,с/н 353755098675111,приобретенный по договору купли-продажи от 17.05.2018г., стоимостью 16 601,65 руб., продавцу – ПАО «ВымпелКом» в приобретённой комплектации и за свой счёт.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 10 800 руб., которые, по своей сути, являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 10 800 руб. подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом».

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта за период с 11.08.2018г. по 16.11.2018г. в размере 16 268,98 руб. из расчёта: 16 601,65 руб. х 1% х 98 дней; неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи телефона за период с 04.12.2018г. по 14.05.2019г. в размере 26 893,62 руб., из расчёта: 16 601,65 руб. х 1% х 162 дня с учётом того, что неустойка не может превышать стоимости товара, истцом снижен размер неустойки до 16 601,65 руб.; неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты за период с 04.12.2018г. по 14.05.2019г. в размере 4 210,38 руб., из расчёта: 2 599 руб. х 1% х 162 дня с учётом того, что неустойка не может превышать стоимости товара, истцом снижен размер неустойки до 2 599 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учётом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить сумму неустойки за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта до 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи телефона до 11 000 руб.

С расчётом суммы неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплексной защиты в размере 2 599 руб. суд соглашается, полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 24 549,8 руб., из расчета: (16 601,65 + 2 599 + 5 000 + 11 000 + 2 599 + 10 800 +500) * 50%, размер которого в порядке ст.333 ГК РФ суд снижает до стоимости товара, то есть до 16 601,65 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., в том числе расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы на составление повторной досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 156,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 292 руб., которые суд рассматривает как неподлежащие удовлетворению ввиду того, что указанная телеграмма направлялась ответчику для извещения его о проведении досудебной экспертизы, её стоимость входит в стоимость самого экспертного заключения.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика – ПАО «ВымпелКом» в пользу ИП Медведева А.Т. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 200 руб. согласно ходатайству эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда, и отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1666,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Серовой ФИО8 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SamsungA520 GalaxyA5(2017 Edition) gold, S/N-353755098675111 от 17.05.2018 года, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Серовой ФИО9.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Серовой ФИО10 стоимость товара в размере 16 601,65 рублей, стоимость комплексной защиты в размере 2 599 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о проведении гарантийного ремонта в размере 5 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 11 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи комплекснойзащиты в размере 2 599 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156,50 рублей, убытки за составление претензии в размере 500 рублей, убытки за составление повторной претензии в размере 500 рублей, штраф в размере 16 601,65 рублей.

ОбязатьСерову ФИО11 возвратить ПАО «ВымпелКом» телефонSamsungA520 GalaxyA5(2017 Edition) gold, S/N-353755098675111, купленный по договору купли-продажи от 17.05.2018г., в приобретённой комплектации и за свой счёт.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом»в пользу Индивидуального предпринимателя Медведева Тихона Аркадьевича стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1666,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 07 июня 2019года.

Судья Л.Н.Мартынова