Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «< >» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому определена задолженность налогоплательщика перед бюджетом в сумме 13 178 349,41 рублей, в том числе: по налогам - 11 050 223,52 рублей, штрафам - 473 860,31 рублей, пени - 1 654 265,58 рублей. ФИО4 являлся директором ЗАО «< >» в проверяемый период.

Основанием для привлечения к ответственности ЗАО «< >» послужили следующие обстоятельства.

В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ ЗАО «< >» неправомерно заявило к вычету суммы НДС по приобретению живой птицы у ООО < >» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам на поставку живой птицы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 12 353 471,45 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства свидетельствующие, что данные сделки имеют фиктивный характер, оформлены документально с целью завышения предъявленного налогового вычета, уменьшающего сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Приобретение куры взрослой ЗАО «< >» у ООО < >», не имело экономического смысла, поскольку обе организации располагают данным товаром, и какая-либо дальнейшая продажа птицы не производилась. Этим же решением установлено нарушение в виде неправомерного неперечисления в бюджет в установленный законодательством срок сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 701 519,07 рублей.

После вступления в силу решения о привлечении ЗАО «< >» (ДД.ММ.ГГГГ) инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм.

Должнику в соответствии со ст.70 НК РФ направлено требование по уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 178 349,41 рублей.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем направления в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах Инспекцией в соответствии со ст.47 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № Межрайонным отделом службы судебных приставов по г.Вологда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

При этом в связи с введением ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «< >» процедуры наблюдения по заявлению < > Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 12 476 830,34 рублей, в том числе - 10 348 704,45 рублей основной долг, 1 654 265,58 рублей – пени, 473 860,31 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ требование налогового органа о включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов удовлетворено.

В связи с включением сумм задолженности по НДС в реестр требований кредиторов ЗАО «< >» выставленное и направленное требование № от ДД.ММ.ГГГГ было отозвано и сумма задолженности по НДФЛ предъявлена к уплате в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнении до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу А13-6613/2013 от 11.02.2015 г. ЗАО «< >» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. в Следственное управление Следственного комитета РФ по Вологодской области Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области переданы материалы дела для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ в части налога на добавленную в сумме 10 348 704,45 рублей.

Обстоятельствами, свидетельствующими о действиях ФИО4, направленных на уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с юридического лица является факт внесения ФИО4 заведомо недостоверных сведений в налоговую отчетность по НДС за ДД.ММ.ГГГГ подлежащей уплате.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 Череповецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Вологодской области возбуждено уголовное дело < >

В ходе проведенного расследования Череповецким межрайонным следственным отделом следственного управления СК России по Вологодской области подтверждено наличие умысла ФИО4 на совершение уклонения от уплаты НДС в сумме 9 695 157 рублей. < >.

Решением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании первичных документов подтвержден также факт неуплаты ЗАО «< >» исчисленного и удержанного НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 701 519,07 рублей. Возражений по данному эпизоду установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушений, не представлено. Сумма задолженности по НДФЛ с учетом частичной оплаты составляет 224 022,65 рублей.

В ходе установления источников для погашения задолженности инспекцией на дату подготовки иска установлено, что ФИО4 не является учредителем или руководителем юридических лиц. В отношении ФИО4 отсутствуют возбужденные и не оконченные исполнительные производства.

Согласно проведенному на стадии процедуры наблюдения в отношении ЗАО «< >» анализа финансово-хозяйственной деятельности не выявлены сделки, направленные на вывод активов имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, поступивших в инспекцию в порядке ст.85 НК РФ ФИО4 на праве собственности принадлежит < > доли квартиры расположенной по <адрес> находящаяся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлся работником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГФИО4 получена общая сумма дохода 904 585,84 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1014969,97 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 1035212,88 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ г.- 1045890,57 рублей.

По состоянию на текущую дату в отношении ЗАО «< >» продолжается процедура конкурсного производства в ходе которой по результатам проведенной инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 675 484 250,76 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов признаны судом обоснованными и включены в реестр требования 15 кредиторов на общую сумму 3 869 283 800 рублей из которых требования 3 кредиторов обеспечены залогом имущества должника на сумму 909 615 393, 30 рублей.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014, 26.09.2014, 26.06.2015 признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требованиям ФНС России в лице УФНС России по Вологодской области в сумме 35 378 838,28 руб., в том числе: 29 688 074,19 руб.- основной долг, 5 690 764,09 руб.- пени, штрафы.

Задолженность на основании решения о привлечении ЗАО «< >» к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2014 по НДС в размере: 10 348 704,45 руб. - основной долг, 1 520 396,24 руб. - пени; 473 860,31 руб. - штраф. Задолженность по НДФЛ в размере 224 022,65 рублей включена во вторую очередь реестра требований кредиторов.

На текущую дату проведена инвентаризация и оценка имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ прошли торги по продаже имущества должника, начальная стоимость всех лотов составила 378 037 129,21 руб. (имущество на сумму 334 310 438.61 руб. является залоговым). В результате торгов реализовано имущество на сумму 3 511 069,40 руб. После поступления денежных средств на счет должника они будут распределены на погашение только текущей задолженности 1 и 2 очереди, к которой задолженность по результатам ВНП, включенная в реестр требований кредиторов, не относится.

Вся задолженность ЗАО «< >», включенная в третью очередь реестра требований кредиторов составляет 2 902 416 586,51 руб.

Таким образом, погашение задолженности уполномоченного органа в размере 10 348 704,45 руб., включенной в третью очередь реестра требования кредиторов, невозможно в связи с недостаточностью имущества.

Согласно анализу общего состояния платежеспособности ЗАО «< >» возможность взыскания по п.2 ст. 45 НК РФ с взаимозависимой организации ООО «Птицефабрика «< >» отсутствует, так как общество признано банкротом, имущество реализовано.

Взыскание посредством привлечения к субсидиарной ответственности Б. и А. не имеет перспективы, ввиду отсутствия имущества у лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, кроме того, Б. признан несостоятельным (банкротом).

Ввиду отсутствия по состоянию на текущую дату актуальной рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу и как следствие отсутствия реализации указанного имущества определить размер удовлетворения требований уполномоченного органа не представляется возможным.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «< >» Г.

В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования увеличили, просили взыскать с ФИО4 причиненный федеральному бюджету ущерб в размере 11 231 728,78 рублей, из которых: неуплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 9 695 157 рублей, пени в сумме 1 234 570,83 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 224 022,65 рублей, пени в сумме 77 978,30 рублей. В остальном исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 исковые требования не признали, поскольку не согласны с тем, что сделки, заключенные между ООО «< >» и ЗАО «< >» имеют фиктивный характер, оформлены с целью завышения предъявленного налогового вычета, уменьшающего сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Постановление о прекращении уголовного дела не устанавливает вину ответчика в уклонении от уплаты налогов, обвинительного приговора в отношении него не выносилось. Акты налогового органа и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела материалы предварительного расследования не могу предрешать выводы суда о возможности привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Кроме того, все возможные меры для привлечения к такой ответственности по долгам организации возможно лишь после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении этой организации либо в случаях, когда организация плательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий Г. не явился, представил отзыв и ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО "< >" не явился, извещены надлежащим образом, отзыва не представлено.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ЗАО «< >» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области, вынесено решение о привлечении ЗАО «< >» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому определена задолженность налогоплательщика перед бюджетом в сумме 13 178 349,41 рублей, в том числе по налогам - 11 050 223,52 рублей, штрафам - 473 860,31 рублей, пени – 1654265,58 рублей.

В проверяемый период ответчик ФИО4 являлся директором ЗАО «< >».

Из акта выездной налоговой проверки следует, что основанием для доначисления сумм задолженности обществу явилось то обстоятельство, что в нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ ЗАО «< >» неправомерно заявило к вычету суммы НДС по приобретению живой птицы у ООО < >» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам на поставку живой птицы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 12 353 471,45 руб.

По мнению налогового органа данные сделки имеют фиктивный характер, оформлены документально с целью завышения предъявленного налогового вычета, уменьшающего сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость. Приобретение куры взрослой ЗАО «< >» у ООО < >» не имело экономического смысла, поскольку обе организации располагают данным товаром, и какая-либо дальнейшая продажа птицы не производилась.

Этим же решением установлено нарушение в виде неправомерного неперечисления в бюджет в установленный законодательством срок сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 701 519,07 руб.

После вступления в законную силу решения о привлечении ЗАО «< >» инспекцией приняты меры по взысканию доначисленных сумм, а именно: направлено требование по уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 13 178 349,41 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании налога путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках путем направления в банк поручений на списание и перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №, на основании которого Межрайонным отделом службы судебных приставов по г.Вологда ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонная ИФНС России № по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 12 476 830,34 рублей, в том числе - 10 348 704,45 рублей основной долг, 1 654 265,58 рублей – пени, 473 860,31 рублей - штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Вологодской области в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 199 УК РФ в части налога на добавленную в сумме 10 348 704,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело на основании постановления Череповецкого межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Вологодской области в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом определен размер НДС в сумме 9 695 157 руб., его действия переквалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ.

Истец, ссылаясь на невозможность взыскания начисленного налога с общества, а также с иных контролирующих деятельность общества лиц, ставит вопрос о взыскании сумм доначислений с ответчика.

Указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи < > Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи < > Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В., Д. и Е." не допускается, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Ввиду изложенного ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные исковые требования могут быть рассмотрены в порядке гражданского производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО «< >» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении солидарно лиц, контролирующих должника Б., Ж., А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2018г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров в рамках дела А13-6613/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «< >» по заявлению конкурсного управляющего к ООО «< >», ООО «< >», ООО «< >», АО КБ «< >», ПАО «< >», З., И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (по отчуждению земельного участка и квартиры) и по заявлению конкурсного управляющего к ООО «< >», ООО «< >< >», АО КБ «< >» о признании следок недействительными (по отчуждению транспортных средств и самоходной техники).

Согласно сведений, представленных истцом, в реестр требований кредиторов ЗАО «< >» на дату рассмотрения спора включена задолженность в размере 3 869 283,80 тыс. рублей, стоимость имущества, включенного в конкурсную массу общества составляет 340 233 416 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, а также вопросов о продлении либо о заверении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для взыскания ущерба в виде начисленных сумм налогов с ответчика являются необоснованными, ввиду того, что процедура конкурсного производства не завершена, конкурсная масса не реализована, общество из ЕГРЮЛ не исключено, решения по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с целью возврата имущества общества арбитражным судом не приняты, вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не в судебном порядке не разрешен, поскольку производство по данным искам приостановлено.

Следовательно, доказательств окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком и/или иными контролирующими ее деятельность лицами в порядке субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Вологодской области к ФИО4 о взыскании ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Судья < >С.Г. Екимов