Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО21, ОАО «Костромская сельхозтехника» о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть имущество,

установил:

ФИО5, в лице своего представителя по доверенности адвоката Ивановой О.В., обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования, в окончательном виде просил суд взыскать с ОАО «Костромская сельхозтехника» в свою пользу убытки в размере 900 000 рублей, с ИП ФИО6 убытки в размере 1076570 рублей, обязать ОАО «Костромская сельхозтехника» вернуть ФИО5 следующее имущество:

- напольный чугунный водогрейный котел модель NOVELLA MAXIMA 151 N RAI торговая марка «Вегеtta», серийный номер G5SI29000071;

- напольный чугунный водогрейный котел модель NOVELLA MAXIMA 151 N RAI торговая марка «Вегеtta», серийный номер G5SI29000074;

- поршневая группа;

- счетчик газа RVG-40 заводской номер 13069314.

Уточненные требования мотивированы тем, что ФИО5 по агентскому соглашению № от <дата> и акту приема-передачи от <дата> приобрел у ООО «Костромарыба», признанного банкротом Арбитражным судом Костромской области (дело №), имущество газовой котельной, указанное в п. 1.1. Агентского соглашения №. ИП ФИО6 заключил <дата> договор подряда №-МК с ООО «Спецстроймантаж+», по которому ООО «Спецстроймантаж+» обязалось по заданию ИП ФИО6 выполнить демонтаж внутреннего оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с территории ООО «Костромарыба», осуществить перевозку оборудования и осуществить монтаж внутреннего оборудования котельной на объекте заказчика согласно спецификации, приложенной к данному договору подряда.

Стоимость оборудования ИП ФИО6, ФИО5, не выплачена, оборудование котельной без законных оснований демонтировано и используется на территории ОАО «Костромская сельхозтехника» по адресу: <адрес>.

Право истца нарушено ИП ФИО6, который неосновательно обогатился и использует котельную без законных оснований на территории ОАО «Костромская сельхозтехника» по адресу: <адрес>.

Для возврата данного имущества потерпевшему в будущем понадобится демонтаж и перевозка. Поскольку, демонтаж и перевозка внутреннего оборудования газовой котельной должна быть осуществлена в соответствии с действующими нормами и правилами, СНиП, ТУ, ГОСТ, документацией, утверждённой ОАО «Газпромгазораспределение», лицами, обладающими специальными познаниями, истец будет вынужден заключить договор подряда на данный комплекс услуг.

Аналогичные услуги, которые были выполнены по договору подряда от <дата>, стоили 1076570 рублей. По мнению истца, для восстановления нарушенного права, а именно для демонтажа и перевозки оборудования, истец понесет убытки в размере 1 076 570 руб.

На данный момент оборудование газовой котельной установлено и используется на территории ОАО «Костромская сельхозтехника» по адресу: <адрес>.

Со ссылками на ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 1102,1104,1105 ГК РФ истец считал, что ОАО «Костромская сельхозтехника» обязана вернуть ФИО5 имущество, которое было демонтировано на основании договора подряда от <дата>.

<дата> истец принял спорное имущество в собственность. На момент подачи иска (февраль 2020 года) в чужом незаконном пользовании ОАО «Костромская сельхозтехника» оно находится 9 месяцев. Средняя арендная плата по России за пользование таким имуществом составляет 100 000 рублей.

Со ссылками на ст. 15 ГК РФ ФИО5 считает, что мог бы получить 900 000 рублей, если бы его право не было нарушено, и данное имущество не находилось в пользовании у ОАО «Костромская сельхозтехника».

ИП ФИО6 и ОАО «Костромская сельхозтехника» направлялось претензионное письмо <дата> с требованием вернуть указанное имущество, либо компенсировать стоимость оборудования, на которое ответчики не ответили.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовал, его интересы представляла адвокат Иванова О.В., на основании доверенности, которая уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом поясняла, что заявленное в споре имущество истец не получил от ООО «Профстрой». Что в себя включает поршневая группа, ответить затруднилась. Приобретение спорного имущества ФИО5 считала, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ООО «Костромарыба», иных документов не имеется. Суду пояснила, что счетчик газа RVG-40, заводской №, входил в приобретенный шкафной газорегуляторный пункт (лот 19), но подтвердить данный факт истец не может. Убытки в размере 900000 руб., считала, что подтверждаются представленными объявлениями с интернет-сайтов.

Представитель ИП ФИО6, ООО «Костромская сельхозтехника» адвокат Яшина А.И. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв.

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО7, ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8, ООО «Профстрой», ОАО «Спецстроймонтаж+» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ООО «Костромарыба» (<адрес>, ИНН №) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от <дата> конкурсным управляющим ООО «Костромарыба» утвержден участник Ассоциации «Первая Саморерулируемая организация Арбитражных Управляющих» ФИО8

По сведениям ЕФРСБ в ООО «Костромарыба» проводилось несколько инвентаризаций. Так, <дата> в процессе инвентаризации обнаружены основные средства (движимое имущество 36 наименований) на сумму 3807647,76 руб., среди которого спорное имущество отсутствует. <дата> обнаружены товарно-материальные ценности на сумму 1778 608,62 руб., среди которых из спорного имущества имеется «поршневая группа» стоимостью 10254,24 руб. в количестве 1 шт. В ходе инвентаризации <дата> отражен вексель на сумму 20 000 000,00 руб. Согласно акту инвентаризации от <дата> обнаружена дебиторская задолженность на общую сумму 8 601 851,28 руб. В инвентаризационной описи от <дата>, указаны 2 котла «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1» и шкафной газорегуляторный пункт, при этом данная инвентаризационная опись не содержит сведений о документе, подтверждающем принятие объекта на ответственное хранение, год выпуска пункта и котлов, инвентарный, серийный и заводской номер, номер паспорта, производителя, их стоимость. Сообщение о проведении инвентаризации опубликовано в ЕФРСБ - <дата>.

Из актов об инвентаризации невозможно определить, что включает в себя «поршневая группа», из чего состоит «шкафной газорегуляторный пункт», идентификационные сведения (сведения о производителе, серийных номерах и т.д.) о выявленных котлах также отсутствуют.

<дата> между ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО1 ФИО22( третье лицо, отец истца) заключен договор хранения, согласно которому ФИО7 принимает от ООО «Костромарыба» имущество на хранение и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество ООО «Костромарыба» в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «Костромарыба» обязуется взять имущество обратно и уплатить вознаграждение. Согласно п. 1.2. договора хранения, на хранение передано имущество: котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1» (2 шт.), шкафной газорегуляторный пункт (1 шт.), которые находятся по адресу: <адрес>, в помещениях принадлежащих ФИО7 на праве собственности, либо на земельном участке, переданному ФИО7 на основании договора аренды. Данный договор действует с момента передачи Имущества ООО «Костромарыба» ФИО7 по акту приема-передачи и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств ( п. 5.3. договора).

<дата> между ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ФИО1 ФИО22, подписан акт приема-передачи имущества: котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1» (2 шт.), шкафной газорегуляторный пункт (1 шт.), которые находятся по адресу: <адрес>, в помещениях принадлежащих ФИО7 на праве собственности, либо на земельном участке, переданному ФИО7 на основании договора аренды.

Имущество ООО «Костромарыба» реализовывалось на торгах. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Костромарыба», утверждено определением Арбитражного суда Костромской области от <дата>.

По сведениям ЕФРСБ, размещенным на официальном сайте, <дата> прошли первые торги имущества ОАО «Костромарыба». На торги выставлялось 23 лота (оборудование). Первые торги признаны несостоявшимися.

Истец представил агентское соглашение № от <дата>, заключенное ФИО5(по договору Принципал) и ООО «Профстрой», в лице директора ФИО9 (по договору -Агент). Согласно данному соглашению, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства участвовать в электронных торгах на электронной площадке «Российский аукционный дом» по приобретению имущества организации банкрота ООО «Костромарыба», перечень имущества (24 наименования) и цена приобретения, отражены. Согласно п. 2.1. Агентского соглашения, Агент осуществляет подачу заявок, участвует в торгах от своего имени и за счет Принципала, оказывает иные услуги, способствующие заключению договоров и иных соглашений между Принципалом и требуемыми партнерами. Соглашение вступает в силу после подписания и действует до <дата> ( п. 7.1.).

По официальной информации, содержащейся на сайте ЕФРСБ, повторные торги по имуществу ОАО «Костромарыба» назначены на <дата>.

ООО «Профстрой» подал заявки на 23 лота: № 1, 2, 3, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 34.

По сведениям ЕФРСБ от <дата>, <дата> торги признаны не состоявшимися, т.к. к участию в торгах был допущен один участник. Конкурсным управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником- ООО «Профстрой», которому направлен проект подписания и оплаты проект договора купли-продажи. В сообщении конкурсного управляющего, размещенного <дата> указано, что ООО «Профстрой» является победителем в торгах по 23 лотам, в том числе указаны: лот 17- котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1», стоимостью 74292,98 руб., лот 18- котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1», стоимостью 74292,98 руб., лот 19- шкафной газорегуляторный пункт, стоимостью 5166 руб., лот 22- поршневая группа, стоимостью 6306,35 руб. Общая стоимость приобретенных лотов ООО «Профстрой» составила - 728 575,45 руб.

Суду представлены договоры купли продажи от <дата>, заключенные ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8, и ООО «Профстрой», в лице директора ФИО9:

- Договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8 передает в собственность ООО «Профстрой», а ООО «Профстрой» обязуется принять и оплатить в соответствиями с условиями договора лот №: котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1», стоимостью 74292,98 руб. Задаток в сумме 14858,60 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель должен оплатить 59434,38 руб. в течение 30 дней после подписания договора. Оплата производится на расчетный счет ООО «Костромарыба». Передача имущества продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

- договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8 передает в собственность ООО «Профстрой», а ООО «Профстрой» обязуется принять и оплатить в соответствиями с условиями договора лот №: шкафной газорегуляторный пункт, стоимостью 5166 руб. Задаток в сумме 1033,20 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель должен оплатить 4132,80 руб. в течение 30 дней после подписания договора. Оплата производится на расчетный счет ООО «Костромарыба». Передача имущества продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

- договор купли-продажи №, согласно которому ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8 передает в собственность ООО «Профстрой», а ООО «Профстрой» обязуется принять и оплатить в соответствиями с условиями договора лот №: поршневая группа, стоимостью 6306,35 руб. Задаток в сумме 1261,27 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель должен оплатить 5045,08 руб. в течение 30 дней после подписания договора. Оплата производится на расчетный счет ООО «Костромарыба». Передача имущества продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче.

<дата>, ООО «Костромарыба», в лице конкурсного управляющего ФИО8, именуемый «Продавец», и ООО «Профстрой», в лице директора ФИО9, именуемый «Покупатель», подписаны четыре акта приёма-передачи б/н, согласно которым во исполнение п. 4.1. Договоров купли-продажи от <дата>, заключенных между сторонами, Продавец передал Покупателю, а Покупатель принял имущество: поршневая группа ( Лот 22), котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1» (лот 18), котел «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1» (лот 17), шкафной газорегуляторный пункт (лот 19). Во всех актах указано, что расчеты между сторонами за Имущество произведены полностью. Претензий к состоянию указанного имущества покупатель не имеет. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходят на Покупателя с момента подписания сторонами настоящих актов.

В качестве доказательства оплаты стоимость приобретенного оборудования ФИО5 представил суду копию выписки операций по лицевому счету № ООО «Костромарыба» за период с <дата> по <дата>.

Из анализа представленной выписки не представляется возможным сделать вывод, что ФИО5 вносил денежные средства на указанный лицевой счет в счет оплаты имущества по договорам купли-продажи №, №, №, №.

Истец обосновывая свою позицию отразил, что оплату спорного имущества подтверждают следующие платежи выписки :

- <дата> - 100 000,00 руб. назначение платежа «прочие поступления. Частичная оплата по договору купли-продажи 100 000,00 руб.»;

- <дата> - 50 000,00 руб., назначение платежа :прочие поступления. Частичная оплата по договорам купли-продажи от Гулевич ФИО24

- <дата> - 50 000,00 руб. назначение платежа : прочие поступления. Частичная оплата по договорам купли-продажи от Гулевич ФИО24

- <дата> - 50 000,00 руб., назначение платежа: «прочие поступления. Частичная оплата по договорам купли-продажи от Гулевич ФИО24»;

- <дата> - 50 686,58 руб., назначение платежа: «прочие поступления. Частичная оплата по договорам купли-продажи от Гулевич ФИО24».

Итого: 300 686,58 руб.

По мнению суда, данная выписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что ФИО5 произвел оплату спорного имущества, так как из выписки не следует, что оплата им произведена именно по договорам купли-продажи №№,13,14,15. Передача денежных средств ФИО5 ФИО9, в счет оплаты спорного имущества, также не подтверждается представленными суду доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что вносила денежные средства ФИО5 в качестве задатка от ООО «Профстрой» на лицевой счет ООО «Костромарыба». При этом получение ей денежных средств от ФИО5 сторонами не оформлялось.

Согласно выписке операций по лицевому счету № ООО «Костромарыба» за период с <дата> по <дата>:

- <дата> поступил платеж 52670 руб., назначение платежа : «поступление задатка за лоты №№ от ФИО2»

- <дата> поступил платеж 83048 руб., назначение платежа : «поступление задатка за лоты №№ от ФИО2»

- <дата> поступил платеж 60000 руб., назначение платежа : «частичная оплата по договорам купли-продажи ФИО3»;

- <дата> поступил платеж 100000 руб., назначение платежа : «частичная оплата по договорам купли-продажи ФИО3».

Из представленной выписки следует, что денежные средства вносились в интересах ООО «Профстрой», так как на период внесения задатка агентское соглашение № между ООО «Профстрой» и ФИО5 не было заключено, в торгах участвовало ООО «Профстрой», иных участников не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12 о том, что она вносила суммы задатка на счет ООО «Костромарыба», действуя в интересах ФИО5, так как агентское соглашение № от <дата>, в момент внесения задатка заключено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В совокупности представленные документы свидетельствуют о том, что два котла «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1», шкафной газорегуляторный пункт, поршневая группа были приобретены ООО «Профстрой».

Доказательств тому, что ФИО5 приобрел право собственности на спорное имущество суду не представлено, относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты стоимости вышеуказанного имущества, его передачи, не подтвержден.

Суду представлена копия приема-передачи от <дата> к агентскому договору № от <дата>, согласно которому ООО «Профстрой» передало ФИО5, а ФИО5 принял имущество из 24 наименований, в том числе: два котла «NО-VELLA МАХIМА 151 N RА1», стоимостью каждый по 74292,98 руб., шкафной газорегуляторный пункт, стоимостью 5166 руб., поршневая группа, стоимостью 6306,35 руб. В акте отражено, что имущество передано в полном объеме, агент претензий по количеству и качеству не имеет.

В судебном заседании представителем истца заявлено, что по данному акту имущество ФИО5 от ООО «Профстрой» фактически не передавалось.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств не свидетельствует о наличии у истца прав собственности на имеющееся в натуре имущество. Идентифицировать приобретенное ООО «Профстрой» на торгах имущество, как имущество, установленное в котельной ОАО «Костромская сельхозтехника», не представляется возможным. Реализовывался ли счетчик газа RVG-40 заводской № на торгах в составе шкафного газорегуляторного пункта или иного имущества ООО «Костромарыба», приобретался ли он ООО «Профстрой», доказательств не представлено.

Представленные копии документов о наличии ранее в собственности ООО «Костромарыба» имущества, не могут свидетельствовать о приобретении ФИО5 данного имущества на торгах.

Кроме того, в качестве обоснования своих требований истец указывает, что приобретенным им имуществом незаконно владеют ответчики.

Суду представлен договор подряда №-МК, заключенный <дата> ИП ФИО6 (по договору - Заказчик) с ООО «Спецстроймонтаж+» (по договору - Подрядчик).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подряда Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок по заданию Заказчика, оказать комплекс услуг: демонтаж внутреннего оборудования газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> (территория «Костромарыба», перевозку внутреннего оборудования по поставке и монтаж внутреннего оборудования котельной на объекте Заказчика по адресу: <адрес>), в соответствии со спецификацией к настоящему договору, проектом, представленным заказчиком, условиями настоящего договора, действующими нормами и правилами, СНиП, ТУ, ГОСТ, документацией, утвержденной в установленном порядке и согласованной Сторонами, а также сдать заказчику результат работ.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда, цена работ, подлежащих выполнению, включая стоимость оборудования, расходные материалы, является договорной и составляет 1 076 5 70 рублей, НДС не облагается. Стоимость по договору включает в себя стоимость оборудования, всех затрат, издержек и иных расходов и обязательств Подрядчика, указанных в настоящем Договоре, необходимых для выполнения комплекса работ.

Неотъемлемой частью договора подряда является спецификация, в которой поименован перечень оборудования, передаваемый ООО «Спецстроймонтаж» по договору подряда №-МК, подписанная сторонами договора.

<дата> Стороны заключили дополнительное соглашение № к договору подряда №-МК от <дата> о выполнении Подрядчиком дополнительных работ по адресу: <адрес>:

- общестроительные работы по внутренней отделке помещения котельной;

- электромонтажные работы по подключению электрооборудования котельной и аварийно-диспетчерской сигнализации;

- изготовление и установка дверной ПВХ конструкции.

К договору прилагается расчет стоимости дополнительных работ по договору подряда №-МК от <дата>, из которого следует, что общая стоимость работ по договору составляет 97 000,00руб.

В дело стороной ответчика представлены два акта, подтверждающие исполнение договора подряда Подрядчиком и приемку Заказчиком:

1) № от <дата> на сумму 1 076 570,00 руб.

2) № от <дата> на сумму 97 000,00 руб.

а также две справки о стоимости выполненных работ:

1) № от <дата> на сумму 1 076 570,00 руб. (отчетный период с <дата> по <дата>)

2) № от <дата> на сумму 97 000,00 руб. (отчетный период с <дата> по <дата>).

ИП ФИО6 свои обязательства по оплате договора подряда №-МК от <дата> исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается:

- платежным поручением № от <дата> на сумму 120 000,00 руб.

- платежным поручением № от <дата> на сумму 200 000,00 руб.

- платежным поручением № от <дата> на сумму 97 000,00 руб.

- платежным поручением № от <дата> на сумму 756 570,00 руб. На общую сумму: 1 173 570,00руб.

<дата> внутреннее устройство газоснабжения котельной, расположенной по адресу: <адрес>, принято по Акту приемки законченного строительством объекта комиссионно. В данном акте отражено, что строительство сетей газораспределения осуществлялось с февраля 2017 года до <дата>.

Нежилое строение с тремя пристройками (здание ремонтной мастерской), общей площадью 2721,6 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Костромская сельхозтехника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

ФИО6 является акционером ОАО «Костромская сельхозтехника», что подтверждается выпиской из реестра.

Согласно договору о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование от <дата>, оборудование, полученное по договору подряда №-МК от <дата> ФИО6 передано ОАО «Костромская сельхозтехника», что подтверждается актом приема-передачи оборудования от <дата>, копия которого представлена ответчиком в настоящее дело.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что ФИО6 приобретено в собственность имущество задолго до объявления торгов по имуществу ООО «Костромарыба», идентифицировать имущество, указанное в спецификации к договору подряда от <дата>, как имущество, выставленное на торги <дата> не представляется возможным.

Из представленных суду доказательств не усматривается, что у ФИО6 незаконно в собственности находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Учитывая, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами), суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с очевидностью подтверждающих, что он является собственником спорного имущества, что данное имущество имеется в натуре, а также что ответчик незаконно владеет этим имуществом или его частью.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требования истца о взыскании убытков с ООО «Костромской сельхозтехники» убытков в размере 900000 рублей, с ИП ФИО6 в размере 1076570 руб. также не подлежат удовлетворению.

Размер заявленных истцом убытков соответствующими доказательствами не подтвержден.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих взыскание убытков, суду истцом представлены распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), о сдаче в аренду дизельных котельных и котельных на темном печном топливе, несмотря на то, что спорные котлы являются газовыми и что они также как и поршневая группа и шкафной газорегуляторный шкаф, не приобретались истцом в составе котельной, размещенной на территории ООО «Костромарыба», как единый объект, с торгов осуществлялась продажа отдельных элементов котельной.

В качестве обоснования размера ущерба, взыскиваемого с ИП ФИО6, истцом представлен договор подряда №-МК, заключенный <дата> ИП ФИО6 (по договору - Заказчик) с ООО «Спецстроймонтаж+» (по договору - Подрядчик). Данный договор, по мнению суду, также не может подтверждать размер заявленных истцом убытков. Исходя из буквального толкования данного договора в стоимость вошли: стоимость оборудования, все затраты, издержки и иные расходы и обязательства Подрядчика. Согласно п. 3.1. Договора подряда подрядчик принял на себя обязательства заключить договор на ведение технического надзора за работами по монтажу котельной, осуществить монтажные работы, в соответствии с проектной документацией, по окончании работ сдать результат по акту приема-передачи, подготовить и передать заказчику исполненную документацию. Исходя из того, что истец приобретал отдельные элементы, входящие в состав котельной, для него не могут являться убытками работы, указанные в договоре подряда от <дата> (демонтаж внутреннего оборудования всей котельной, его перевозка, монтаж, заключение договора на ведение технического надзора, подготовка технической документации (стоимостью 1076570 руб.)). В случае передачи истцу имущества, стоимость по его вывозу, монтажу производилась бы за его счет.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО21, ОАО «Костромская сельхозтехника» о взыскании убытков и возложении обязанности вернуть имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020