Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1733/2012 по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг МГГС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнжиниринг МГГС» о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи бетонной смеси марки <данные изъяты> (далее – бетонная смесь) путем оплаты бетонной смеси в сумме <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бетонная смесь приобреталась для строительства <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Доставка бетонной смеси осуществлялась силами ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу. Обязательства сторон по доставке и оплате товара выполнены надлежаще. В тот же период силами подрядчика был осуществлен монтаж железных конструкций и заливка бетонной смеси под строящийся фундамент <данные изъяты> и иные сопутствующие строительные работы. После заливки бетон не набрал нужной прочности, утратил свои свойства и фундамент стал разрушаться. ДД.ММ.ГГГГ фундамент разрушился полностью. На неоднократные претензии со стороны ответчика ответов не последовало. Требование о возврате денежных средств не исполнено. В связи с тем, что ответчик отказывается добровольно возвращать денежные средства, истец не имеет возможности продолжить постройку <данные изъяты> переживает по поводу порчи строительных материалов, а <данные изъяты> переживает по поводу отсутствия надлежащих условий проживания <данные изъяты>, истцу причинен действиями ответчика моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты на приобретение бетонной смеси – <данные изъяты>., затраты на приобретение железной арматуры – <данные изъяты>., стоимость работы по монтажу железной арматуры – <данные изъяты>., работы по заливке бетонной смеси – <данные изъяты>., работы по демонтажу железо-бетонных конструкций – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии ФИО2 заявленные исковые требования увеличил и окончательно просил взыскать с ответчика ООО «СтройИнжиниринг МГГС» в свою пользу <данные изъяты>., увеличив требования в части подлежащей взысканию стоимости демонтажа железо-бетонных конструкций с <данные изъяты> до <данные изъяты>., в остальной части заявленные исковые требования поддержал (л.д.160).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что им в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заключен договор оказания услуг с ФИО3, который в соответствии с условиями договора подготовил арматурную конструкцию с опалубкой для заливки бетона под фундамент <данные изъяты> в соответствии с примерным проектом <данные изъяты>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена бетонная смесь в ООО «СтройИнжиниринг МГГС», которая доставлялась силами ответчика и размещалась непосредственно в подготовленную конструкцию в три этапа: заливка подземного слоя фундамента высотой <данные изъяты> заливка надземного слоя фундамента высотой <данные изъяты>, заливка плиты высотой <данные изъяты>. Фундамент заливался для последующего возведения <данные изъяты>. Вся приобретенная у ответчика бетонная смесь была использована на заливку фундамента. К ДД.ММ.ГГГГ бетон стал осыпаться, фундамент – разрушаться. На момент приобретения бетонной смеси его (ФИО2) <данные изъяты>, планировался переезд <данные изъяты>, однако не представилось возможным даже приступить к строительству <данные изъяты>, вследствие продажи ответчиком истцу некачественного товара – бетонной смеси для заливки фундамента, найти ответчика по месту заключения договора и по юридическому адресу не представилось возможным, претензии, направленные в адрес ответчика, остались без ответа, тем самым истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Ответчик ООО «СтройИнжиниринг МГГС» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом по месту нахождения юридического лица по адресу: город Москва, Измайловская площадь, д.11, стр.1 (л.д.59-61, 69-71) и по месту заключения договора г<данные изъяты> зона (л.д.12) путем направления телеграмм и судебных повесток через <данные изъяты> соответствующих районов <данные изъяты> (л.д.163, 165). Телеграммы не вручены ввиду отсутствия данной организации по указанным адресам. Из сообщений <данные изъяты> по районам <данные изъяты> и <данные изъяты> по району <данные изъяты> следует, что организация по указанным адресам не находится, место её нахождения не известно (л.д.104-105, 107, 166, 167). Неоднократно направленные судом по почте судебные повестки вернулись в адрес суда без вручения с отметкой, что организация по юридическому адресу не значится (л.д.90), а также за истечением срока хранения (л.д.114,124). Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту нахождения ответчика.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Из пояснений третьего лица ФИО3, ранее данных в судебном заседании по данному делу, следует, что между ним и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с условиями которого им была оборудована арматурная конструкция с опалубкой для заливки бетонной смеси для строительства фундамента на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конструкция изготавливалась с использованием гибких соединений. Также он в соответствии с условиями договора осуществлял заказ бетонной смеси в ООО «СтройИнжиниринг МГГС», которую ответчик доставлял своими силами в несколько этапов, заливал бетонную смесь также в несколько этапов непосредственно из автомашин-миксеров в подготовленную конструкцию для заливки фундамента.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на возмездное оказание услуг с ФИО3 В соответствии с п.1.1. данного договора исполнитель ФИО3 обязуется по заданию заказчика ФИО2 оказать услуги по возведению фундамента <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить эти услуги (л.д.30-31). Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ исполнителем: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки работ по этапам определяются в прилагаемой смете и графику производства работ (л.д.31). В соответствии с п.2.1 договора цена по договору определяется в смете и составляет <данные изъяты>. В цену не включается стоимость материалов и оборудования. Материалы и оборудование оплачиваются заказчиком поэтапно согласно смете. Оплата производится после сдачи работ исполнителем и подписания сторонами акта сдачи-приемки (п.2.2, 2.3 договора). В соответствии с п.3.1 исполнитель обязан, в том числе: оказать услуги своими силами и средствами согласно прилагаемой смете; оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 договора; закупать материалы на денежные средства заказчика.

Согласно смете и графику производства работ, 1-ый этап работ – возведение фундамента – включает в себя следующие работы: рытье канавы <данные изъяты> - стоимость работ <данные изъяты>, монтаж железной арматуры <данные изъяты> – <данные изъяты>, работы по заливке бетонной смеси <данные изъяты> – <данные изъяты>, итого стоимость работ <данные изъяты> (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен металл на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с п.2.2. договора получил от ФИО2 на приобретение материалов соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.9,8), что подтверждено ФИО3 в судебном заседании (л.д.84), а также согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела истцом, ФИО3 получил от ФИО2 в соответствии с п.2.1 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы <данные изъяты> (л.д.32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 у ООО «СтройИнжиниринг МГГС» приобретена бетонная смесь марки <данные изъяты> в общей сложности на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за указанные даты и товарно-транспортными накладными (л.д.12-29).

Таким образом, истцом понесены расходы на приобретение металла для изготовления железной арматуры для заливки фундамента в размере <данные изъяты>., на приобретение бетонной смеси – <данные изъяты>., по оплате стоимости работ подрядчика по рытью канавы под фундамент в размере <данные изъяты>, монтажу железной арматуры в размере <данные изъяты>., по заливке бетонной смеси в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «СтройИнжиниринг МГГС» направлены претензии, в связи с тем, что после заливки фундамента приобретенный у ответчика бетон не набрал нужной прочности, утратил свои свойства и стал разрушаться, в связи с чем в связи с продажей товара ненадлежащего качества и понесенными истцом затратами на приобретение железных конструкций (арматуры), их монтаж, работы по заливке бетонной смеси и демонтаж железо-бетонных конструкций, просит вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., из них бетонная смесь – <данные изъяты>., затраты на приобретение железной арматуры – <данные изъяты>., монтаж железной арматуры – <данные изъяты>., работы по заливке бетонной смеси <данные изъяты>., демонтаж железо-бетонных конструкций – <данные изъяты>. (л.д.34-36). Конверт с претензией от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в адрес истца в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.58)

Определением суда от 03 октября 2012 года по ходатайству истца по данному делу назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставлены вопросы: имеет ли место разрушение фундамента, возведенного для последующего строительства <данные изъяты> по указанному адресу; соответствует ли заявленная в технической документации марка бетонной смеси фактической марке бетонной смеси, использованной при сооружении фундамента по указанному адресу; соответствует ли качество бетонной смеси, использованной при сооружении фундамента, предъявляемым к ней требованиям СНиП; имеются ли недостатки строительных работ, если да, то какие именно; в случае наличия недостатков качества бетона и строительных работ, возможно ли использование фундамента по назначению (для <данные изъяты>); если возможно, то какова стоимость устранения недостатков; если использование фундамента по назначению невозможно, то какова стоимость демонтажа фундамента и вывоза отходов, образующихся вследствие демонтажа (л.д.111-112). Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № по данному делу, разрушение фундамента, возведенного для последующего <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет место. Причиной разрушения фундамента является применение подрядчиком при устройстве фундамента материала (бетона) низкого качества. Заявленная в технической документации (л.д.12-29) марка бетонной смеси <данные изъяты> фактической марке бетонной смеси, использованной при сооружении фундамента по указанному адресу не соответствует. Качество бетонной смеси, использованной при сооружении фундамента, предъявляемым к ней требованиям СНиП не соответствует. Недостатки строительных работ имеются: фундамент визуально желто-серого оттенка, многочисленные разрушения, расслоения, осыпания; повсеместное разрушение защитного слоя привело к оголению, коррозии арматуры; местные неровности бетона при проверке двухметровой рейкой достигают <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше предельно допустимой величины <данные изъяты>; предел прочности на сжатие составил величину от <данные изъяты> до <данные изъяты> МПа (средний – <данные изъяты> МПа), что соответствует классу бетона по прочности <данные изъяты> Использование фундамента по назначению (для <данные изъяты>) не возможно. Стоимость демонтажа фундамента и вывоза отходов, образующихся вследствие демонтажа, составляет <данные изъяты>. (л.д.127-143).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку оно составлено компетентными лицами, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, данное заключение экспертизы согласуется с другими приведенными доказательствами по делу и не оспорено в установленном порядке сторонами по делу.

В данном экспертном заключении имеется указание на недостатки выполненных подрядчиком при возведении фундамента работ, указанных выше. Вместе с тем в качестве причины разрушения фундамента указано применение материала (бетона) низкого качества, качество которого не соответствует требованиям СНиП. При этом фактически использованная для возведения фундамента бетонная смесь не соответствует заявленной в технической документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрушение фундамента имело место вследствие продажи ответчиком ООО «СтройИнжиниринг МГГС» истцу ФИО2 товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает установленным факт продажи ответчиком истцу товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества, использованного для возведения фундамента <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями истца, третьего лица в судебных заседаниях по данному делу, заключением экспертизы и другими письменными доказательствами по делу, не оспоренными ответчиком.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>., а также убытков в виде расходов на приобретение металла для изготовления железной арматуры для заливки фундамента в размере <данные изъяты>., расходов по оплате стоимости работ подрядчика по монтажу железной арматуры в размере <данные изъяты>., по заливке бетонной смеси в размере <данные изъяты>., по демонтажу фундамента и вывозу отходов, образующихся вследствие демонтажа, в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с возведением фундамента для строительства <данные изъяты>, данный фундамент ввиду продажи ответчиком истцу товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества не может быть использован по назначению, в связи с чем подлежит демонтажу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.3,4), которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом увеличения истцом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 13, 14, 15, 18, 19, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I (в действующей редакции), ст.ст.151,309,310 ГК РФ, ст.ст.119, 167,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг МГГС» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг МГГС» в пользу ФИО1 ФИО7 затраты на приобретение бетонной смеси в размере <данные изъяты>., затраты по монтажу железной арматуры в размере <данные изъяты>., стоимость работ по монтажу железной арматуры в размере <данные изъяты>., стоимость работ по заливке бетонной смеси в размере <данные изъяты>., стоимость работ по демонтажу железо-бетонных конструкций и вывозу отходов в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг МГГС» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.О. Котенко