Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Метро кэш энд Керри» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метро Кэш энд Керри» (далее ООО «Метро») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требования указала, что работает в ООО «Метро Кэш энд Керри» с ДАТАг. в должности оператора торгового зала.

ДАТАг. приказом управляющего торговым центром на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за некачественное обслуживание клиента.

Полагает, что применение дисциплинарного взыскания незаконно по следующим основаниям:

1. согласно Уставу общества она работает в многофункциональном мелкооптовом торговом комплексе. Товары представлены в свободном доступе для самообслуживания покупателей. При приеме на работу и далее в отделе кадров ей неоднократно говорили, что покупатели обслуживают себя сами.

2. погрузить требуемый покупателем товар – пылесос «керхер 5.100» в тележку клиента она физически не могла бы, так как его вес превышает * кг., что является нормативом для поднятия и переноса работниками-женщинами, а специальных средств для этого она не имела.

3.данного пылесоса не было в свободном доступе на витрине, он находился на верхнем ярусе стеллажа, чтобы его снять ей пришлось вызывать сотрудника на электропогрузчике, который в это время был на обеде в столовой и подошел только тогда, когда она по семейным обстоятельствам закончила рабочую смену и ушла домой;

4. работодатель нарушил требование ст. 194 ТК РФ и не ознакомил ее под роспись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение 3-х рабочих дней.

Таким образом, при всем желании она не смогла бы обеспечить клиенту качественное обслуживание, соответствующее стандартам компании, так как с данными стандартами не знакома, товар поднять и погрузить физически в тележку не смогла бы в виду его тяжести и отсутствия в свободном доступе.

Просила отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что клиент с просьбой показать товар обратился к ней в * мин., поскольку товар находился на верхней полке, она позвонила логисту Ш.С.А., которая в это время находилась в столовой, сказала, что подойдет через * минут и снимет товар. После этого она пошла к другим клиентам отдела, а в * час. по - семейным обстоятельствам и с разрешения управляющего торговым залом Л.А.Б. она закончила смену и ушла домой. Полагала, что ее вины в совершении дисциплинарного проступка нет, поскольку она не могла обслужить клиента по уважительной причине – в связи с тем, что ее смена закончилась, когда подошла логист Ш.С.А., а самостоятельно снять пылесос с верхней полки и положить его в тележку клиента, она не могла.

Представитель ответчика ООО «Метро» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. По существу заявленных требований пояснила, что при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 работодателем был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком, взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДАТАг. ФИО1 работает в ООО «Метро» на должности оператора торгового зала в отделе торговый зал торгового центра Метро (л.д. 42-44, 47,48).

В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему договору, правил внутреннего распорядка, графика рабочего времени, техники безопасности, противопожарной безопасности.

Пунктами 4.12, 4.13 должностной инструкции предусмотрено, что оператор торгового зала обязан обеспечивать качественное обслуживание клиентов, соответствующее стандартам Компании, помогать клиентам торгового центра при выборе товара и погрузке его в торговые тележки. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДАТА., о чем имеется ее подпись (л.д. 41).

Согласно представленного в материалах дела графика работы, ФИО1 ДАТАг. работала в торговом зале на направлении «Бытовая техника/ Сделай сам» (л.д. 12, 18).

Как следует из приказа о дисциплинарном взыскании НОМЕР от ДАТА оператор торгового зала ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения п.п. * должностной инструкции, выразившиеся в том, что ДАТАг. в рабочее время проигнорировала просьбу клиента о помощи в приобретении товара, и отсутствовала более одного часа, не отвечая на звонки по телефону и объявления по громкой связи (л.д. 9).

Согласно объяснительной ФИО1 клиент к ней обратился в * мин., она объяснила клиенту, что погрузчик занят, и сможет снять пылесос примерно через * минут, а если у него возникнут вопросы или потребуется помощь, посоветовала обратиться в центр обслуживания или дежурному управляющему торговым залом. На погрузчике работала Ш.С.А., когда она ее вызвала, она была в столовой и сказала, подойдет, как освободится (л.д. 27).

Из жалобы Б.О.В. следует, что ДАТАг. она не смогла приобрести пылесос в отделе «бытовой техники» по причине отсутствия сотрудника отдела, на телефонные звонки сотрудник не отвечала, по громкой связи не подошла (л.д. 15).

Согласно служебной записки А.Е.Е. от ДАТАг., к ней в * мин. ДАТАг. обратился клиент с просьбой найти сотрудника отдела бытовой техники, на телефонные звонки и объявления по громкой связи, сотрудник отдела не отвечал. В * мин. общими силами логистов, сотрудника отдела напитков и ее, пылесос клиенту был найден. Клиент сильно возмущался, и написал жалобу (л.д. 11).

Свидетель А.Е.Е. в судебном заседании показала, что ДАТАг. к ней обратились раздраженные клиенты - супруги Б-ны, и пояснили, что обратились к сотруднику отдела «Бытовая техника», чтобы купить пылесос, но сотрудник, пообещав вернуться через * минут, ушла, и в течение * минут он не мог ее дождаться. К тому времени, когда она пришла, в отделе была Ш.С.А., они вместе нашли пылесос и передали его клиенту (л.д.54).

Свидетель К.В.А. в судебном заседании показал, что проводил мониторинг видеозаписей от ДАТАг., и видел, как около * мин. ФИО1 зашла в отдел «Овощи-фрукты», в это же время там находились Л.А.Б. и сотрудник отдела. Через некоторое время в отдел прошел К.А.Н.. Через некоторое время, после того, как все указанные лица покинули отдел, ему позвонил начальник охраны ФИО9 и попросил проверить информацию о распитии в отделе спиртных напитков. Около * мин. он с К.А.Н. прошел в столовую, где находилась ФИО1, и в его присутствии К.А.Н. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась (л.д.55).

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показала, что ДАТАг. около * мин., когда она собиралась уезжать из ООО «Метро» ей позвонил К.А.Н., сообщив о том, что в отделе «Овощи-фрукты» сотрудники компании Л.А.Б., ФИО1, М.А.А. распивали спиртные напитки, попросил подойти в его кабинет. Около * мин. ФИО1, находящейся в столовой, К.А.Н. в присутствии ее и К.В.А. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Когда после выходных она вышла на работу, то от К.А.Н. и руководителя отдела П.Ю.Ю. ей стало известно о том, что на ФИО1 поступила жалоба, в связи с тем, что пообещав клиенту оказать помощь в приобретении пылесоса, она ушла, на телефонные звонки и объявления по громкой связи не отвечала (л.д.56).

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что ДАТАг. около * мин. он в офисе отдела «Овощи-фрукты» увидел ФИО1, Л.А.Б. и М.А.А., которые распивали спиртные напитки. О случившемся он сообщил К.И.В.. Затем в присутствии К.И.В. и К.Ю.В., он предложил ФИО1, которая находилась в столовой, пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась. Около * час. к нему подошла А.Е.Е. и сообщила, что клиент отдела «Бытовая техника» возмущен сотрудником, который пообещав прийти, не подошел. Он попросил А.Е.Е. обслужить клиента. После получения жалобы от клиента, ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как данный проступок является грубым нарушением дисциплины, кроме того, было учтено, что к работе ФИО1 ранее были устные замечания (л.д. 57,58).

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании показала, что в ДАТА., день и месяц, когда происходили события она сказать не может, ФИО1 ушла раньше с работы – около * час.. В этот день около * мин., когда она находилась в столовой, ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее ожидает клиент. Поскольку ФИО1 сказала ей, что клиент подождет, она подошла в отдел через * минут, в это время ФИО1 в отделе уже не было. Клиент находился в раздраженном состоянии. Товар клиенту был снят в * час. – * час.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца ФИО1 об отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка, в связи с окончанием рабочего времени в * час., показания свидетелей Ш.С.А., не являются основаниями для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 в рабочее время подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доказательств того, что неисполнение должностных обязанностей вызвано уважительными причинами либо было невозможно в силу каких-либо непреодолимых обстоятельств, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что она не могла обеспечить качественное обслуживание клиента, так как вес пылесоса превышал более * килограмм, что превышает установленный норматив поднятия тяжести для женщин, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, клиент погрузить товар в тележку не просил (л.д.109).

К показаниям свидетеля Ш.С.А., касающихся указания точного времени событий, которые произошли ДАТАг. суд относится критически, поскольку указанный свидетель не могла точно указать ни месяц, ни дату, когда произошли рассматриваемые события, показания свидетеля Ш.С.А. в указанной части опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно представленным материалам дела, требование о предоставлении письменного объяснения у ФИО1 было затребовано ДАТАг..

Объяснение ФИО1 датировано ДАТАг. (л.д. 17).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания работодателем издан ДАТАг., истец ФИО1 ознакомлена с указанным приказом ДАТАг. (л.д. 9).

Из графика работы ФИО1 ДАТА. следует, что ДАТАг. являлся для истицы выходным днем (л.д. 68,69).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что месячный срок наложения дисциплинарного взыскания и трехдневный срок ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, работодателем ООО «Метро» соблюден.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины в рабочее время подтвержден достаточными доказательствами, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ООО «Метро Кэш энд Керри» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чинькова