Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кабельчука Б.В. к редакции Общественно-политической газеты «***», автору статьи Ч.А., о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кабельчук Б.В. обратился в суд с иском к общественно-политической газете «***», автору статьи Ч.А. о защите чести и достоинства в виде возложения обязанности опровергнуть сведения, изложенные в выпуске газеты «***» от ***. №***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «Партии саботажа», принести публичные извинения истцу и сообщить в очередном выпуске газеты «***.» принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в 30 дневной срок и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Общественно-политическая газета «***» и автор статьи Ч.А. распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца Кабельчука Б.В. В частности в выпуске газеты «***» ***в статье «***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «Партии саботажа» указано: «Его предшественник Б. Кабельчук скоропостижно покинул свое кресло в конце апреля, успев проработать меньше года. Не последнюю роль в его отставке сыграла именно «***»: мы предали огласке историю раздачи 44 гектаров *** «под рекреационные цели». Один из арендаторов, ООО «***» даже начал рыть посреди леса котлован под кафе, что собственно, и стоило Кабельчуку должности». Полагает, что ответчики допустили факт распространения сведений об истце, поскольку публикация в газете явилась распространением сведений в отношении истца.

Также истец полагает, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Считает, что указанные в статье сведения, а именно высказывание «Не последнюю роль в его отставке сыграла именно «***»: мы предали огласке историю раздачи 44 гектаров *** «под рекреационные цели». Один из арендаторов, ООО «***» даже начал рыть посреди леса котлован под кафе, что собственно, и стоило Кабельчуку должности» не соответствует действительности, так как с момента его назначения министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с *** по ***не было заключено ни одного договора аренды лесных участков «под рекреационные цели» в заказнике «***». Договор с упомянутым арендатором ООО «***» был заключен ***года до момента назначения истца министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Положительное заключение №***экспертной комиссии государственной экспертизы проекта освоения лесов по «Проекту освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности ООО «***» на арендуемом лесном участке площадью 0,5га, расположенном в квартале 59 (часть выдела 39) Ставропольского участкового лесничества *** «***» утверждено приказом министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ***, то есть до момента вступления истца в должность министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.

Истец считает, что сведения распространенные в указанной статье носят порочащий характер, поскольку данной статьей редакция газеты ставила перед собой цель дискредитировать его как гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании истец Кабельчук Б.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Общественно-политической газеты «***» в лице главного редактора Леонтьевой Л. И. исковые требования истца Кабельчука Б.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать и пояснила, что является главным редактором газеты «***», все публикации проходят через нее. Неоднократно поднимался вопрос о том, что грубо нарушаются права людей, лес уничтожается. После появления информации о начале работ в «***», активисты «***» позвонили вице губернатору, Шурупову В.А., и в три дня началась работа. Кабельчук Б,В. уверял, что всё нормально, после того, как ему пояснили, что происходит беззаконие, он направил на место своего заместителя. Увольнение министра Кабельчука Б.В. произошло в течении трех дней, после его встречи с активистами «Протестного комитета». Мнение о том, что министр Кабельчук Б.В. был уволен после публикации статьи, является оценочным. Вся информация имеющаяся в редакции газеты «***», указывает, что человек, который работал министром меньше года, не мог уйти самостоятельно. Согласно нормам закона «О СМИ», журналист может высказать свою точку зрения. Это свобода слова, волеизъявление. Министр Кабельчук Б.В. не исполнил должным образом своих обязательств, и плохо разобрался в деле, которое ему было поручено.

Ответчик Чаблин А.Б. (псевдоним «Ч.А.») исковые требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что проблема «***» является одной из приоритетных на страницах газеты «***». На протяжении двух лет редакцией газеты прослеживается данная проблема. Он как автор статьи не обвиняет министра Кабельчука Б.В. в раздаче земельных участков, а излагает свое личное мнение о возможной причине отставки министра Кабельчука Б.В. По его мнению, министерство при руководстве Кабельчука Б.В. не прилагало необходимых усилий к защите «***». ООО «***» беспрепятственно вырыл котлован и залил фундамент. Были поставлены в известность первые лица Ставропольского края вице-губернатор Шурупов В.А., стала интересоваться общественность. Министр не приложил усилий для предотвращения конфликтной ситуации, это послужило причиной отставки, что истец косвенно подтвердил.

Свидетель Ч.Л.И. пояснила, что она является председателем «Протестного комитета». 2 апреля она узнала, что земельный участок в особо охраняемой территории «***» отдан на рекреационные цели. Активисты «Протестного комитета» неоднократно звонили природоохранному прокурору Белевцову, Шурупову В.А. встречались с ними. После этих встреч позвонил министр и сказал, что всё законно и назначил им встречу, собрал подчиненных. Министр Кабельчук Б.В. согласился с не законностью действий ООО «***», и дал распоряжение прекратить строительные работы. Считает, что нельзя отдавать земельный участок под рекреационные цели.

Свидетель Н.Т.А. пояснила, что данная статья в газете ничем не порочит честь и достоинство. На территории «***» начались строительные работы, было постановление губернатора Черногорова А.Л., которым «***» признан заказником, и согласно Положения запрещается любая деятельность, в том числе в рекреационных целях. Он утвердил перечень приказов, которым утверждено экспертное заключение на рекреационные цели. В *** года аренда отдана физическому лицу 3 сотки. Была встреча с Б.В.Кабельчуком, где он говорил, что всё законно. Активисты «Протестного комитета» его убедили, что надо руководствоваться не лесным кодексом, министр Кабельчук Б.В. выразил надежду на сотрудничество, пояснял, что тот кто виноват, понесет наказание.

Свидетель М.Ю.А. пояснила, что была приглашена на совещание к министру Кабельчуку Б.В., в качестве министра молодежного правительства. На совещании присутствовали протестный комитет, и министр Кабельчук Б.В. Активисты «Протестного комитета» пришли с вопросом, что лес продан, совещание проходило эмоционально. В итоге министр Кабельчук Б.В., дал поручение приостановить строительные работы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право каждого гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановлением №3 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных оснований иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец Кабельчук Б.В. полагает, что ответчики ОПГ «***» распространили сведения в отношении него несоответствующие действительности и носящие порочащий характер в выпуске газеты «***» от ***. №20 в статье «***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «***».

Судом в ходе судебного заседания установлено и не отрицается стороной истца, что истец занимал пост министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края с ***. Судом также достоверно установлено, что действительно ***года Постановлением Губернатора Ставропольского края от ***года № *** принята отставка истца с занимаемой должности министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края.. Таким образом суд приходит к убеждению, что сведения изложенные в выпуске газеты «***» от ***в статье «***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «***», касающиеся периода работы истца соответствуют действительности.

Что касается утверждения истца, что указанная статья содержит несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, то суд приходит к следующему.

Верховный Суд РФ разъяснил в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридически лиц», что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности…. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что корреспондентом Чаблиным А. Б. (псевдоним «Ч.А.») в выпуске газеты «***» от ***. №*** в статье «***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «Партии саботажа» было высказано свое оценочное мнение (суждение) в части связанной с ролью газеты в отставке истца, в связи с чем, признание сведений, изложенных в данной статье будет являться ущемлением права на свободу выражения своего мнения в средствах массовой информации.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что в выпуске газеты «***» от ***в статье «***Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «***» не содержится не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кабельчука Б.В., о возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в выпуске газеты «***» от *** в статье «***» Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «***», принесения публичных извинений истцу и сообщения в очередном выпуске газеты «***» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в 30 дневной срок.

Кроме того, у суда также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу Кабельчуку Б.В. другие нематериальные блага.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабельчука Б.В. к общественно-политической газете «***», автору статьи Ч.А. о защите чести и достоинства в виде возложения обязанности опровергнуть сведения, изложенные в выпуске газеты «***» от ***. №*** в статье «***Вакансии в правительстве Ставрополья спешно заполняются. Один из новых назначенцев значится в списке «Партии саботажа», о принесении публичных извинений истцу и сообщении в очередном выпуске газеты «***» о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения в 30 дневной срок и возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Ширяев