Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А., Н.В. к СНТ «Калеево» о признании решения общего собрания недействительным, обязании провести общее собрание,

У с т а н о в и л:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Калеево», в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать протокол очередного общего собрания СНТ «Калеево» проведенного в августе 2021 года и решения общего собрания не принятыми, обязать председателя правления СНТ «Калеево» С.А. в течении 30 дней календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке провести общее собрание СНТ «Калеево», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в инфо-чате СНТ «Калеево» подведены итоги общего собрания членов СНТ и собственников земельных участков в границах СНТ, сам документ опубликован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному протоколу собрания приняты следующие вопросы повестки дня: 1,2,3,4,5,7,9,10,12. При этом, вопросы 1,4,5,7,9,10,12 непосредственно затрагивают интересы истца, как собственника земельных участок в границах СНТ. На запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведенному общему собранию не предоставлены. При этом, непосредственно из опубликованного протокола собрания уже очевидно, что на проведенном собрании отсутствует кворум, что в силу прямого указания п.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания СНТ, допущена многочисленные нарушения: не соблюден порядок подготовки и проведения общего собрания СНТ, допущены существенные нарушения правил составления протокола. Уведомление о проведении очередного общего собрания в установленном законом порядке в адрес истца направлено не было. Информация указанная в протоколе общего собрания СНТ, в частности даты и времени является ложной, а в части места проведения – не представлена вовсе. Так фактически заседание правления СНТ с подсчетом голосов проведено ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через две недели после истечения сроков, установленных для проведения итогов). На очередное общее собрание СНТ в 2021 году не вынесены следующие вопросы: утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора), утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона №217-ФЗ, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Закона №217-ФЗ. Вызывает недоумение сама постановка вопроса № повестки общего собрания 2021 года: передача функций ревизионной комиссии «независимому бухгалтеру по договорам об оказании услуг с августа 2021 года июль 2023 включительно». Примечательно, что ч.2 ст.20 Закона №217-ФЗ, п.8.5.1 Устава СНТ прямо установлены количественные и качественные требования к ревизионной комиссии СНТ, которые по каким-то причинам не приняты во внимание. Считает, что указанное решение прямо противоречит требованиям закона, что влечет его недействительность по п.4 ст.181.5 ГК РФ.

Истец Е.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности Н.В. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, также пояснил, что на проведенном общем собрании 2021 года отсутствовал кворум, что в силу прямого указания п.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности решения общего собрания СНТ. Нарушено требование ч.13 и 16 ст.17 Закона №217-ФЗ, председателем СНТ не представлено подтверждения уведомления членов СНТ и собственников земельных участков в его границах о проведении общего собрания в 2021 году ни одним из установленных способов. Решение о проведении общего собрания СНТ нигде не размещалось, формулировки решений, выносимых на общем собрании СНТ не соответствуют вынесенным. Допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания.

Истец Н.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СНТ «Калеево», представитель С.А., о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, при этом указала, что истец не приводит ни единого довода или доказательства, кроме «очевидности». Между тем, в распоряжении ответчика имеются все письменные доказательства свидетельствующие о наличии кворума: список членов СНТ, реестр лиц, принимавших участие в заочном голосовании, доверенности, бюллетени, заполненные и подписанные участниками общего собрания, решение которого оспаривается. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Довод о том, что истец не была уведомление о дате проведения собрания, опровергается фактическими обстоятельствами, истец принимала участие в собрании, что подтверждается наличием бюллетеня для голосования по вопросам повестки собрания, собственноручно ею заполненного, незадолго до дня начала голосования активно призывала членов товарищества бойкотировать общее собрание, потребовала от председателя товарищества разместить в чате объявлений ее пост с призывами голосовать про всем вопроса повестки дня против. Объявление, согласно Уставу СНТ «Калеево» ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вопросов повестки дня о проведении общего собрания было своевременно размешено на информационном стенде СНТ «Калеево», а также в электронном виде в чате объявлений СНТ «Калеево», где стоит отметка, что Е.А. прочитано в тот же день. В СНТ сложилась многолетняя практика уведомления членов товарищества о проведении общего собрания посредством размещения объявления на информационном стенде. Заявление о нарушениях, допущенных при составлении протокола решения общего собрания членов товарищества, не находит своего подтверждения ни фактическими обстоятельствами, ни требованиями закона. Оспариваемое решение общего собрания было принято и оформлено протоколом решения в соответствии с требованиями законодательства. Также, не вынесение правлением товарищества того или иного вопроса на рассмотрение данного конкретного собрания не может являться основанием для признания решения этого собрания недействительным, так как обязанность включения тех или иных вопросов в повестку данного конкретного собрания не предусмотрена Законом №217-ФЗ. Закон лишь очерчивает круг вопросов, находящихся в компетенции общего собрания СНТ. Считает, что принятие оспариваемого решения не нарушает прав и законных интересов истца, так как она даже не пытается доказать, чем нарушены права. Исковые требования истца о признании протокола общего собрания недействительным решений собрания не принятым, в случае их удовлетворения, в свою очереди, могут привести к нарушению прав и законных интересов подавляющего большинства участников заочного голосования. При этом, предъявляя в суд иск, истец прекрасно знал, что ряд решений состоявшегося собрания исполнен, произведен и оплачен ремонт въездных ворот, восстановлено и оплачено уличное освещение, на расчетный счет поступают денежные средства на установку оборудования для диспетчеризации въездных ворот, произведен ямочный ремонт дорог и т.д. Заявляя требование об обязании созвать в течение одного месяца после вступления в силу решения общего собрания новое общее собрание, истец должен был осознавать, что данное действие заведомо невыполнимо из-за холодного времени года, когда в дачном поселке практически никого нет, а также на фоне очередной волны пандемии COVID. Ответчик полагает, что к правоотношениям председателя и товарищества нормы права о судебной неустойке неприменимы.

Третье лицо О.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, из представленных ею письменных пояснений по делу следует, что она являлась участником заочного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанное общее собрание было проведено в соответствии с требованиями закона, а именно: она была своевременно и надлежащим образом уведомлена о проведении собрания, предварительно ознакомлена с содержанием повестки собрания. Раздача и сбор бюллетеней для голосования проводились в соответствии с требованиями к проведению заочного общего собрания в условиях режима повышенной готовности, более того, она лично участвовала в раздаче и сборе бюллетеней для голосования, поскольку является членом правления СНТ. Ею собственноручно поставлена подпись в регистрационном листе при получении бюллетеня для голосования, у нее имелась возможность свободного волеизъявления по каждому из пунктов бюллетеня для голосования. Все сведения, указанные в бюллетене для заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Помимо этого сообщает, что в процессе раздачи бюллетеней истцом и его представителем в данном судебном процессе, который одновременно является родственником истца Н.В., была осуществлена попытка срыва общего собрания, которая выразилась в том, что они уговаривали членов СНТ отказаться от голосования, не брать бюллетени, вплоть до того, что Н.В. пытался вырывать бюллетени из рук людей. Попытка сорвать собрание не удалась, собрание состоялось. Считает, что подача настоящего иска вызвана не стремлением установить истину и защитить нарушенные права, а является очередной попыткой дестабилизировать ситуацию в СНТ.

Свидетель №1 показала, что общее собрание было проведено в заочной форме, бюллетени раздавала и собирала С.А., через две недели производился подсчет голосов, считали шесть человек. С.А. дала ей вместе с Б. 30 бюллетеней для подсчета голосов, они их пересчитывали, остальные они не считали, их считали другие. ДД.ММ.ГГГГ после пересчета голосов она подписала протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагает, что мог быть подлог бюллетеней, так как С.А. была заинтересована в продлении полномочий.

Заслушав представителя истца по доверенности Н.В., свидетеля №1, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Е.А. ведет садоводство на территории СНТ без участия в товариществе, имеет в собственности земельный участок площадью 960 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.В. ведет садоводство на территории СНТ без участия в товариществе, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что решением правления СНТ «Калеево» от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение заочного собрания членов СНТ «Калеево». Определена дата проведения заочного общего собрания с 24 по 31 июля, подсчет голосов с 31 июля по 02 августа, подсчет голосов и проверку провести до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден текст и содержание бюллетеней, также принято решение провести раздачу и прием бюллетеней у магазина в установленные дни и часы, а также по домам садоводов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Калеево» было проведено в заочной форме общее собрание. На обсуждение участников собрания были вынесены следующие вопросы повестки дня:

Отчеты и заключение РК (Ревизора).

Продление полномочий председателя.

Утверждение состава правления.

Утверждение ревизора СНТ (РК).

Принятие в члены СНТ.

Утверждение единовременного вознаграждения членам правления.

Организация уличного освещения.

Ворота (оплата ремонта, целевой взнос, устанвока оборудования для удаленной диспетчеризации, договора).

Целевой взнос на дороги.

Утверждение редакции Устава.

Зарплата сотрудников СНТ.

Объявление о проведении заочного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, бюллетень со всеми документами, связанными с подготовкой проведения собрания, были заблаговременно размещены в группе WhatsApp, а также на информационном стенде СНТ «Калеево». Выдача бюллетеней осуществлялась путем раздачи членами правления на территории СНТ. Прием бюллетеней проводился путем сдачи членам правления.

Из представленного суду списка членов СНТ «Калеево» и других собственников участков на дату проведения оспариваемого собрания в СНТ «Калеево» 171 член СНТ, 6 владельцев земельных участков, не являющихся членами СНТ. Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Калеево», время проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в работе собрания приняло участие 149 человек. При этом из материалов в дела усматривается, что подсчет голосов производился исходя из количества земельных участков, находящихся в собственности, что является неправильным.

Порядок проведения общего собрания членов товарищества и принятия решения общим собранием членов СНТ «Калеево» установлен пунктом № Устава СНТ «Калеево».

Пунктом 8.2.4 предусмотрено, что общее собрание (собрание уполномоченных) членов товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствуют не менее 50% членов товарищества.

Согласно п. 8.2.5 решение общего собрания (собрания уполномоченных) считается принятым, если за него подано большинство голосов. Подсчет большинства голосов производится от присутствующих на собрании. Каждый имеет один голос. Решение общего собрания (собрания уполномоченных) членов товарищества оформляется протоколом.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что в работе общего собрания членов СНТ «Калеево», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 120 членов СНТ, 5 владельцев земельных участков, что составило 70%, таким образом кворум имелся.

Принятые указанным собранием решения оформлены протоколом общего заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным членами счетной комиссии и председателем товарищества.

Принятое решение обнародовано путем размещения ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ «Калеево», ДД.ММ.ГГГГ в группе WhatsApp.

Частями 1 и 7 ст. 16 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Частью 6 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено ч. 8 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных, нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены: принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;

определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего ФЗ;

В соответствии с ч. 3 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в ч. 1 ст. 5 настоящего ФЗ; проголосовавших но указанным вопросам в порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 15 и ч. 19 ст. 17 указанного ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частями 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно протокола заочного общего собрания членов СНТ «Калеево», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на собрании зарегистрировано более 50 процентов членов товарищества. То есть, кворум для принятия решения имелся.

В судебном заседании не установлено нарушений Закона по процедуре созыва заочного общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п.4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся Е.А. и Н.В., не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Е.А. и Н.В. не являясь членами СНТ «Калеево», обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.

Истцы приняли участки в общем собрании, проголосовали по вопросам повестки общего собрания. По делу суд не установил неблагоприятных для истцов последствий в результате принятия общим собранием СНТ оспариваемых решений, что влечет за собой отказ в иске.

Доводы истцов о признании решений общего собрания недействительными в связи с допущенными нарушениями правил составления протокола: не указано место проведения общего собрания, дата и время его проведения не соответствуют действительности, подсчет голосов проведен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Так, в протоколе общего собрания указана дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует решению правления СНТ «Калеево», также в протоколе общего собрания указана дата начала и окончания голосования, место его проведения: <адрес> Счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ подведены итоги заочного общего собрания, что не является нарушением действующего законодательства и не влечет недействительность принятых на общем собрании решений.

Доводы истцов о возможном внесении в бюллетени корректировок в связи с длительным нахождением у председателя основаны на предположениях истцов и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Истцами заявлены требования об обязании председателя правления СНТ «Калеево» С.А. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке провести общее собрания СНТ «Калеево».

Статья 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года №217-ФЗ содержит положения о том, кто может заявить требования о проведении общего собрания членов товарищества, положения о порядке его созыва.

В силу ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ обязанность по подготовке собрания и разработке повестки дня возложена на правление товарищества.

Истцы не являются членами СНТ «Калеево», в силу закона не наделены правом инициировать проведение общее собрание СНТ, в связи с чем заявленные истцами исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, в силу ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению заявленные истцом Е.А. требования о взыскании судебных расходов а размере 40300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Е.А., Н.В. к СНТ «Калеево» о признании решения общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязании провести общее собрание, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись ФИО1

<данные изъяты>