Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца Гречихина С.В. – А.И., представителя ответчика Гришиной А.И. – Ю.С., представителя ответчика администрации Волгограда Л.А., представителя третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда Кириченко А.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречихина С. В. к администрации Волгограда, Гришиной А. ИвА. о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Гречихин С.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.11.2020 года умер Кондратенко В.А. с которого вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19.12.2020 года в пользу А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 01.06.2019 года в размере 184 924 руб. 65 коп.

В дальнейшем определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12.01.2021 года произведено процессуальное правопреемство по вышеуказанному делу, взыскатель А.В. заменен на взыскателя Гречихина С.В. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

После смерти Кондратенко В.А. открылось наследство, состоящее из следующего имущества: ..., по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» №...ср/21 от 17.11.2021 года рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 1 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гришина А.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с администрации Волгограда, Гришиной А.И. задолженность за счет выморочного имущества в размере 1 184 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 124 руб.

В судебное заседание истец Гречихин С.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Доверил представлять свои интересы представителю А.И.

Представитель истца Гречихина С.В. – А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с Гришиной А.И. задолженности за счёт наследственного имущества, указал, что ответчик Гришина А.И. приняла наследство после смерти Кондратенко В.А., в связи с чем к ней должны перейти обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда.

Представитель ответчика Гришиной А.И. – Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что какие-либо данные, свидетельствующие о наличии между сторонами спора о праве, отсутствуют. Спор о взыскании денежных средств уже разрешен судом, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства повторно.

Представитель ответчика администрации Волгограда – Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда, указала, что истец заявляет требования о взыскании с ответчика Гришиной А.И. задолженности по ранее принятому судебному постановлению, в связи с чем имущество не является выморочным.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда, указал, что спорное имущество не является выморочным.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Определением суда от 28.07.2022 года производство в части требований к Гришиной А.И. о взыскании задолженности за счёт наследственного имущества прекращено.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определеёные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19.12.2020 года с Кондратенко В.А. в пользу А.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 года по 01.06.2019 года в размере 184 924 руб. 65 коп.

12.11.2020 года должник Кондратенко В.А. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12.01.2021 года по вышеуказанному делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель А.В. заменен на взыскателя Гречихина С.В.

Согласно информации представленной Федеральной нотариальной палаты к имуществу заемщика наследники о выдаче свидетельства или принятии наследства не обращались.

Судом установлено, что после смерти Кондратенко В.А. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества, жилого помещения - ..., по адресу: г.Волгоград, ....

В соответствии со ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ). Соответствующий закон на момент рассмотрения настоящего спора не принят.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанных норм недвижимое имущество считается находящимся в собственности наследника со дня смерти должника.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен ст.ст.1151-1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо действий муниципального образования.

Следовательно, государство или муниципальное образовании может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии с п.1 ст.1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21.10.2021 года установлен факт принятия Гришиной А.И. наследства после смерти В.И., умершего 12.11.2020 года. За Гришиной А.И. признано право собственности на квартиру по адресу: г.Волгоград, ... порядке наследования.

Из материалов регистрационного дела следует, что право собственности на жилое помещение- квартиру с кадастровым номером 34:34:080124:1398, расположенным по адресу: г.Волгоград, ..., перешло Т.Д., на основании договору купли-продажи от 24.12.2021 года.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2022 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество перешло АО «ВАИЖК».

Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщённые доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку недвижимое имущество находится в собственности иного лица и не является выморочным, исковые требования Гречихина С.В. к администрации Волгограда о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований Гречихина С.В. к администрации Волгограда о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гречихина С. В. к администрации Волгограда о взыскании задолженности за счёт выморочного имущества, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

...