Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении убытков.

В исковом заявлении указано, что между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25.08.2015 г., согласно которому руководителем (бригадиром) Коллектива (бригады) являлась — управляющая магазином ФИО2.

Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, <...> (далее «Магазин № 37»), была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 119 160,10 рублей. С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санти Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, составила 98 229,64 рублей.

Межинвентаризационный период составил с 10 сентября 2015 г. по 28 ноября 2015 г. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе, договором на централизованную охрану объектов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине №37 осуществлялась пультовая охрана, а так же в случае необходимости экстренный вызов группы быстрого реагирования. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков.

Общая сумма заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период составляет: 16983,28 + 21102,34 + 1363,64 + 1590,91 + 18078,33 + 18078,33 + 18782,73 + 11112,35 = 107 091,91 рублей.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО1, составляет 15 577,14 рублей; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 - 19 356,21 рублей; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3 - 1250,80 рублей; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4 - 1459,27 рублей; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО5 - 16 582,42 рубля; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО6 - 16 582,42 рубля; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО7 - 17228,54 рублей; размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО8 -10192,85 рубля. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, Общество обратилось в суд в целях реализации права на взыскание ущерба.

Согласно иску ООО фирма «Санги Стиль» просило суд взыскать с ФИО1, убытки в размере 15 577,14 рублей, с ФИО2 убытки в размере 19 356,21 рублей, с ФИО3 убытки в размере 1 250,80 рублей; с ФИО4 убытки в размере 1 459,27 рублей; с ФИО5 убытки в размере 16 582,42 рубля; с ФИО6 убытки в размере 16 582,42 рубля; с ФИО7 убытки в размере 17 228,54 рублей; с ФИО8 убытки в размере 10 192,85 рубля. Также, Общество просило суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,89 рублей.

01.11.2017 года производство по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО3, ФИО8 о возмещении убытков было прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, и оно было утверждено судом.

14.11.2017 года производство по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2 о возмещении убытков было прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, и оно было утверждено судом.

14.11.2017 года производство по исковому заявлению ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО9 (после перемены фамилии ФИО5) О. С. о возмещении убытков было прекращено, поскольку стороны заключили мировое соглашение, и оно было утверждено судом.

В судебном заседании представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» - ФИО10, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении требований к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, ранее представила суду письменные возражения, указала о недопустимости представленного ответчиком договора о коллективной материальной ответственности от 25.08.2015 года, нарушений истцом при проведении инвентаризации, не обеспечении условий сохранности имущества и пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, не предъявили в суд доказательств уважительности своей неявки. Суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин ст.Октябрьская №3 (ул.Красногвардейская, 45/Б) на должность продавец-кассир, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере 7 000 рублей и поощрительных выплат по результатам труда (л.д. 21-23). Работодателем издан приказ о приеме ФИО1 на работу (л.д. 25). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью (л.д. 26-32). С 18.09.2015 года приказом работодателя ФИО1 переведена на должность старшего продавца-кассира в отдел Магазин г.Краснодар №37 (ул.Одесская, 35) с окладом в сумме 7 500 рублей, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 34-35). ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью (л.д. 36-42). 15.12.2015 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, вынесен соответствующий приказ об увольнении (л.д. 43)

10.07.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО4 трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин г.Краснодар №37 (ул.Одесская, 35) на должность консультанта, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере 7 000 рублей и поощрительных выплат по результатам труда (л.д. 93-36). Работодателем издан приказ о приеме ФИО4 на работу (л.д. 97). ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью (л.д. 98-101). С 07.08.2015 года приказом работодателя ФИО4 переведена на должность продавца-кассира в отдел Магазин г.Краснодар №37 (ул.Одесская, 35) с окладом в сумме 7 000 рублей, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 103-104). ФИО4 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью (л.д. 105-110). 20.10.2015 года трудовой договор с ФИО4 был расторгнут, вынесен соответствующий приказ об увольнении (л.д. 112)

07.08.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО6 трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин г.Краснодар №37 (ул.Одесская, 35) на должность консультанта, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере 7 000 рублей и поощрительных выплат по результатам труда (л.д. 130-132). Работодателем издан приказ о приеме ФИО6 на работу (л.д. 133). ФИО6 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью (л.д. 135-138). С 01.12.2015 года приказом работодателя ФИО6 переведена на должность консультанта в отдел Магазин г.Краснодар №45 (ул.Коммунаров, 73) с окладом в сумме 7 000 рублей, стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 139-141). 01.03.2016 года трудовой договор с ФИО6 был расторгнут, вынесен соответствующий приказ об увольнении (л.д. 143)

25.08.2015 года ООО фирма «Санги Стиль» заключило с ФИО7 трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин г.Краснодар №37 (ул.Одесская, 35) на должность продавец-кассир, трудовые права и обязанности перечислены в должностной инструкции, оплата руда состоит из должностного оклада в размере 7 000 рублей и поощрительных выплат по результатам труда (л.д. 144-146). Работодателем издан приказ о приеме ФИО7 на работу (л.д. 148). ФИО7 ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью (л.д. 150-155). 30.11.2015 года трудовой договор с ФИО7 был расторгнут, вынесен соответствующий приказ об увольнении (л.д. 157)

С момента принятия на работу в ООО фирма «Санги Стиль» в отдел Магазин г.Краснодар №37 (ул.Одесская, 35) ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 и другие подписывали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 189-194), согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приёму, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приёму на хранение, хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по ул.Одесская, 35 в г. Краснодаре.

27.11.2017 года работодателем издан приказ о проведении инвентаризации 28.11.2016 года в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по ул.Одесская, 35 в г. Краснодаре, в связи с закрытием (л.д. 195).

По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 119 160,10 рублей, результаты инвентаризации отражены в сличительной ведомости (л.д. 228-270).

С учетом норм списания потерь, применяемым в ООО фирма «Санти Стиль», в размере 2% от продаж парфюмерно-косметического товара и 0,2% от продаж прочего товара, сумма ущерба, причиненного коллективом, с вычетом суммы, попадающей в норму списания потерь, составила 98 229,64 рублей (л.д. 296-297).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Недостача выявлена 28.11.2015 года, решение о взыскании убытков принято работодателем 30.11.2015 года, исковое заявление поступило в Первомайский районный суд города Краснодара согласно отметке 25.07.2017 года, т.е. по истечении годичного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ.

Однако, учитывая, что истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, ранее он предпринимал попытки обращения в суд, от права на возмещение убытков не отказался, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок в целях соблюдения прав на судебную защиту.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К доводам ФИО1 о недопустимости договора о полной материальной ответственности как доказательства, поскольку договор составлен до принятия истицы на работу, суд относится критически. Согласно пункту 5 спорного договора при приёме в коллектив новых работников договор не перезаключается, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив. В представленном договоре имеется подпись ФИО1 с датой принятия её на работу. Подлинность подписи ФИО1 не оспаривала, о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи не ходатайствовала.

Суд также находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что ответчиком не были созданы необходимые для выполнения трудовой функции организационные и экономические условия. Пунктами 3.17, 3.18 должностной инструкции (л.д. 40) на старшего продавца-кассира были возложены обязанности принимать меры к предотвращению ущерба, и при наличии угрожающих сохранности материальных ценностей обстоятельств обязан информировать руководителя в письменной форме с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей. За период работы в магазине ООО фирма «Санги Стиль» по ул.Одесская, 35 в г. Краснодаре ФИО1 о наличии недостач руководителю не сообщала, доказательств письменных уведомлений суду не предоставила.

Доводы ФИО1 о наличии нарушений во время инвентаризации голословны и ничем не подтверждены, возражений по итогам инвентаризации ответчика не предъявила, в письменных объяснениях о несогласии с результатами инвентаризации либо иных нарушений не указала.

ФИО4, ФИО6, ФИО7 возражений против требований не предоставили.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО фирма «Санги Стиль» обоснованными, с ответчиков подлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере заявленных требований.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 3 146,89 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО1 подлежит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 623,09 рубля, с ФИО4 - в размере 400 рублей, с ФИО6 - в размере 663,30 рубля, с ФИО7 - в размере 689,14 рубля,

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» о возмещении убытков.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» убытки в размере 15 577,14 рублей, судебные расходы в размере 623,09 рубля, а всего 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» убытки в размере 1 459,27 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» убытки в размере 16 582,42 рубля, судебные расходы в размере 663,30 рубля, а всего 17 245 (семнадцать тысяч двести сорок пять) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО фирма «Санги Стиль» убытки в размере 17 228,54 рублей, судебные расходы в размере 689,14 рубля, а всего 17 917 (семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья