Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО *** к собственникам жилых помещений многоквартирного Адрес*** по проезду Ледокольному в городе Мурманске ФИО1, ФИО130, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО135, ФИО136, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Адрес***, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО137 ФИО187 Ольге Николаевне, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129 о внесении изменений в Приложение №*** к договору управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 2» обратилась в суд с иском к ответчикам о внесении изменений в Приложение №*** к договору управления многоквартирным домом, в обоснование иска указала, что на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес*** в городе Мурманске, утвержденного протоколом от *** выбран способ управления – ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 2», которая с *** осуществляет управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** в городе Мурманске.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес*** от *** на период до *** размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику и расположенного в Адрес*** утвержден в размере 28 рублей 70 копеек.

С начала управления указанным многоквартирным домом, по настоящее время, в едином платежном документе на оплату жилья и коммунальных услуг строка «ремонт и содержание» содержит размер оплаты, исходя из тарифа 28, 70 рублей.

В августе 2012 года Администрация Адрес*** обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мурманремстрой 2» о защите прав потребителей. Исковыми требованиями истец просил обязать ООО «УК «Мурманремстрой 2» организовать и обеспечить выполнение работ по косметическому ремонту подъезда №*** Адрес*** по проезду Ледокольный в городе Мурманске. Решением Первомайского районного суда Адрес***, вынесенным в рамках гражданского дела №*** от ***, исковые требования удовлетворены в полном объеме. *** решение суда первой инстанции вступило в законную силу. Согласно принятого судом решения ООО «УК «Мурманремстрой 2» обязано в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить установленные решением суда виды работ по текущему ремонту подъезда №*** Адрес*** в Адрес***. Исходя из определенных судом перечня и объема работ, установленных решением Первомайского районного суда Адрес*** по делу №*** количество, объемы и виды работ повышаются, затраты на их выполнение увеличиваются. Таким образом, судом текущий ремонт общего имущества установлен в объеме, превышающем объем работ, учтенный при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений. *** ООО «УК «Мурманремстрой 2» разместило на досках объявлений Адрес*** уведомление о необходимости проведения общего собрания собственников помещений указанного дома и решения вопроса об изменении стоимости платы за содержание и ремонт на 2013 год, о чем в указанную дату составлен акт о размещении в присутствии собственников квартир №№ 8, 74,62. Кроме того, собственникам был предложен перечень работ и услуг, включенных в плату за содержание и ремонт на 2013 год, с учетом измененного тарифа, который составил 29,97 рублей, однако, собственниками жилых помещений Адрес*** в нарушение норм Жилищного законодательства общее собрание собственников жилья не проводилось, вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт не решался. Просит суд внести изменение в Приложение №*** к договору управления многоквартирным домом №*** по проезду Ледокольный в городе Мурманске в части стоимости содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества, установив размер платы, исходя из тарифа 29 рублей 97 копеек на 1 квадратный метр общей площади в месяц, из которых стоимость текущего ремонта на 1 квадратный метр в месяц составит 3 рубля 09 копеек.

В судебном заседании по делу представитель истца по доверенности ФИО168 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила суду, что в настоящее время управляющая организация не имеет возможности исходя из установленных общим собранием собственников жилья цен, выполнять в полном объеме функции, возложенные на нее в связи с управлением многоквартирным домом, собственники жилья в данном случае бездействуют, что препятствует исполнению судебного решения в части выполнения ремонта помещения. Вместе с тем, проведение общего собрания собственников жилых помещений является их обязанностью, при этом, цена услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома должна определяться с учетом мнения управляющей организации. Полагает, что установление в судебном порядке цены на услуги по содержанию и ремонту в сумме 29,97 рублей позволит обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного Адрес*** в Адрес*** как в общем, так и в частности - в части исполнения ранее принятого судебного акта о понуждении управляющей организации к выполнению косметического ремонта в подъезде данного дома.

Ответчики ФИО28, ФИО42, ФИО169 (по доверенности представлявшая интересы супруга – ФИО18), ФИО30, ФИО88 в судебном заседании с иском не согласились, возражали против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснили, что истец в силу судебного акта, вступившего в законную силу, обязан провести косметический ремонт в подъезде Адрес*** в Адрес***, вместе с тем, в судебном акте не указано, что данные работы должны быть произведены за счет дополнительной платы, взимаемой с жильцов. Кроме того, полагали, что управляющая компания в заявленных требованиях ссылается на недостаточность денежных средств и необходимость повышения платы обосновывает, исходя только из фактически собранных по дому платежей, без учета платы, которая не внесена недобросовестными жильцами – должниками. Потому полагают, что представленный размер платы не может быть принят, а представленные доводы для увеличения размера платы полагают необоснованными. К тому же, полагают, что истец неправомерно предъявил иск к собственникам жилых помещений, которые сами по себе не являются общим собранием собственников жилья, управомоченного на принятие решений об изменении тарифа, потому фактически полагают, что иск направлен на изменение условий договора в одностороннем порядке, что запрещено законом. Также полагали, что управляющая компания не учла возможность сокращению иных расходов, для того, чтобы обеспечить выполнение всех работ в пределах получаемых с дома платежей. Поддержали письменные возражения не явившихся ответчиков.

Ответчики ФИО29, ФИО49, ФИО120, ФИО108, ФИО6 – в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении иска в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в иске отказать, ссылаясь на недопустимость изменения условий договора без волеизъявления второй стороны, к тому же, полагают, что выполнение работ на основании вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как основание повышения тарифа, к тому же, решение, возлагающее обязанность на управляющую компанию выполнить косметический ремонт подъезда, вынесено в период действия старого тарифа.

ФИО28 представила суду самостоятельные письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, согласно данным возражениям просила в иске отказать, поскольку в судебном порядке по ранее рассмотренному делу полагает был установлен факт ненадлежащего выполнения управляющей организацией работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома, именно потому на ООО «УК Мурманремстрой 2» была возложена обязанность выполнить ремонт в подъезде. Также полагала, что изменения в договор должны быть внесены на общем собрании собственников жилья, а не путем предъявления иска к собственникам. Полагала предложение управляющей компании невыгодным для жильцов и необоснованным.

Ответчики ФИО46, ФИО34, ФИО19, ФИО6, ФИО170, ФИО91, ФИО154 А.В., ФИО121, ФИО120, ФИО109, ФИО108, ФИО105, ФИО107, ФИО90, ФИО80, ФИО10, ФИО29, ФИО55, ФИО31, ФИО35, ФИО49, ФИО62, ФИО9, ФИО59, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО57, ФИО174, ФИО137, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО175, ФИО63, ФИО128, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО102, ФИО179, ФИО95, ФИО85 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Остальные ответчики извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по сути заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Администрации Адрес*** по доверенности ФИО180 в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными, ссылалась на отсутствие правовых оснований для понуждения ответчиков в судебном порядке к изменению договора управления многоквартирным домом, полагала, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о необходимости повышения тарифа на содержание и ремонт и не мгут быть связаны с наличием вступившего в законную силу решения суда о понуждении управляющей компании к выполнению косметического ремонта в многоквартирном доме, поскольку решение суда было принято при тех условиях, которые существовали на момент его вынесения – а именно: на момент установления в установленном законом порядке тарифа на содержание и ремонт в сумме 28,70 рублей за метр квадратный, потому не являются основанием для увеличения данной платы.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления» по доверенности ФИО181 в судебном заседании заявленные требования полагала не обоснованными, поддержала позицию ответчиков и Администрации Адрес***, поддержала принесенные письменные возражения на иск, согласно которым полагала, что изменения в договор управления многоквартирным домом должны быть внесены общим собранием (отдельно взятые соответчики таковым не являются), к тому же полагала, что истец обязан был направить каждому собственнику предложение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом, что не было сделано, в связи с чем, изменение в судебном порядке условий договора без изъявления воли общего собрания собственников жилья и при отсутствии доказательств письменного извещения в досудебном порядке каждого из собственников о необходимости изменить договор, невозможно. Просила в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, письменные доводы сторон, представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Пунктами 4 и 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отнесены вопросы выбора способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Законодателем частью 1 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

При этом пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В связи с изложенным подп. 3 п. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязывает указывать в договоре управления многоквартирным домом, в частности, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Порядок определения цены договора включает в себя методику определения (расчета) общей стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 Кодекса услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в течение всего срока действия договора управления.

Указанные положения закона в совокупности с положениями части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что установленная при заключении договора управления многоквартирного дома стоимость определенной услуги может применяться не менее одного года, и в последующем указанная стоимость в соответствии с указанной в договоре управления формулировкой порядка (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований.

Таким образом, законом предусмотрено, что стороны вправе указать в договоре управления основания не только фиксированную цену услуги, но и способ изменения цены по услуге «содержание и ремонт».

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что стороны договора на управление многоквартирным домом вправе определить порядок изменения существенных условий договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Договор по данным основаниям может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, с *** ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 2» осуществляет управление многоквартирным домом №*** по Адрес*** в городе Мурманске. Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес*** от *** на повестку дня общего собрания, до начала управления ООО «УК «Мурманремстрой 2» были вынесены следующие вопросы, п. 6, 7 которого были вопрос об утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме на период до *** и об утверждении перечня дополнительных работ, не предусмотренных договором управления многоквартирного дома.

По вопросу №*** повестки дня с решением утвердить тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме на период до *** «за» проголосовали 61, 43% от участвующих в общем собрании голосов.

По вопросу №*** повестки дня с решением о подтверждении перечня дополнительных работ, не предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а именно произвести: 1) косметический ремонт подъезда;2)заменить внутридомовую электоропроводку; 3)установить регулятор температуры горячего водоснабжения и запланировать данные работы на 2012 год в рамках текущего ремонта- решение собственниками не принято.

Таким образом, большинством голосов собственников принято решение, которым был утверждён на период до *** размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, включающий в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с одного квадратного метра помещения, принадлежащего собственнику и расположенного в Адрес*** в размере 28 рублей 70 копеек.

Стоимость содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества составила- 28 руб. 70 коп., из них стоимость текущего ремонта на 1 кв.м в месяц – 1руб. 82 коп.

В рамках работ по содержанию общего имущества в 2012 году управляющей организацией выполнены работы на общую сумму 1232507,79 рублей (при фактически поступившей оплате от жильцов (без учета неплательщиков) в сумме 1195655,81 рублей). Услуги по техническому обслуживанию общего имущества в 2012 году выполнены на общую сумму 554 429,07 рублей (при фактически поступившей оплате от жильцов (без учета неплательщиков) в сумме 537 851,65 рублей).

Исходя из утвержденного собственниками тарифа на 1 кв. м общей площади- 1,82 руб. фактически стоимость затрат на выполненные работы по текущему ремонту затрачено -121 208, 00 руб. из полученных, оплаченных - потребителями 117 584, 00 руб.

В августе 2012 года Администрация Адрес*** обратилась в суд с иском к ООО «УК «Мурманремстрой 2» о защите прав потребителей.

Исковыми требованиями истец просил обязать ООО «УК «Мурманремстрой 2» организовать и обеспечить выполнение работ по косметическому ремонту подъезда №*** Адрес*** по проезду Ледокольный в городе Мурманске.

Решением Первомайского районного суда Адрес***, вынесенным в рамках гражданского дела №*** от ***, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

*** решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно принятого судом решения ООО «УК «Мурманремстрой 2» обязано в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить:

1. заделку примыкания перекрытия к стене шахты лифта на 10 этаже и стены шахты лифта к стеновой панели Адрес***;

клеевую окраску стен и потолков с 1-го по 10 этаж;

масляную окраску стеновых панелей с 1-го по 10 этаж, оконных блоков, ограждения лестничных маршей, дверного блока в тамбуре, прибора системы отопления, шкафа ВРУ;

остекление оконных рам целым стеклом и установку шпингалетов на оконные рамы в местах отсутствия;

восстановление освещения в районе загрузочных клапанов мусоропровода;

установку плафонов освещения и крышки на распределительную коробку;

замену почтовых ящиков.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами- копиями договора управления многоквартирным домом, копией протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расчетами управляющей компании, копией судебного решения Первомайского районного суда Адрес*** по гражданскому делу №*** и копией апелляционного определения Мурманского областного суда по данному делу. Данные доказательства соответствуют принципу относимости и допустимости, не оспариваются сторонами, потому принимаются судом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, сопоставляя из с пояснениями сторон и представителей, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые указывают на необходимость изменения условий договора управления многоквартирным домом в судебном порядке.

Так, в обоснование изменения условий договора управления многоквартирным домом истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда на управляющую компанию возложена обязанность провести работы в подъезде Адрес*** в Адрес***, которые не были запланированы управляющей компанией, и проведение которых не учитывалось при согласовании цены работ по содержанию и ремонту данного многоквартирного дома.

Оценивая указанные доводы, суд принимает во внимание, что судебный акт, в соответствии с которым на истца возложена соответствующая обязанность, был принят исходя из того, что управляющая компания обязана к проведению данных работ в силу управления многоквартирным домом и принятия на себя соответствующей обязанности по соблюдению требований закона в данной части в том числе «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя №*** от *** При этом, суд учитывает, что решение суда состоялось *** года, т.е. на момент вынесения судебного акта не имелось оснований говорить о недостаточности сумм, указанных в тарифе на содержание и ремонт многоквартирного дома, в то же время, судебным решением подтверждена обязанность выполнения соответствующих работ. В связи с чем, данный довод не может быть положен в основу необходимости изменения цены услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Кроме того, представленные доказательства и обстоятельства, которыми подтверждаются данными доказательствами, не свидетельствуют о наличии тех условий, которые указаны в ч.2 ст.451 ГК РФ в качестве возможных условий для изменения в судебном порядке заключенного договора.

Так, в момент заключения договора управляющая организация могла осознавать и предвидеть понуждение ее, в том числе в судебном порядке, к выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что исключает признание судом факта, что при заключении договора стороны исходили из иных условий.

Невозможно признать и то, что после заключения договора управления многоквартирным домом произошло изменение обстоятельств, появление которых вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В данном случае закон изначально обязывает управляющую организацию к соблюдению установленных Правил и норм, принятых в области содержания и ремонта многоквартирных домов, соблюдения прав потребителей в данной сфере.

Доказательств того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено. В частности в судебном заседании установлено, что в доме небольшой процент лиц, уклоняющихся от своевременного внесения платы, при этом, доказательств того, что с таких жильцов плата взыскана, суду не представлено. Расчеты в обоснование повышения тарифа произведены без учета сумм, которые подлежат взысканию, в связи с чем, суд находит в данной части доводы истца о существенном нарушении прав управляющей компании, ее имущественных интересов, в связи с выполнением работ по ремонту подъезда на основании судебного решения, необоснованными. К тому же истцом не приведено доказательств невозможности изменения стоимости иных работ, выполняемых по содержанию и ремонту многоквартирного дома (перераспределении расходов), и невозможности учета мнения собственников жилья в данной части, что также свидетельствует о необоснованности повышения тарифа до 29,97 рублей.

К тому же существо сложившихся правоотношений не допускает возможности возложения рисков управляющей компании на потребителей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих только лишь в судебном порядке внести изменения в договор управления многоквартирным домом в части изменения цены на услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и представителей третьих лиц о том, что указанный иск неправомерно предъявлен к ответчикам, которые как таковые не представляют собой общего собрания, к полномочиям которого относится возможность изменения тарифов, суд также принимает во внимание. Вместе с тем, поскольку в доме не определен круг лиц, ответственных за созыв общего собрания, организацию его деятельности, суд полагает, что в данном случае предъявление иска ко всем собственникам не нарушает существенным образом права и обязанности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Мурманремстрой 2» к собственникам жилых помещений многоквартирного Адрес*** по проезду Ледокольному в городе Мурманске о внесении изменений в Приложение №*** к договору управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд Адрес*** в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова