Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1734/14 по иску ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 об обращении взыскания на 1/2 доли в общем имуществе супругов, нажитом в период брака, между ФИО4 и ФИО5, а именно: 1/2 доли в собственности на квартиру, жилой площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты>, указывая, что на основании решения суда ответчик имеет задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>. По данному факту возбуждено исполнительное производство № 14491/11/01/77, в ходе которого установлено, что ответчик с 1982 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, за ответчиком никакого имущества не числиться, кроме квартиры, зарегистрированной на ФИО5, по мнению истца, являющейся имуществом, нажитым супругами во время брака.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период брака между ответчиком и третьим лицом был заключен брачный договор от 13 декабря 2001 года, согласно которому спорное нежилое помещение является личной собственностью ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, которая извещалась надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.254, 255, 256 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителей сторон, и следует из письменных материалов дела, ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 09 октября 1982 года. 13 декабря 2001 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, нотариально удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО6, в реестре № 2938, по условиям которого квартиры, приобретенные до брака, во время брака и в случае его расторжения, являются личной собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество и должным образом зарегистрированное в установленном порядке. Распоряжение данным имуществом осуществляется единолично тем супругом, на чье имя это имущество приобретено (л.д. 50).

ФИО5 является единственным собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании договоров определения долей и купли-продажи доли квартиры от 21 декабря 2001 года, что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 33-36).

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 12 августа 2011 года, с ФИО4 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства по договору займа в общей сумме <данные изъяты>, ФИО5 освобождена от гражданско-правовой ответственности по гражданскому делу № 2-384/2010 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, госпошлины (л.д. 37-40). Как следует из мотивировочной части данного решения, судом было установлено, что в соответствии с условиями брачного договора, заключенного 13 декабря 2001 года между ФИО4 и ФИО5, режим совместной собственности супругов изменен, поскольку п. 4 брачного договора предусмотрено, что денежные средства, приобретенные до брака, во время брака и в случае его расторжения, являются личной собственностью того из супругов, на имя которого сделаны денежные вклады или в чьем распоряжении находятся денежные средства. Распоряжение данным имуществом осуществляется единолично, без дополнительного согласия другого супруга.

07 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №14491/11/01/77 (л.д. 14), в рамках которого 08 февраля 2012 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на квартиру, расположенную по адресу<данные изъяты>. Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО5 была освобождена от ареста (л.д. 41). Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность принятого решения судом от 11 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО1, в апелляционном определении от 24 декабря 2013 года указала, что разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку спорная квартира, является собственностью только ФИО5 и наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения ее интересов как собственника, то имущество обоснованно и правомерно подлежит освобождению из-под ареста. Имеющийся в материалах дела брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным не признан, судебного решения о выделе доли супруга-должника не имеется, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее супруге должника – ФИО5, по настоящему делу не установлено. Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела не имеется информации по представлению истцом суду оригинала брачного договора и данный договор удостоверен нотариусом, которая была привлечена к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями нотариуса, что позволяет усомниться в его реальном существовании, являются несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела имеется копия данного договора, приобщенная с исковым заявлением и заверенная копия брачного договора, предоставленная по запросу суда с исполнительным производством. Доводы жалобы о том, что поскольку ФИО4 не уведомил кредитора об имеющемся брачном договоре, то при невыполнении этой обязанности он должен отвечать в силу ч. 1 ст. 46 СК РФ по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отменены решения, поскольку основаны на неверном толковании нормы права. Согласно с ч. 1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. На момент заключения 26 января 2004 года договора займа между ФИО3 и ФИО4, брачный договор между ФИО5 и ФИО4 уже действовал, поскольку он удостоверен нотариусом 13 декабря 2001 года. Учитывая, что изменение режима имущества супругов произошло до заключения договора займа, а также принимая во внимание, что спорная квартира предметом обязательственных отношений по договору займа не являлась, уведомлять своих кредиторов об имеющемся брачном договоре ФИО4 был не обязан и в данном случае положения ч. 1 ст. 46 СК РФ применению не подлежат (л.д. 42-43).

Также в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 обращался в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании брачного договора недействительным, решением Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. В решении суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным заключенного между ФИО4 и ФИО5 брачного договора по доводам ФИО3 о нарушении ст. ст. 170,181 ГК РФ не усматривается, наличие брачного договора права истца как кредитора не нарушает. Также суд указал, что доводы о том, что нотариус ФИО6 осуждена судом за подложность документов, за оформление документов задними числами и за злоупотребление полномочиями, не являются основанием для признания брачного договора недействительным, поскольку из приговора Московского городского суда от 04 июня 2008 года, вступившим в законную силу, следует, что нотариус ФИО6 была признана виновной в совершении преступлений, имевших место в 2004-2006 г.г. (л.д. 44-46).

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение, и со стороны истца суду не было представлено доказательств, опровергающих выше установленные фактические обстоятельства по делу.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что спорная квартира является общим имуществом ФИО4 и ФИО5, ответчик обязан был поставить в известность истца при заключении 26 января 2004 года договора займа путем оформления расписки о наличии брачного договора. Представитель истца считает, что брачный договор был подписан задним числом, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ, ст.ст. 255, 256 ГК РФ истец имеет право требования об обращении взыскания на 1/2 доли спорной квартиры, являющейся общим имуществом супругов.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что поскольку договоры определения долей и купли-продажи квартиры от 21 декабря 2001 года были заключены после подписания ответчиком и третьим лицом брачного договора, который не отменен и является действующим, то спорная квартира не может являться совместным имуществом, и на которую не распространяется законный режим имущества супругов. В связи с чем ответчик не имеет никакой доли в квартире, ее не возможно выделить и на нее не может быть обращено взыскание. Данные доводы были предметом рассмотрения многочисленных судов, которыми установлено, что ФИО5 освобождена от долговых обязательств своего супруга ФИО4

Оценивая в совокупности объяснения представителей сторон, представленные в материалы дела доказательства, согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу, что основные доводы, изложенные стороной истца в обоснование заявленных исковых требований, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, вступивших в законную силу, которым дана надлежащая оценка, каких –либо новых доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является общим имуществом ответчика и третьего лица, что брачный договор был подписан его участниками задним числом, и признан недействительным суду представлено не было.

При этом доводы представителя истца о том, что в силу п. 1 ст. 46 СК РФ, согласно которым супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении брачного договора, суд считает несостоятельными, так как брачный договор был заключен до наступления правоотношений между истцом и ответчиком, заключенный договор займа не содержал требования об уведомлении кредитора о заключении такого договора, и спорная квартира не являлась предметом обязательственных отношений по договору займа.

Также суд не считает возможным дать оценку доводам о давности составления брачного договора, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 13 декабря 2013 года, и в настоящем деле брачный договор предметом спора не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья: Г.А. Турянская