Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с требованием к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 23.06.2018 года около 23 час. 10 мин. возле <адрес>, ответчик управляя транспортным средством «3СА270700», гос.рег.знак № ххх, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину РЕНО ДАСТЕР, гос.рег.знак № ххх, принадлежащую на праве собственности ФИО1, после чего ответчик покинул место ДТП. Согласно объяснению от 29.06.2018 года, которое написано ответчиком собственноручно, последний не оспаривал событие совершенного административного правонарушения и не отрицал своей вины в содеянном. Вместе с тем, со слов ответчика и сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» на момент ДТП, гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, как и отсутствовало право управления транспортными средствами. Согласно заключения эксперта № ххх от 17.08.2018 года величина ущерба, причиненного автомашине РЕНО ДАСТЕР, с учетом износа составляет 62 393 руб. Ссылаясь на нормы п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1074 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный ДТП в размере 62 393 руб., а также судебные расходы в сумме 8 071 руб. 79 коп., из которых 3 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 3 000 руб.- расходы на составление искового заявления, 2 071 руб. 79 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку на момент поступления искового заявления в суд ответчик ФИО2 не достиг совершеннолетнего возраста, определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика – ФИО3 и ФИО4.

Определением от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Страховая Группа «СОГАЗ», являющаяся страховщиком гражданской ответственности истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба завышена, при этом наличие своей вины в совершении ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной, пояснила, что на сегодняшний день её сын ФИО2 достиг совершеннолетнего возраста.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представил письменное заявление, в котором просит принять по делу справедливое решение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен путем направления заказной судебной корреспонденции, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Страховой Группы «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг около 23 час. 10 мин. возле <адрес>ФИО2 управлял транспортным средством «3СА270700», государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащем на праве собственности ФИО5, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину РЕНО ДАСТЕР, государственный регистрационный знак № ххх, принадлежащую на праве собственности ФИО1, после чего ФИО2, являясь участником дорожно-транспортного происшествия оставил место ДТП. В отношении ответчика ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, которое постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сафоновский» от 23.08.2018 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца государственный регистрационный знак № ххх, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, ответчика ФИО2, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 (л.д. 8), объяснениями ФИО2 по делу об административном правонарушении (л.д. 9), а также другими материалами дела.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании истец пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в Страховой Группе «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО серия ККК № ххх от 13.08.2018. После ДТП он обращался к страховщику, в страховой выплате отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, кроме того на момент совершения ДТП ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним и не имел права управления транспортными средствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 13.08.2018 истец обратился в ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО».

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКО» № ххх от 17.08.2018 (л.д.12-38) величина ущерба причиненного Рено DUESTER, государственный регистрационный знак № ххх составляет с учетом износа 62 392 руб. 63 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства совершения ДТП и наличие своих виновных действий не отрицал. При этом полагал, что сумма ущерба завышена. В тоже время ответчик ходатайство о проведении по делу судебный экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не представил.

По мнению суда заключение эксперта № ххх представленное истцом в материалы дела сомнений не вызывает, дано квалифицированным специалистом, эксперт Г.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертизы аргументированы, последовательны, непротиворечивы.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу п. п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела (14.01.2019) ФИО2 исполнилось 18 лет, что в силу ч. 3 ст. 1074 ГК РФ является основанием для прекращения гражданской ответственности законных представителей – ФИО4 и ФИО3 за действия своего сына - ФИО2

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу не имеется.

При таких установленных в суде обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 62 393 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 8 071 руб. 79 коп., из которых 3 000 руб. расходы по проведению экспертизы (л.д. 10), 3 000 руб. – расходы на составление искового заявления (л.д. 11) и 2071 руб. 79 коп. – государственная пошлина (л.д. 5). Указанные расходы истцом подтверждены и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62 392 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 3 000 рублей - расходы на составление искового заявления, 2 071 рубль 79 копеек - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 464 рубля 42 копейки.

Копию решения в срок, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Басурова