Гражданский кодекс часть 1

ответчиков Золотозубовой Е.Н., Сергеевой Е.А., Никольской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к Золотозубовой Елене Николаевне, Сергеевой Елене Анатольевне, Никольской Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-59) обратилось в суд с иском к Золотозубовой Е.Н., Сергеевой Е.А., Никольской Н.В. о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 116 075, 40 рублей (л.д.2-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Сергеева Е.А. работала в должности начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического обеспечения и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Никольская Н.В. работала в должности начальника ФКУЗ МСЧ-59 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Золотозубовой Е.Н. работает в должности заведующей аптечным складом – провизором отдела медицинского снабжения, материально-технического обеспечения и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, заключен договор о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в подотчете заведующей аптечным складом Золотозубовой Е.Н. находится остаток молока питьевого ультрапастеризованного МДЖ 3,2% упаковки 0,5 л т/п в количестве 1218 литров (2436 упаковок) на сумму 116 075,40 руб. с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с последующими изменениями, внесенными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с приложениями к приказу был утвержден порядок выдачи молока работникам занятым на работах с вредными условиями труда, а также назначены ответственные за получение на аптечном складе и выдачу молока работникам. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Золотозубовой Е.Н., Сергеевой Е.А., Никольской Н.В. истцу был причинен материальный ущерб в размере 116 075, 40 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, полагали об отсутствии вины и правовых оснований для взыскания с них стоимости молока, которое до истечения срока годности не было получено ответственными лицами филиалов ФКУЗ МСЧ-59, указанными в приложении к приказу от 04.05.2016г.

Ответчиками Сергеевой Е.А., Никольской Н.В. также представлены письменные возражения на иск (л.д.135-139, 186-187).

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, показания свидетелей ФИО12ФИО13ФИО14 исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органов распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту – Положение о службе).

Согласно ст.4 Положение о службе за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.239 Гражданского кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи полной материальной ответственности.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа (распоряжения) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46) Золотозубова Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-59 в должности заведующего аптечным складом – провизора (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-59 (работодатель) и коллективом аптечного склада ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России в лице руководителя коллектива – заведующей аптечным складом Золотозубовой Е.Н. заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.49-51), в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспеченность сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1 договора).

Сергеева Е.А. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс (л.д.82-83) проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс (л.д.84-85) уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.«б» (по достижении предельного возраста) ч.1 ст.58 Положения о службе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-59 (работодатель) и Сергеевой Е.А. (работник) был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.81), в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Никольская Н.В. на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65) проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника медико-санитарной части - врача ФКУЗ МСЧ-59. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс (л.д.63-64) уволена ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.«б» (по достижении предельного возраста) ч.1 ст.58 Положения о службе.

ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ МСЧ-59 принят приказ № «О выдаче молока работникам ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, занятым на работах с вредными условиями труда» (л.д.16-17, 21-34) (с учетом изменений, внесенных в приложения №, №, № к приказу приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.18-19), которым утвержден Порядок обеспечения работников ФКУЗ МСЧ-59, занятым на работах с вредными условиями труда, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами (приложение №); перечень должностей работников, занятых на работах с вредными условиями труда и имеющих право на получение молока на постоянной основе (приложение №); перечень должностей работников, имеющих право на получение молока за фактически отработанное время (приложение №); список лиц, из числа материально-ответственных лиц филиалов ФКУЗ МСЧ-59, ответственных за получение на аптечном складе и выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (приложение №).

Пунктом 2 указанного приказа начальникам филиалов ФКУЗ МСЧ-59 определено организовать получение молока на аптечном складе по адресу: <Адрес>, его доставку и дальнейшее хранение на основании заключенных договоров на ответственное хранение на продовольственных складах учреждений ГУФСИН России по Пермскому краю по месту дислокации филиалов ФКУЗ МСЧ-59.

Согласно п.3 указанного приказа лица из числа материально-ответственных лиц филиалов ФКУЗ МСЧ-59, ответственных за получение на аптечном складе и выдачу молока в филиалах ФКУЗ МСЧ-59, обязаны организовать получение, учет, хранение и ежедневную выдачу молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, а также предоставлять отчет в бухгалтерию ФКУЗ МСЧ-59 (л.д.16-оборот).

Контроль за исполнением приказа возложен на начальника отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 Сергееву Е.А.

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ФКУЗ МСЧ-59 на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. получено молоко питьевое ультрапастеризованного МДЖ 3,2% упаковки 0,5 л т/п в количестве <данные изъяты> упаковок по цене <данные изъяты> руб. на общую сумму с учетом НДС <данные изъяты> руб. (л.д.11).

Согласно рапорту главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-59 от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производилась выдача молока питьевого работникам филиалов ФКУЗ МСЧ-59, занятым на работах с вредными условиями труда. По состоянию на <данные изъяты>. в подотчете заведующей аптечным складом – провизора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 Золотозубовой Е.Н. числится остаток молока питьевого ультрапастеризованного МДЖ 3,2% упаковки 0,5 л т/п в количестве <данные изъяты> л (<данные изъяты> упаковок) на сумму 116 075, 40 руб. (л.д.35).

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-59 от ДД.ММ.ГГГГ. № назначено проведение служебной проверки по факту наличия в подотчете заведующей аптечным складом – провизора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 Золотозубовой Е.Н. остатка молока питьевого ультрапастеризованного МДЖ 3,2% упаковки 0,5 л т/п в количестве <данные изъяты> л (<данные изъяты> упаковок) на сумму 116 075, 40 руб., срок годности которого истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14, 44).

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ установлен материальный ущерб ФКУЗ МСЧ-59 в сумме 116 075, 40 руб. Установлено наличие дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, несоблюдении приказов, должностных инструкций, нарушений договоров о полной материальной ответственности, приведших к просроку молока, в действиях (бездействии) Никольской Н.В., Сергеевой Е.А., Золотозубовой Е.Н. Комиссией также определено списать молоко питьевое ультрапастеризованного МДЖ 3,2% упаковка 0,5 л т/п в количестве 1 218 л (2436 упаковок) на сумму 116 075, 40 руб. с истекшим сроком годности ДД.ММ.ГГГГ. на финансовый результата экономического субъекта (п.7). Проработать вопрос передачи молока на уничтожение на контрактной основе в организацию, занимающуюся утилизацией продуктов питания или согласовать передачу молока на безвозмездной основе в учреждение ГУФСИН России по Пермскому краю для корма животным сельскохозяйственного участка (п.8). Виновным должностным лицам предложить в добровольном порядке возместить материальный ущерб в доход федерального бюджета (п.9) (л.д.7-10).

Из представленного стороной истца письма о согласовании передачи молока от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.206), протокола санитарно-бактериологического исследования (л.д.207), накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.209, 210), а также объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что молоко питьевое ультрапастеризованного МДЖ 3,2% упаковка 0,5 л в количестве <данные изъяты> л на сумму 1,00 рубль передано для корма животных в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу абз.3 п.5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено объективных, неоспоримых доказательств наличия правовых оснований для материальной ответственности Золотозубовой Е.Н., Сергеевой Е.А., Никольской Н.В., в том числе доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) ответчиков; вины работников в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба.

Так, ни из трудового договора, ни из должностной инструкции заведующей аптечным складом – провизора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-59 Золотозубовой Е.Н. (л.д.52-56) не следует о наличии у данного ответчика обязанности осуществления работы с пищевыми продуктами, к которым относится молоко, в том числе не предусмотрена такая обязанность п.24 должностной инструкции, о нарушении которой со стороны ответчика указано комиссией в заключении по результатам служебной проверки. При этом истцом суду не представлен локальный нормативный акт (приказ, распоряжение) о назначении Золотозубовой Е.Н. лицом, ответственным за хранение и выдачу молока. Отсутствие данного документа подтверждается заключением служебной проверки от 12.07.2018г. (л.д.8).

Кроме того, как установлено судом из объяснений ответчиков, показаний свидетелей в судебном заседании и стороной истца при рассмотрении дела не оспорено, полученное по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. молоко было складировано не в аптечном складе по адресу: <Адрес> (рабочее место ответчика), а в складе по адресу: <Адрес>, где, с учетом местоположения своего рабочего места, Золотозубова Е.Н. не могла выдавать молоко и фактически молоко ответчик не выдавала, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (старший инспектор-провизор), которая показала, что молоко со склада выдавала она (свидетель). Также у нее (свидетеля) находились ключи от склада хранения молока; в ее отсутствие ключи хранились на рабочем столе.

Также судом из объяснений ответчика Золотозубовой Е.Н., показаний свидетелей ФИО16 (исполняющей обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-59), ФИО17 в судебном заседании установлено, что фактически Золотозубова Е.Н. молоко не выдавала и лишь подписывала предоставляемые бухгалтерией требования-накладные, а также составленные бухгалтерией ежемесячные отчеты о движении молока. При этом согласно п.5 Порядка обеспечения работников молоком (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №) (л.д.21) по заявлению о выдаче молока с аптечного склада бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-59 на материально-ответственное лицо выписывается требование-накладная.

Исковые требования к ответчику Золотозубовой Е.Н. истец обосновал наличием заключенного письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из буквального толкования ч.1 ст.244 Трудового кодекса РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса) являются договорами о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества; могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Однако, как установлено и указано судом выше, в данном случае недостачи имущества нет, кроме того, Золотозубова Е.Н. не является работником, по занимаемой должности непосредственно обслуживающим или использующим пищевые продукты (молоко).

Рассматривая исковые требования к ответчику Сергеевой Е.А., суд приходит к выводу об отсутствии наличия относимых, допустимых, бесспорных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, поскольку, как следует из представленных истцом оборотных ведомостей и накладным на отпуск материальных ценностей за период с октября 2017г. по апрель 2018г., рапорта главного бухгалтера ФКУЗ МСЧ-59 от ДД.ММ.ГГГГ., заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетелей выдача молока в филиалы ФКУЗ МСЧ-59 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. производилась. Кроме того, как установлено из объяснений ответчика Сергеевой Е.С., представленных в материалы дела письменных доказательств – письменной информации начальника ФКУЗ МСЧ-59 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой лицам, ответственным за получение молока в филиалах ФКУЗ МСЧ-59 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. необходимо подать заявления в бухгалтерию на выдачу молока; начальникам филиалов ФКУЗ МСЧ-59 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. организовать силами филиала получение молока по адресу: <Адрес>, доставку молока в филиалы и выдачу молока (л.д.36-37); рапорта Сергеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. об оказании содействия в выделении автотранспорта для филиалов ФКУЗ МСЧ-59 для вывоза молока (л.д.178, 179), Сергеевой Е.А. предпринимались меры по организации выдачи молока в порядке исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что ответчик в силу занимаемой должности имела обязанность и возможности иным образом исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Более того, как следует из содержания п.2, п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № обязанность по организации получения молока, его доставке и дальнейшему хранению, выдаче в филиалах МСЧ ФКУ-59 возложена на начальников филиалов ФКУЗ МСЧ-59 и лиц из числа материально-ответственных лиц филиалов ФКУЗ МСЧ-59, ответственных за получение и выдачу молока.

В отношении ответчика Никольской Н.В. по аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины в причинении ущерба и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, учитывая также при этом, что Никольская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном ежегодном отпуске с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ., т.е. фактически ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. (за четыре месяца до даты истечения срока годности молока) должностные обязанности не исполняла, согласно представленным приказам ГУФСИН России по Пермскому краю временное исполнение обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-59 с ДД.ММ.ГГГГ. и далее было возложено на ФИО18 (л.д.191-205).

С учетом правовых разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца в рассматриваемом споре наличия прямого действительного ущерба в связи с отсутствием доказательств необходимости для работодателя (истца) произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, поскольку доказательств того, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ. срока годности молока истец в целях обеспечения работников ФКУЗ МСЧ-59, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком или другими равноценными пищевыми продуктами приобрел взамен молока с истекшим сроком годности другое молоко питьевое ультрапастеризованное МДЖ 3,2% упаковка 0,5 л т/п в количестве <данные изъяты> л, произведя для этого дополнительные затраты в сумме 116 075, 40 руб., истцом не представлено, судом не исследовалось.

Также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Сергеевой Е.А., Никольской Н.В. является нарушение истцом установленного трудовым законодательством порядка определения размера ущерба.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из представленных истцом материалов служебной проверки следует, что работодателем (истцом) в ходе служебной проверки было получено объяснение Золотозубовой Е.Н. (л.д.43). Доказательств истребования истцом письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба от Сергеевой Е.А., Никольской Н.В., равно как доказательств получения письменных объяснений либо отказа или уклонения указанных лиц от предоставления указанных объяснений истцом не представлено, судом не исследовалось.

Вместе с тем, истребование объяснений у работника, в том числе уволенного, является обязательным. Неистребование письменного объяснения противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» к Золотозубовой Елене Николаевне, Сергеевой Елене Анатольевне, Никольской Надежде Владимировне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в сумме 116 075 рублей 40 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>