Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1734/19 по иску ООО «Средняя Волга-99» к Т. об обязании воздержаться от совершения действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Т. обязать не чинить препятствий Обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом 05-347-17ГСН.

Взыскать с Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Средняя Волга-99» из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г. г. Самара

установил:

ООО «Средняя Волга-99» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Т. об обязании воздержаться от совершения действий. В обоснование иска указывает, что является собственником здания и нежилых помещений по адресу: <адрес>А. С февраля 2018 г. ответчиком заблокированы проезды и проходы к зданию и помещениям путём самовольной установки ворот. 25.06.2018 г. газовая труба, снабжающая объекты, была срезана. 30.08.2018 г., используя личный автотранспорт, блокировал место производства работ по установке газопровода, производимых ООО «СВГК» в целях восстановления газоснабжения. Просит обязать не чинить препятствий в производстве работ по восстановлению системы газоснабжения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 18.02.2019 г. Арутюнян К.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик, являющийся также единоличным исполнительным органом третьего лица ООО «НТК», в судебном заседании иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 416,90 м2 по адресу: <адрес>, 1 этаж, комнаты №27-30, 2 этаж, комнаты №1-7, 19-32,39, 41-47 (л.д. 5).

1.02.2018 г. истец заключил с ООО «Средневолжская газовая компания» договор подряда №07/21/18 на выполнение работ, поименованных как «техническое перевооружение газопровода низкого давления, проложенного по фасаду <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Департаменте градостроительства г.о. Самара архитектурно-планировочное задание №АПЗ-148 на «техническое перевооружение газораспределительной сети по адресу: <адрес>А, литера М» (л.д. 63-68). При этом сам проект №05-347-17ГСН был разработан для истца ООО «Средневолжская газовая компания» ещё в 2017 г. (л.д. 68-78).

16.08.2018 г. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара выдал истцу разрешение на производство земляных работ №2814 на ул. <адрес>, с разрытием траншеи на срок с 20.08.2018 г. по 24.08.2018 г. (л.д. 60). Оформление таких разрешений до производства работ предусмотрено п.3 гл.22 раздела 7 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утверждённых постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. №404.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что в августе 2018 г. он работал заместителем директора у истца. Он занимался оформлением всех документов по прокладке газопровода. Ответчик обратился к ним с просьбой перенести газопровод, который шёл по его зданию в котельную истца. Они заключили договор с ООО «Средневолжская газовая компания» о переносе газопровода. По проекту газопровод дожжен был пройти на опорах перед фасадом здания. Когда рабочие приехали устанавливать столбы, ответчик не дал этого сделать, на месте установки столбов поставил машины, как принадлежащие ООО «НТК», так и свой личный автомобиль. При этом ответчик наехал на ногу человеку.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку их содержание подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Так, из письма ООО «Средневолжская газовая компания» в адрес истца от 6.09.2018 г. №01-01/0283 следует, что работы по договору подряда от 1.02.2018 г. №07/21/18не были выполнены, поскольку площадка на месте их проведения постоянно заставлена автотранспортом сотрудников ООО «НТК» (л.д. 19).

Ответчик Т.. в судебном заседании пояснил, что в качестве руководителя ООО «НТК» действительно обращался к истцу с просьбой убрать газопровод с фасада принадлежащего ООО «НТК» здания. Однако истец решил провести газопровод не под землёй, а на опорах, вкопав их прямо перед воротами, ведущими на территорию автобазы ООО «НТК». Тем самым для грузового транспорта перекрывается единственный въезд на базу. Грузовые перевозки являются основным видом деятельности ООО «НТК». Ответчик признал, что действительно ставил свой личный автомобиль на месте проведения работ, поскольку разрешения на производство работ на проезжей части истцу не выдавалось, монтаж газопровода на опорах, как того желает истец, сделает невозможной деятельность ООО «НТК».

Таким образом, факт воспрепятствования проведению работ ответчиком признан и не нуждается в доказывании.

Оценивая доводы ответчика в возражение против иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на своё собственное или находящееся в его законном владении имущество (п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного нарушения последних либо очевидной угрозы такого нарушения, на противодействие которым и направлены принимаемые лицом меры.

В случае, когда угроза нарушения гражданских прав неочевидна, применение мер самозащиты, причиняющих ущерб иным лицам, может быть расценено как самоуправство.

Истец силами привлечённого подрядчика осуществлял работы по переносу газопровода на основании разработанного проекта и при наличии разрешения на производство земляных работ.

Нарушение прав и законных интересов ответчика либо третьего лица ООО «НТК» в данной ситуации неочевидно.

В то же время применение ответчиком мер самозащиты законных интересов ООО «НТК» в виде воспрепятствования проведению строительно-монтажных работ влечёт очевидные убытки для истца, явным образом нарушая его законные интересы.

При таких обстоятельствах принимаемые ответчиком меры не могут рассматриваться как допускаемая законом самозащита гражданских прав до тех пор, пока угроза их нарушения в случае выполнения истцом намерения по переносу газопровода не будет подтверждена в судебном порядке.

До соответствующего судебного решения воспрепятствование проведению строительно-монтажных работ путём установки личного автомобиля на место их выполнения следует признать самоуправством.

ООО «НТК» не лишено права обратиться для защиты своих законных интересов с иском, в том числе, основанным на ст.1065 ГК РФ, требовать применения обеспечительных мер.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следствие, истец, чьи интересы явным образом нарушаются действиями ответчика, вправе требовать прекращения этих действий.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2019 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь