Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Данилина Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Сергеева Д.С. к администрации округа Муром о признании права собственности и сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Сергеев Д.С. обратился в суд с иском к администрации округа Муром и, с учетом измененных исковых требований, просит сохранить жилой дом общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: г...., в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 962 кв.м., расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер). 20 апреля 2020 года истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром подано уведомление о строительстве индивидуального жилого дома. В результате строительства истцом возведено здание индивидуального жилого дома площадью 120,6 кв.м. 03 августа 2020 года истцом подано уведомление об окончании строительства жилого дома. Однако истец был уведомлен о несоответствии возведенного им жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку параметры жилого дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства. Уменьшение расстояния до границы земельного участка произошло из-за несоответствия фактической границы земельного участка, принадлежащего истцу (установленного забора) и границы земельного участка, поставленной на учет в ЕГРН. В соответствии с техническим заключением, технические решения, принятые при строительстве жилого дома отвечают требованиям нормальной эксплуатации и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Истец Сергеев Д.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации округа Муром Найверт О.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники кв. 4 дома 11 по ул. Калинина г. Мурома, Коршунов С.А., Коршунова О.Н., Коршунова Ю.С., Коршунова Е.С., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники кв. 3 дома 11 по ул. Калинина г. Мурома, Хохлов В.В., Хохлова (Фокина) Ю.В., Хохлова В.А., Шотина В.А., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники кв. 2, 1 дома 11 по ул. Калинина г. Мурома, соответственно, Кузовкина Н.В., Кузовкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 962 кв.м., расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером (номер)

20 апреля 2020 года истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром подано уведомление о строительстве индивидуального жилого дома.

В 2020 году на указанном земельном участке истцом построен одноэтажный жилой дом общей площадью 120,6 кв.м., что подтверждается техническим планом здания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с уведомлением о строительстве жилого дома.

Однако получил уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В уведомлении указано, что параметры построенного объекта индивидуального жилищного строительства не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилам землепользования и застройки в округе Муром, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301. Отступ от северной границы земельного участка в соответствии со схемой расположения контура здания на земельном участке в составе технического плана от 30 июля 2020 года. Согласно Правилам расстояние от границ земельного участка до жилого дома должно быть не менее 3 метров.

В сентябре 2020 года истец обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в выдаче разрешения отказано и разъяснено право на обращение суд.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению о соответствии самовольно выстроенного жилого дома Правилам землепользования и застройки в округе Муром, в соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-1 - зоне индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта округа Муром.

Размещение выстроенного жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром, так как согласно топографической съемке, выполненной МУП «Архитектура и землеустройство» расстояние от жилого дома (с северной стороны) до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Между тем, собственники соседнего жилого дома .... не возражали против размещения спорного жилого дома по указанным параметрам.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 769 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

В соответствии с техническим заключением ООО «Стройпроект» № 769 (П) здание соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), как дом, предназначенный для постоянного проживания одной семьи и связанной с ней родственными узами или близкими отношениями людей.

При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий и его помещений.

Таким образом, выстроенный жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности, указанные условия соблюдения требований пожарной безопасности необходимы истцу в дальнейшем в случае изменении функционального назначения здания.

Жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Таким образом, поскольку выстроенный жилой дом расположен на земельном участке, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства этажностью не более 2 этажей», строительство произведено истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан жилой дом не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к ее легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сергеева Д.С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., в реконструированном состоянии.

Признать за Сергеевым Д.С. право собственности на жилой дом общей площадью 120,6 кв.м., расположенный по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2020 года.