Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

Установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что состоящий из двух половин <адрес> по пер Харьковский в <адрес> и земельный участок площадью 609,5 кв.м до июля месяца 2011 года находились на праве общей долевой собственности. В августе 2011 года обе половины дома, как обособленные с отдельными входами, по инициативе ФИО2 на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ стали изолированными частями дома с отдельным входом, долевая собственность на указанный жилой дом прекращена в связи с реальным разделом имущества. Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0031003:0025 по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, <адрес>, до настоящего времени продолжает находиться на праве общей долевой собственности. В августе 2011 года ФИО4 обратилась к истцу с просьбой позволить ее семье пользоваться частью ее земельного участка, для чего надо заключить официальное соглашение, твердо заверив, что соглашение будет расторгнуто при первой необходимости. Такое соглашение по личной инициативе было подготовлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа 2013 года истец сообщила ФИО2, что возникла необходимость соглашение расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ истец. направила в адрес ФИО2 уведомление о намерении предложить ей выкуп квартиры и 81/161 доли земельного участка или же, в случае отказа, расторгнуть соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с иском к мировому судье о выделе земельного участка в собственность. Узаконенная в соглашении необходимость в дополнительной площади земельного участка для обслуживания жилого помещения ФИО2 не соответствует действительности, достаточно 80/161 доли, или 303 кв.м, 200 кв.м в пользу ФИО1 не соответствует нормативам. У ФИО2 два подхода к ее жилой части дома непосредственно с переулка Харьковского и <адрес>, у истца один подход (подъезд) со стороны <адрес> на расстоянии 25 метров от входа в жилое помещение. ФИО2 на земельном участке, находящемся на праве общей долевой собственности, не законно установила забор, который перекрыл подход к хозяйственному сараю истца, перекрыт подход к двум стенам части дома истца, поэтому нет возможности сделать отмостку, сточные воды стекают под фундамент. Вдоль этих двух стен семья ФИО2 складирует строительные материалы прямо к стенам дома истца. Просила суд признать соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, установив право общей долевой собственности: ФИО1 - 81/161 долей, ФИО2 - 80/161 долей общей долевой собственности на земельный участок.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила расторгнуть соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, установив право общей долевой собственности: ФИО1 – 81/161 долей общей долевой собственности, ФИО2 – 80/161 долей общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование требования указала, что, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 была уверена, что ФИО2 не будет злоупотреблять своим правом в общей долевой собственности на земельный участок и не будет препятствовать в пользовании им. При заключении указанного соглашения истец была уверена в том, что земельный участок будет находиться в праве общей долевой собственности. Истец всегда беспрепятственно пользовалась земельным участком, беспрепятственно передвигалась по нему, имела доступ к своим строениям. ФИО2 известно, какую ценность представляет для истца предмет договора, что обязывает ее обеспечивать бережное отношение к дару и обеспечение его сохранности в неизменном виде. Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> ФИО2 подтвердила свое намерение разделить земельный участок на два, выделить земельный участок в собственность. На основании ст. 451 ГК РФ просила расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, ФИО6 иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который был отражен в межевом деле. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в праве на земельный участок закреплены фактические границы пользования землей сторонами по делу.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, действующая по доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 подарили ФИО1 и ФИО10 земельный участок и расположенный на нем жилой <адрес> по пер. Харьковскому в <адрес>, ФИО1 - 62/161 долей в праве собственности на жилой дом и 81/161 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО10 - 99/161 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 80/161 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и перераспределении долей за ФИО1 было признано право собственности на 72/171 доли жилого <адрес> пер. Харьковскому <адрес>, за ФИО2 – на 99/171 доли.

На основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, произведен реальный раздел жилого <адрес> по пер. Харьковскому <адрес> с прекращением права общей долевой собственности, ФИО2 приобрела <адрес> общей площадью 99,2 кв.м., ФИО1 – <адрес> общей площадью 71,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Харьковский, <адрес>, площадью 609,5 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031003:0025.

Из п.3 указанного соглашения следует, что стороны перераспределяют доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с тем, что фактически ФИО2 пользуется большей площадью земельного участка, и стороны договорились об увеличении доли ФИО2 на земельный участок, ФИО2 принадлежит 410/610 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО1 – 200/610 долей.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что на момент заключения соглашения о перераспределении долей на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком сложился, ответчик фактически пользовалась большим по площади земельным участком, в связи с чем и было заключено соглашение.

Основанием расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает намерение ответчика разделить земельный участок, выделив принадлежащую ей долю в натуре, ссылаясь на то, что при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ она рассчитывала на единство земельного участка, его неделимость.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что соглашение о перераспределении долей на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было заключено в связи с тем, что ФИО2 фактически пользовалась земельным участком в больших размерах, чем было определено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (80/161 долей). Доля земельного участка, приобретенная ФИО2 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (410/610 долей) отражала сложившийся порядок пользования спорным земельным участком между сторонами.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Право ФИО2 на выдел своей доли земельного участка из общего имущества предусмотрено законом.

Объективных доказательств, подтверждающих довод истца о том, ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, подав иск о разделе земельного участка в натуре, чем создал препятствия в пользовании единым земельным участком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для изменения условий договора, не согласуются с абзацем 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ, из которого следует, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Выдел в натуре доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на земельный участок, утрата единства земельного участка не являются, по мнению суда, существенным изменением обстоятельств, наступление которых сторона не могла предвидеть в момент заключения договора.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения соглашения в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Севостьянова Н.В.